房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與財產(chǎn)背景

被繼承人張建國（2020 年 4 月 20 日去世）與劉芳（2018 年 2 月 11 日去世）系夫妻關(guān)系，二人育有一子張明（原告）、一女張敏（2007 年 4 月 16 日去世）。李婷（原告）系張敏之女，張建國、劉芳的父母均先于二人去世。

涉案財產(chǎn)包括兩項：

一號房屋售房款：一號房屋系張建國與劉芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，2019 年出售給郭某，總房款 95 萬元，郭某于 2019 年 8 月 24 日向被告王秀蘭轉(zhuǎn)賬 93 萬元（剩余 2 萬元為定金，已由張建國出具收條確認）；

銀行存款：張建國名下銀行賬號，截至 2022 年 4 月 20 日余額 265644.28 元，其中 2020 年 4 月 20 日至 21 日，王秀蘭從中取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬共計 7 萬元，剩余 19 萬元已由王秀蘭交付二原告。

（二）被告身份與關(guān)鍵事實

被告與被繼承人的關(guān)系：二原告稱王秀蘭是 2017 年 10 月起為張建國提供服務(wù)的保姆，不清楚保姆費支付情況；王秀蘭辯稱 2014 年下半年與張建國相識，2015 年上半年起共同居住在一號房屋，張建國告知子女其是 “老伴”，讓子女稱呼其為 “阿姨”，雙方提交的共同生活照片、視頻、通話錄音等證據(jù)，二原告均認可真實性。

遺囑與遺贈相關(guān)：王秀蘭提交兩份書面材料：

《遺囑贈送》（2019 年 9 月 8 日）：載明 “張建國愿將名下存款贈送給王秀蘭，由王秀蘭負責其生活起居、醫(yī)療、吃住，后事全權(quán)由王秀蘭處理”；

《遺囑》（2019 年 12 月 1 日）：載明 “王秀蘭照料其生命，死后不告知原家人，后事由王秀蘭及劉某、王某（王秀蘭子女）安排，骨灰與王秀蘭合撒大海”。

王秀蘭另提交兩份材料佐證張建國立遺囑時神志清醒；二原告不認可上述四份材料的真實性，但明確表示不申請筆跡鑒定，且承認張建國 2019 年至 2020 年間可正常表達、書寫。

款項爭議：二原告主張一號房屋及存款系張建國與劉芳夫妻共同財產(chǎn)，張建國無權(quán)單方贈與，王秀蘭所述 “口頭贈與售房款” 無依據(jù)；王秀蘭辯稱 93 萬元是張建國基于其悉心照料的贈與，不屬于遺產(chǎn)，7 萬元是依據(jù)《遺囑贈送》取得，用于辦理后事（但未實際用于喪葬）。

（三）其他事實

2012 年，劉芳因體弱多病到李婷處共同生活；2012 年 11 月 7 日，張建國與甲公司簽訂《物業(yè)管理委托協(xié)議書》，入住一號房屋；二原告于 2024 年 2 月申請訴訟財產(chǎn)保全，法院查封王秀蘭名下價值 100 萬元的財產(chǎn)，二原告支付保全費 5000 元。

二、雙方訴求

（一）原告張明、李婷訴求

判令被繼承人張建國的一號房屋售房款 93 萬元由二原告共同繼承，王秀蘭向二原告支付該 93 萬元；

判令張建國名下建行賬戶截至 2022 年 4 月 20 日的存款 265644.28 元由二原告共同繼承，王秀蘭返還冒用身份取走的 7 萬元；

二原告對上述財產(chǎn)不要求區(qū)分份額，本案訴訟費由王秀蘭負擔。

（二）被告王秀蘭答辯意見

張建國與劉芳未辦理結(jié)婚登記，并非夫妻關(guān)系，1990 年前已結(jié)束同居并分割財產(chǎn)，訴爭財產(chǎn)系張建國個人所有；

93 萬元是張建國生前贈與自己的財產(chǎn)，用于共同生活及張建國醫(yī)療支出，不屬于遺產(chǎn)，二原告無繼承權(quán)；

7 萬元依據(jù)《遺囑贈送》取得，有權(quán)占有使用，且部分已用于實際支出，二原告無權(quán)要求返還；

二原告在張建國晚年及病重期間未履行贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)駁回其全部訴訟請求。

三、裁判結(jié)果

被告王秀蘭于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告張明、李婷支付售房款折價款 310000 元；

駁回原告張明、李婷的其他訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案被繼承人張建國、劉芳均于民法典施行前去世，適用《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈時間效力的若干規(guī)定》相關(guān)條款。

（二）財產(chǎn)權(quán)屬與遺產(chǎn)范圍認定

一號房屋售房款：一號房屋系張建國與劉芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第十七條、第二十六條，售房款 93 萬元中，46.5 萬元為劉芳的遺產(chǎn)，46.5 萬元為張建國的遺產(chǎn)。

銀行存款：張建國名下建行賬戶截至 2018 年 3 月 21 日（劉芳去世后）余額僅 738.06 元，絕大部分存款系劉芳去世后取得，應(yīng)認定為張建國個人財產(chǎn)。

（三）繼承方式與份額確定

劉芳的遺產(chǎn)（46.5 萬元售房款）：劉芳未留遺囑，按法定繼承辦理，繼承人包括配偶張建國、兒子張明、女兒張敏（已去世，由外孫女李婷代位繼承）。三人平均分割，張明、李婷共繼承 46.5 萬元 ÷3×2=31 萬元，該款項由收取售房款的王秀蘭直接支付。

張建國的遺產(chǎn)（46.5 萬元售房款 + 銀行存款）：

王秀蘭提交的《遺囑贈送》《遺囑》，結(jié)合雙方認可的共同生活證據(jù)、二原告不申請筆跡鑒定且承認張建國可正常書寫的事實，足以認定系張建國真實意思表示；

王秀蘭作為法定繼承人以外的人，在張建國去世后兩個月內(nèi)明確向二原告表示接受遺贈，符合《繼承法》第二十五條規(guī)定；

故張建國的遺產(chǎn)應(yīng)按遺贈歸王秀蘭所有，二原告主張繼承該部分財產(chǎn)無依據(jù)。

銀行存款 7 萬元：屬于張建國個人財產(chǎn)，依據(jù)《遺囑贈送》歸王秀蘭繼承，二原告要求返還無依據(jù)。

（四）被告其他抗辯意見處理

王秀蘭主張 “張建國與劉芳非夫妻關(guān)系”，未提交證據(jù)佐證，且與一號房屋系夫妻共同財產(chǎn)的事實矛盾，不予采信；其主張 “93 萬元系生前贈與”，因該款項包含劉芳的遺產(chǎn)份額，張建國無權(quán)單方贈與全部款項，僅對其個人所有的 46.5 萬元享有處分權(quán)（即遺贈給王秀蘭）。

綜上，依照上述法律規(guī)定，作出上述判決。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）