房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實

被繼承人張建國（1932 年 3 月 17 日出生）與劉芳（被告，原告張偉之母）系夫妻關(guān)系，二人婚后生育二子，分別是原告張偉、被告張磊。張建國于 2019 年 11 月 30 日去世，其父母均先于其去世，無其他繼承人。

本院 A 號民事判決書認定劉芳為無民事行為能力人，并指定張偉為其監(jiān)護人。

（二）房屋背景與爭議事實

房屋權(quán)屬情況

位于北京市海淀區(qū)的一號房屋系張建國與劉芳的夫妻共同財產(chǎn)，房屋所有權(quán)登記在張建國名下，雙方無書面財產(chǎn)約定，對 “房屋為夫妻共同財產(chǎn)” 這一事實無異議。

遺囑相關(guān)爭議

原告張偉提交張建國生前自書遺囑一份，內(nèi)容載明：“我去世后，在我遺產(chǎn)中給張磊五十萬（已提前給了），剩下全給張偉；劉芳如在世也給她 20 萬（她自己的三十萬仍歸她），她去世后全給張偉。張建國，2019.1.17。”

被告張磊對遺囑真實性提出異議，主張：“遺囑日期‘2019 年 1 月 17 日’有涂描痕跡，簽字和日期是后填補的；遺囑內(nèi)容與事實不符（如提及的‘劉芳 30 萬已花完’）；鑒定意見僅表述‘字跡一致’，不符合規(guī)范，無法排除變造可能，遺囑屬于無效便條，不應(yīng)作為繼承依據(jù)。”

原告張偉申請對遺囑全部筆跡進行鑒定，本院委托甲司法鑒定所進行鑒定。該所于 2024 年 1 月 4 日出具《司法鑒定意見書》，認定 “檢材中全部字跡與樣本中張建國所寫字跡（含 2018 年合作協(xié)議、2017 年銀行轉(zhuǎn)賬憑證等 11 份材料）是同一人所寫”，張偉墊付鑒定費 11100 元。

二、雙方訴求

（一）原告張偉訴求

依法判令自己繼承被繼承人張建國名下位于北京市海淀區(qū)一號房屋中屬于張建國的全部份額（即房屋 50%），與劉芳共有該房屋；

本案訴訟費由張磊承擔(dān)。

（二）被告張磊答辯意見

不同意張偉的訴求，主張張建國的自書遺囑無效（日期涂描、內(nèi)容不符事實、鑒定意見不規(guī)范）；

一號房屋應(yīng)按法定繼承辦理，自己作為法定繼承人有權(quán)分得相應(yīng)份額；

本案訴訟費應(yīng)由張偉承擔(dān)。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張建國名下位于北京市海淀區(qū)的一號房屋，其中 50% 的份額歸被告劉芳所有，剩余 50% 的份額由原告張偉繼承所有；

本案鑒定費 11100 元由被告張磊負擔(dān)（因張磊對遺囑真實性的異議無證據(jù)支持）；

本案訴訟費由被告張磊負擔(dān)。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國繼承法》（因被繼承人死亡于民法典施行前）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典時間效力的若干規(guī)定〉》第一條，具體包括《繼承法》第三條（遺產(chǎn)定義）、第五條（繼承方式）、第二十六條（夫妻共同財產(chǎn)分割），及《民事訴訟法》第六十七條（舉證責(zé)任）。

（二）房屋權(quán)屬與遺產(chǎn)范圍

一號房屋系張建國與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，根據(jù)《繼承法》第二十六條，“夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時應(yīng)先將一半分出為配偶所有，其余為被繼承人的遺產(chǎn)”，故該房屋 50% 份額屬于劉芳個人財產(chǎn)，剩余 50% 份額為張建國的遺產(chǎn)。

（三）遺囑效力認定

張建國的自書遺囑符合法定形式要件：有本人簽字、注明年月日，且經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)確認 “字跡為張建國本人所寫”，雖張磊主張 “日期涂描”，但未提交證據(jù)證明涂描行為改變遺囑內(nèi)容或非張建國本人操作；

張磊的抗辯理由無事實依據(jù)：其提及的 “內(nèi)容與事實不符”“錄音推翻遺囑” 等，均無法否定遺囑的真實性與有效性（錄音時間早于遺囑，且僅體現(xiàn)過往財產(chǎn)爭議，不涉及遺囑內(nèi)容）；

根據(jù)《繼承法》第五條，“有遺囑的，按照遺囑繼承辦理”，故張建國的房屋遺產(chǎn)份額應(yīng)按遺囑由張偉繼承。

（四）張磊法定繼承主張的處理

張磊主張 “按法定繼承分割房屋”，但因存在合法有效的自書遺囑，法定繼承無適用空間，故對該主張不予支持。

綜上，原告張偉的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）