打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

張建國（2008 年 2 月 13 日去世）與王秀蘭（2022 年 12 月 11 日去世）系夫妻關(guān)系，王秀蘭系初婚，張建國系再婚。二人婚后育有三子：長子張偉（被告）、次子張悅（原告，外籍）、女兒張敏（已死亡，未婚）。張建國與前妻劉英育有一子一女：兒子張濤（被告）、女兒張莉（2021 年 9 月 5 日去世）。張莉育有二子一女，分別是張磊（被告）、張陽（被告）、張娜（被告）。

（二）房屋相關(guān)事實(shí)

被拆遷房屋權(quán)屬：2009 年，張莉曾起訴張濤、張偉、王秀蘭、張悅，主張確認(rèn)張建國與王秀蘭的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》及張建國遺囑無效，要求法定繼承張建國名下房產(chǎn)。法院經(jīng)審理，于 2010 年 12 月 20 日作出判決書，確認(rèn)北京市西城區(qū)一號院房產(chǎn)歸王秀蘭所有；二審、再審均維持該判決。

拆遷安置房屋：北京市西城區(qū)一號院房產(chǎn)系危改拆遷范圍。2012 年，王秀蘭作為被拆遷人（乙方）與甲房地產(chǎn)公司簽訂《西城區(qū)一號院危改安置住房協(xié)議書》，約定購買一號院 101 室，建筑面積 122.03 平方米，購房款 219798 元。2014 年 2 月 21 日，一號院 101 室登記在王秀蘭名下，為王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

其他安置房屋：一號院拆遷后共安置三套住房：一套三居室（一號院 101 室，登記王秀蘭）、一套三居室（一號院 201 室，登記張偉）、一套兩居室（一號院 301 室，登記張偉配偶安某）。

（三）《拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》

2010 年 10 月 13 日，王秀蘭、張偉、張悅簽訂《一號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》（原《X 號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》），主要內(nèi)容：

若爭取兩套三居室，張偉、張悅各分一套，超面積金額平分；

若額外再爭取一套三居室，因張偉談判有功，該套由張偉領(lǐng)證并承擔(dān)房款，作為補(bǔ)償，張偉需為張悅的三居室裝修，并給王秀蘭房間配空調(diào)；

約定稱 “分配房產(chǎn)是對王秀蘭一號院房產(chǎn)的提前繼承，王秀蘭有永久居住權(quán)”，三方簽字生效。

張悅、張偉均認(rèn)可約定真實(shí)性，但張悅主張按約定，一號院 101 室應(yīng)歸自己；張偉辯稱張悅是外籍，不是被拆遷人，約定違反拆遷法規(guī)，屬無效。

（四）遺囑相關(guān)事實(shí)

王秀蘭就一號院 101 室立有三份遺囑：

2014 年 12 月 19 日，公證遺囑：去世后一號院 101 室歸張悅個(gè)人所有；

2019 年 2 月 21 日，公證聲明：撤銷 2014 年公證遺囑；

2019 年 2 月 21 日，新公證遺囑：去世后一號院 101 室歸張偉個(gè)人所有。

（五）其他事實(shí)

張悅提交海外電匯憑證，主張自己支付了一號院 101 室購房款，張偉認(rèn)可憑證真實(shí)性，但不清楚錢款用途；

張悅提交王秀蘭書寫的裝修物品清單，主張自己支出裝修款 7.5 萬元，張偉認(rèn)可清單是王秀蘭所寫，但不清楚裝修細(xì)節(jié)，不認(rèn)可應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用；

西城區(qū)房管局復(fù)函顯示，拆遷安置對象為 “危改區(qū)有本市常住戶口、正式住房且長期居住的居民及房屋所有權(quán)人”，張悅無本市戶口，不屬安置對象；

一號院 101 室在（王秀蘭）去世前一直由其居住。

二、雙方訴求

（一）原告張悅訴求

請求法院確認(rèn)《一號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》有效；

請求法院判決按約定，一號院 101 室歸自己所有；

請求法院判令被告張偉支付一號院 101 室裝修款 75000 元；

本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張偉（被告）：

本案案由應(yīng)為 “遺產(chǎn)繼承”，非 “分家析產(chǎn)”，一號院 101 室是王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是家庭共有財(cái)產(chǎn)；

《一號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》無效：“提前繼承” 違反法律（繼承需在被繼承人去世后），張悅不是被拆遷人，無權(quán)參與分配，且約定未實(shí)際履行；

王秀蘭最后一份公證遺囑（2019 年）約定一號院 101 室歸自己繼承，應(yīng)按遺囑處理；

不認(rèn)可裝修款訴求，張悅無充分證據(jù)證明支出金額，且費(fèi)用與自己無關(guān)。

張濤（被告）：

近期才知曉案情，此前判決已生效，正申請申訴，希望法院糾正過往問題，暫不發(fā)表具體意見。

張磊、張陽、張娜（被告）：

近期知曉案情，若屬分家析產(chǎn)，應(yīng)考慮母親張莉（已去世）的份額。

三、裁判結(jié)果

王秀蘭名下位于北京市西城區(qū)一號院 101 室房屋由被告張偉繼承所有。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于繼承、遺囑效力、分家析產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時(shí)間）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（繼承人范圍）、第一千一百二十八條（代位繼承）、第一千一百三十三條（遺囑處分財(cái)產(chǎn)）、第一千一百三十九條（公證遺囑）、第一千一百四十二條（遺囑撤回與變更）等。

（二）核心爭議焦點(diǎn)：張悅能否依據(jù)《一號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》取得一號院 101 室所有權(quán)

一號院 101 室權(quán)屬認(rèn)定：

被拆遷房屋（一號院原房產(chǎn)）經(jīng)生效判決確認(rèn)歸王秀蘭所有，拆遷后一號院 101 室由王秀蘭與甲房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議購買，登記在王秀蘭名下，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；

張悅主張自己支付購房款，但 “購房款支付主體” 不影響房屋權(quán)屬（房屋登記在王秀蘭名下，且無證據(jù)證明雙方存在代持約定），故一號院 101 室為王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

《一號院拆遷補(bǔ)償房屋分配約定》性質(zhì)認(rèn)定：

分家析產(chǎn)的前提是 “財(cái)產(chǎn)為家庭共有”，但一號院 101 室是王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不符合分家析產(chǎn)的基礎(chǔ)；

約定中明確 “分配房產(chǎn)是對王秀蘭一號院房產(chǎn)的提前繼承”，結(jié)合約定由王秀蘭草擬、簽字，實(shí)質(zhì)是王秀蘭對自己財(cái)產(chǎn)的 “提前繼承安排”，屬自書 “遺囑”，而非分家析產(chǎn)協(xié)議。

遺囑效力認(rèn)定：

王秀蘭共立三份遺囑：2010 年自書 “遺囑”（約定提前繼承給張悅）、2014 年公證遺囑（給張悅）、2019 年公證遺囑（撤銷前遺囑，給張偉）；

根據(jù)《民法典》第一千一百四十二條，“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，且 2019 年遺囑為公證遺囑，效力優(yōu)先；2014 年遺囑已被撤銷，2010 年自書 “遺囑” 被后續(xù)遺囑取代，故一號院 101 室應(yīng)按 2019 年最后一份公證遺囑，由張偉繼承。

裝修款訴求認(rèn)定：

張悅僅提交王秀蘭書寫的裝修物品清單，未提交支付憑證、發(fā)票等證據(jù)，無法證明實(shí)際支出金額及款項(xiàng)用途；

即使張悅實(shí)際支出裝修款，因一號院 101 室是王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，裝修款屬對王秀蘭的自愿支出，無證據(jù)證明張偉有支付義務(wù)，故對該訴求不予支持。

（三）其他問題說明

張悅主張一號院 101 室是王秀蘭代持，無證據(jù)證明（王秀蘭從未認(rèn)可代持，房屋一直由其居住），故該主張不成立；

張悅支付的購房款，可另案向王秀蘭的繼承人主張返還，本案不涉及；

張濤、張磊等主張的 “張莉份額”，因一號院 101 室是王秀蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張莉（已去世）的子女（張磊等）僅能通過代位繼承王秀蘭遺產(chǎn)，但王秀蘭已通過遺囑指定張偉繼承，故該主張不成立。

綜上，原告張悅的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一號院 101 室應(yīng)按王秀蘭最后一份公證遺囑，由被告張偉繼承。