房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實

被繼承人張磊系原告李娜的親舅舅，張磊生前未結(jié)婚，無子女。張磊的父親系張建國（已故），張建國與第一任妻子陳芳（已故）原系夫妻關(guān)系，二人共育有一子張磊、一女張婷。后張建國與陳芳離婚，張磊隨張建國共同生活。1969 年 3 月 15 日，張建國與劉芳（已故）登記結(jié)婚，二人婚后育有兩個女兒，即長女張莉、次女張敏。

張建國于 2013 年 6 月 19 日去世，陳芳于 2017 年 7 月 27 日去世，劉芳于 2022 年 12 月 19 日去世，張磊于 2022 年 6 月 12 日在家中猝死。

（二）房屋背景與爭議事實

房屋購買與交付：2009 年 11 月 22 日，張磊（買受人，乙方）與甲公司（出賣人，甲方）簽訂《向陽村多層住房認(rèn)購協(xié)議》及附件，約定乙方以每平方米 1126 元的價格購買一號房屋，總房款 57477 元；甲方應(yīng)在 2009 年 11 月 30 日前向乙方交付該房屋。協(xié)議簽訂后，甲公司按約定向張磊交付了一號房屋，張磊生前使用該房屋。

原告主張的贈與事實：李娜稱，張磊曾于 2020 年明確表示將其名下的一號房屋無條件贈與自己，但因該房屋系回遷房，至今未取得不動產(chǎn)權(quán)證，故未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2022 年張磊去世后，一號房屋被張敏、張莉占有，故其主張該房屋的居住使用權(quán)。

證據(jù)與抗辯：

李娜提交張婷與張磊的微信聊天記錄，擬證明張磊生前有贈與房屋的意思表示；另申請張磊生前的朋友王猛、楊浩、張宇出庭作證，三位證人陳述 “張磊生前明確說過要把一號房屋給外甥女李娜”，但張敏、張莉?qū)ξ⑿帕奶煊涗浖白C人證言均不認(rèn)可，主張 “聊天記錄內(nèi)容有篡改，與原音頻不符，證人證言無其他證據(jù)佐證，不能證明贈與事實”。

張敏、張莉辯稱：本案不存在遺贈或贈與關(guān)系，劉芳作為張磊的繼母，是張磊的第一順序繼承人；劉芳在張磊之后去世，劉芳的遺產(chǎn)（含從張磊處繼承的份額）應(yīng)由自己二人繼承，且訴訟中張莉明確表示 “將自己在本案中可繼承的份額讓與張敏”。

房屋現(xiàn)狀：一號房屋至今未辦理不動產(chǎn)權(quán)證，目前由張敏、張莉?qū)嶋H控制。

二、雙方訴求

（一）原告李娜訴求

請求法院判令位于北京市房山區(qū)的一號房屋由自己居住使用；

本案案件受理費由張敏、張莉承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張敏、張莉：不同意李娜的訴訟請求。

主張不存在遺贈或贈與合同關(guān)系，李娜提交的視聽資料（微信聊天記錄）文字說明有篡改，與原音頻內(nèi)容不符，不能證明張磊有贈與房屋的意思；

劉芳作為張磊的繼母，是張磊的第一順序繼承人，劉芳去世后，自己二人是劉芳的第一順序繼承人，有權(quán)繼承相關(guān)財產(chǎn)；

本案不應(yīng)支持李娜的居住使用權(quán)主張。

三、裁判結(jié)果

駁回原告李娜的全部訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條第一款（繼承開始時間）、第一千一百二十二條第一款（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十四條（繼承與遺贈的接受和放棄）、第一千一百三十三條（遺囑與遺贈），及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款（舉證責(zé)任）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證不能的后果）。

（二）核心爭議認(rèn)定

是否存在有效贈與或遺贈：

李娜主張張磊生前將一號房屋贈與自己，但根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同需有贈與人明確的 “無償給予” 意思表示，遺贈則需符合遺囑的法定形式（如書面遺囑、錄音錄像遺囑等）。

李娜提交的微信聊天記錄無原始音頻核對，且張敏、張莉?qū)?nèi)容真實性提出異議；三位證人的證言僅為口頭陳述，無書面證據(jù)（如張磊的書面承諾、錄音錄像）佐證，結(jié)合日常生活經(jīng)驗法則，難以認(rèn)定張磊生前作出了符合法定形式的贈與意思表示，亦無法證明存在有效的遺贈關(guān)系。

李娜作為主張 “享有房屋居住使用權(quán)” 的一方，未能提供充分證據(jù)證明其權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

是否處理遺產(chǎn)繼承權(quán)：

張敏、張莉在訴訟中要求追加案由，處理一號房屋的繼承權(quán)，但未在法庭辯論終結(jié)前明確提出；且 “居住使用權(quán)糾紛” 與 “遺產(chǎn)繼承糾紛” 的訴訟主體、審理焦點不同，變更案由后再次開庭不僅無法減少訴累，還可能影響裁判公正性，故一號房屋的繼承分割不宜在本案中處理，張敏、張莉可另行通過訴訟主張權(quán)利。

綜上，原告李娜的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）