房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）當(dāng)事人與房屋基本事實(shí)

原告王偉，被告張麗。案涉房屋為北京市昌平區(qū)一號(hào)房屋，登記在丁建國(guó)（張麗舅舅）名下，2004 年 8 月 23 日取得房產(chǎn)證，產(chǎn)別為私有產(chǎn)，無(wú)共有人及他項(xiàng)權(quán)利。

丁建國(guó)離異多年，2023 年 9 月起住院，2024 年 1 月 13 日因急性心肌梗死去世。丁建國(guó)兄弟姐妹共六人，張麗系其大姐丁梅之女；丁建國(guó)曾有子女，但離婚后失聯(lián)三十余年。

（二）合同簽訂與定金支付事實(shí)

2024 年 1 月 6 日，經(jīng)乙公司居間，張麗以 “丁建國(guó)委托代理人” 身份，與王偉簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：一號(hào)房屋總價(jià)款 179 萬(wàn)元（其中房屋成交價(jià) 150 萬(wàn)元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款 29 萬(wàn)元）；王偉當(dāng)日支付定金 5 萬(wàn)元，過(guò)戶(hù)當(dāng)日付 69 萬(wàn)元，余款 105 萬(wàn)元以組合貸款支付；雙方需在合同簽訂后 60 個(gè)工作日內(nèi)辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。

當(dāng)日，王偉通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向張麗支付 5 萬(wàn)元定金（附言 “房子定金”），張麗出具《定金收條》，載明 “代丁建國(guó)收取”，并加蓋乙公司公章。

（三）授權(quán)與遺囑爭(zhēng)議事實(shí)

授權(quán)委托書(shū)爭(zhēng)議：張麗稱(chēng)丁建國(guó) 2023 年 12 月 12 日簽署《授權(quán)委托書(shū)》，委托丁建國(guó)三姐丁蘭及張麗代為出售一號(hào)房屋，授權(quán)期限 1 年。王偉對(duì)該委托書(shū)真實(shí)性存疑，認(rèn)為：簽署日期有修改痕跡；丁建國(guó)僅簽名未按手??；委托書(shū)是甲公司（原北京某置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司）模板，非居間方乙公司模板，不能證明與本案房屋出售相關(guān)。

遺囑與繼承爭(zhēng)議：張麗提交丙律師事務(wù)所2023 年 12 月 17 日《律師見(jiàn)證書(shū)》，載明丁建國(guó)立遺囑將一號(hào)房屋遺贈(zèng)給張麗，因丁建國(guó)寫(xiě)字困難，簽名以按手印代替。王偉不認(rèn)可該見(jiàn)證書(shū)，稱(chēng)簽訂合同時(shí)張麗未出示，且見(jiàn)證書(shū)存在劃改（“親筆簽名” 改為 “按手印代替”），效力未獲法院確認(rèn)。

2024 年 2 月 4 日，張麗在《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)布遺贈(zèng)公告；2024 年 7 月，張麗起訴丁建國(guó)子女要求確認(rèn)遺囑效力，因被告身份信息不明確，北京市昌平區(qū)人民法院作出（2024）京 0114 民初 A 號(hào)民事裁定書(shū)，駁回其起訴。

（四）合同履行爭(zhēng)議事實(shí)

丁建國(guó) 2024 年 1 月 13 日去世后，一號(hào)房屋無(wú)法按約定辦理轉(zhuǎn)移登記。王偉認(rèn)為張麗未取得丁建國(guó)授權(quán)，屬無(wú)權(quán)處分，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；張麗稱(chēng)已獲合法授權(quán)，丁建國(guó)去世后其可通過(guò)繼承繼續(xù)履行合同，未按時(shí)過(guò)戶(hù)系因訴訟程序耽誤，非自身違約。

二、雙方訴求

（一）原告王偉訴求

判令解除與被告張麗簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；

判令張麗退還購(gòu)房定金 5 萬(wàn)元；

判令張麗支付違約金 35.8 萬(wàn)元（按房屋總價(jià)款 179 萬(wàn)元的 20% 計(jì)算）；

本案訴訟費(fèi)由張麗承擔(dān)。

（二）被告張麗答辯意見(jiàn)

不同意解除合同，主張已取得丁建國(guó)合法授權(quán)（2023 年 12 月 12 日《授權(quán)委托書(shū)》），代簽合同屬有權(quán)代理，合同相對(duì)方為丁建國(guó)與王偉，自身非合同主體；

丁建國(guó)去世后，一號(hào)房屋應(yīng)按遺囑由其繼承，雖此前繼承訴訟被駁回，但已找到新線索，將再次起訴確認(rèn)遺囑效力，后續(xù)可繼續(xù)履行過(guò)戶(hù)義務(wù)；

不存在違約行為，丁建國(guó)去世后已及時(shí)通知中介，積極推進(jìn)繼承訴訟，未按時(shí)過(guò)戶(hù)系不可抗力（丁建國(guó)突然去世）導(dǎo)致，非自身過(guò)錯(cuò)；

不同意退還定金及支付違約金，請(qǐng)求駁回王偉全部訴訟請(qǐng)求。

三、裁判結(jié)果

駁回原告王偉的全部訴訟請(qǐng)求。

四、法院說(shuō)理

合同相對(duì)方與代理行為效力認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第一百六十一條、第一百六十二條，民事主體可通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人名義實(shí)施的行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。本案中：

丁建國(guó) 2023 年 12 月 12 日簽署的《授權(quán)委托書(shū)》，明確授權(quán)張麗代為出售一號(hào)房屋，授權(quán)期限 1 年，張麗 2024 年 1 月 6 日代簽合同在授權(quán)范圍內(nèi)，屬有權(quán)代理；

王偉雖對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》真實(shí)性存疑，但未提交相反證據(jù)，亦不申請(qǐng)筆跡鑒定，僅以 “日期修改、未按手印、模板不符” 為由質(zhì)疑，不足以推翻委托書(shū)效力；

案涉合同中出賣(mài)人處明確載明 “丁建國(guó) 張麗代”，王偉簽訂合同時(shí)對(duì)張麗的代理身份知情，不存在身份認(rèn)識(shí)障礙。

綜上，案涉合同的相對(duì)方為丁建國(guó)與王偉，張麗作為代理人非合同主體，王偉以張麗為合同相對(duì)方主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。

定金收取與合同解除理由審查

張麗作為丁建國(guó)的授權(quán)代理人，收取定金系履行代理職責(zé)，不能以此認(rèn)定其為合同主體；王偉主張 “無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，但張麗已舉證證明授權(quán)合法性，且丁建國(guó)去世后，張麗可通過(guò)繼承訴訟確認(rèn)房屋權(quán)屬，后續(xù)具備繼續(xù)履行過(guò)戶(hù)的可能，不符合《民法典》第五百九十七條 “出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移” 的合同解除條件。

舉證責(zé)任分配與證據(jù)效力認(rèn)定

根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條及《民事訴訟法司法解釋》第九十條、第九十一條，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人需對(duì)基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。張麗已就 “獲得授權(quán)” 提交《授權(quán)委托書(shū)》，完成初步舉證；王偉對(duì)委托書(shū)真實(shí)性提出異議，卻未補(bǔ)充證據(jù)或申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其主張 “見(jiàn)證書(shū)偽造、授權(quán)模板不符”，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）