關(guān)于夏朝是否存在這個(gè)問(wèn)題，在歷史學(xué)界已經(jīng)爭(zhēng)論了上百年。目前的情況是：我國(guó)的主流觀點(diǎn)承認(rèn)夏朝為第一個(gè)世襲王朝，但國(guó)際上仍有不少學(xué)者持保留態(tài)度。要理解這種爭(zhēng)議，我們需要拆解幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

我們先看文獻(xiàn)的記錄：

關(guān)于夏朝的最早文字記載出現(xiàn)在商朝滅亡八百年后的周代文獻(xiàn)中?！渡袝贰吨駮o(jì)年》《史記》都記錄了夏朝世系，詳細(xì)到每個(gè)君主在位年限。但問(wèn)題在于，這些書寫成時(shí)距離夏朝滅亡已經(jīng)超過(guò)千年，相當(dāng)于現(xiàn)代人寫宋朝歷史卻沒(méi)有參考任何宋代原始檔案。

更值得注意的是，商朝甲骨文中從未出現(xiàn)“夏”這個(gè)朝代名稱，目前出土的十幾萬(wàn)片甲骨文主要記錄祭祀、戰(zhàn)爭(zhēng)和占卜，其中提到商朝之前的統(tǒng)治者時(shí)，使用的稱謂是“先王”而非“夏后氏”。

而且考古發(fā)現(xiàn)的爭(zhēng)議集中在二里頭遺址，這個(gè)位于河南偃師的遺址出土了宮殿基址、青銅作坊和貴族墓葬，碳十四測(cè)定顯示其存在時(shí)間為公元前1900-1500年，正好處在文獻(xiàn)記載的夏朝中晚期到商朝早期。

但我個(gè)人認(rèn)為這里存在三個(gè)關(guān)鍵矛盾：一是，遺址內(nèi)至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自證性的文字材料，所有出土陶器上的刻畫符號(hào)都不構(gòu)成完整文字系統(tǒng)

二是，遺址的文化層顯示其發(fā)展具有連續(xù)性，沒(méi)有突然中斷或外來(lái)文化入侵的痕跡，難以對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)中商湯滅夏的記載

三是，遺址規(guī)模約3平方公里，同時(shí)期長(zhǎng)江流域的石家河遺址達(dá)到8平方公里，單純以規(guī)模判斷文明程度缺乏說(shuō)服力。

要知道國(guó)際學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑主要基于文明認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前世界公認(rèn)的文明起源標(biāo)準(zhǔn)包含了三個(gè)要素：城市、青銅器和文字系統(tǒng)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，二里頭遺址滿足前兩項(xiàng)——發(fā)現(xiàn)了面積超過(guò)30萬(wàn)平方米的宮城遺址和青銅禮器作坊，但缺乏確切的文字證據(jù)。

而對(duì)比兩河流域的蘇美爾文明，他們?cè)诠?400年就出現(xiàn)了楔形文字，古埃及在公元前3200年形成象形文字系統(tǒng)。我國(guó)境內(nèi)目前公認(rèn)的最早成熟文字仍是商朝晚期的甲骨文，這中間存在近千年的空白期。

當(dāng)然支持夏朝存在的學(xué)者也提出過(guò)幾種的解釋。第一種是“文化記憶說(shuō)”，認(rèn)為商朝之前的政權(quán)確實(shí)存在，但由于某種原因沒(méi)有留下文字記錄，周代人通過(guò)口述傳統(tǒng)保留了這段歷史。

第二種是“考古命名差異說(shuō)”，指出二里頭遺址對(duì)應(yīng)的可能就是夏朝，只是我們還沒(méi)找到確鑿證據(jù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為早期文字載體容易腐爛，可能書寫在竹簡(jiǎn)、木牘或獸皮上，這些材料在黃河流域的酸性土壤中難以保存。

但關(guān)于文獻(xiàn)真實(shí)性的討論集中在幾個(gè)細(xì)節(jié)。比如《史記》記載夏朝十七位君主，平均在位時(shí)間約27年，這個(gè)數(shù)據(jù)在冷兵器時(shí)代顯得異常穩(wěn)定。

對(duì)比商朝三十一王平均在位21年，周朝三十七王平均在位15年，夏朝的統(tǒng)治數(shù)據(jù)顯得過(guò)于理想化。

再比如大禹治水的傳說(shuō)，地質(zhì)學(xué)研究顯示公元前1900年左右黃河流域確實(shí)發(fā)生過(guò)特大洪水，但要讓單人主導(dǎo)全流域治水工程，以當(dāng)時(shí)的組織能力和技術(shù)水平來(lái)看可能性極低。

另外，也有國(guó)際的學(xué)者的質(zhì)疑方法值得注意。他們通常會(huì)采用“孤證不立”原則，即單一類型的證據(jù)不足以證明重大歷史事實(shí)。

比如日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉提出的“堯舜禹抹殺論”，核心觀點(diǎn)就是周代文獻(xiàn)可能為宣揚(yáng)自身正統(tǒng)性而虛構(gòu)前朝歷史。

可以說(shuō)這種質(zhì)疑并不是針對(duì)中國(guó)歷史本身，而是所有古文明研究通用的方法論，在沒(méi)有實(shí)物證據(jù)的情況下，單靠后世文獻(xiàn)記載確實(shí)難以取信。

還有現(xiàn)代科技手段的介入帶來(lái)了新線索，通過(guò)鍶同位素分析二里頭出土的人骨，發(fā)現(xiàn)其中包含來(lái)自晉南地區(qū)的移民群體，這與文獻(xiàn)中“夏人起于山西”的記載相。

而且也對(duì)遺址中青銅器的鉛同位素檢測(cè)顯示，其礦料來(lái)源于中條山礦區(qū)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已形成跨區(qū)域的資源調(diào)配網(wǎng)絡(luò)。但這些證據(jù)只能證明二里頭是個(gè)區(qū)域強(qiáng)權(quán)，仍無(wú)法直接與夏朝劃等號(hào)。

所以，我個(gè)人認(rèn)為，夏朝的存在與否的爭(zhēng)論本質(zhì)是史料斷代的問(wèn)題。在考古發(fā)現(xiàn)確鑿文字證據(jù)之前，這個(gè)問(wèn)題不會(huì)有定論。但有幾個(gè)基本事實(shí)值得注意，先是商朝不可能憑空出現(xiàn)，必然存在前身文明，還有二里頭遺址展現(xiàn)的國(guó)家形態(tài)明顯比部落聯(lián)盟更復(fù)雜，最后，全球主要古文明都存在傳說(shuō)時(shí)代與信史時(shí)代的過(guò)渡期。

因此，將二里頭文化視為我國(guó)早期國(guó)家形成的過(guò)渡階段，可能是現(xiàn)階段更穩(wěn)妥的表述方式。隨著考古技術(shù)發(fā)展，特別是水下考古和遙感技術(shù)的進(jìn)步，未來(lái)在黃河流域可能會(huì)發(fā)現(xiàn)更多關(guān)鍵證據(jù)。