打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

被繼承人張建國(guó)與劉芳系夫妻關(guān)系，二人育有一子二女，分別是兒子張偉、長(zhǎng)女張莉、次女張敏。張偉與陳芳系夫妻關(guān)系，二人生育三個(gè)女兒，分別是張婷、張琳、張妍。

劉芳于 2002 年 3 月 9 日去世，其父母均先于其去世；張建國(guó)于 2003 年 2 月 5 日去世，其父母亦先于其去世；張偉于 2024 年 4 月 2 日去世，生前未留有遺囑。

（二）房屋背景與爭(zhēng)議事實(shí)

本案爭(zhēng)議房屋為北京市平谷區(qū)向陽村一號(hào)房屋，雙方對(duì)該房屋及周邊兩處房屋的歸屬、是否屬于張建國(guó)與劉芳的遺產(chǎn)存在爭(zhēng)議：

原告方主張：陳芳、張婷、張琳、張妍稱，一號(hào)房屋系張建國(guó)與劉芳婚姻存續(xù)期間共同建造，持有集體土地使用權(quán)證且登記在張建國(guó)名下，應(yīng)屬二人遺產(chǎn)；同時(shí)主張一號(hào)房屋實(shí)際包含 “東邊一處、西邊南北兩處” 共三處房屋，均在一號(hào)房屋宅基地范圍內(nèi)。

被告方抗辯：

張敏（次女）辯稱：一號(hào)房屋是自己 1998 年從王強(qiáng)處購買所得，僅后續(xù)裝修、壘院墻，未翻建；西邊南北兩處房屋（無門牌號(hào)）也歸自己所有，該兩處房屋所在位置原是大坑，2008 年自己從村委會(huì)購買大坑后墊土填平，2014 年建造房屋并使用至今。

張莉（長(zhǎng)女）辯稱：案涉三處房屋均是張敏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非張建國(guó)與劉芳的遺產(chǎn)。其中一號(hào)房屋購買時(shí)，張建國(guó)僅幫忙溝通聯(lián)系，并非房屋所有人；張偉因?qū)埥▏?guó)、劉芳的舊房出售后無房落戶，才將戶口遷到一號(hào)房屋，且戶口登記為戶主僅因姐弟關(guān)系好，不代表房屋歸屬；西邊大坑是張敏購買，與自己和張偉無關(guān)，后續(xù)墊土建房時(shí)自己丈夫僅幫忙拉砂石料，未參與房屋建設(shè)。

證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定：

原告方證據(jù)：僅提交張偉的戶口簿，顯示張偉戶口登記在向陽村一號(hào)房屋，未提供其他證明房屋歸屬或宅基地范圍的證據(jù)。

被告張敏證據(jù)：

2024 年 12 月向陽村村委會(huì)出具的《證明》，載明 “張敏系本村居民，其子張昊亦為村民；張敏 1998 年在本村購買老房（向陽村一號(hào)房屋），自 1998 年居住至今”；

與王強(qiáng)補(bǔ)簽的《宅基地（房屋）買賣合同》，約定 “王強(qiáng)自愿將向陽村一號(hào)房屋以 11000 元出售給張敏，款項(xiàng)已付清，簽字后房屋歸張敏所有”，備注 “原合同丟失，雙方自愿補(bǔ)簽”；

21 名村民聯(lián)名信，證明 “向陽村一號(hào)房屋是張敏 1998 年從王強(qiáng)處購買，屬張敏私有財(cái)產(chǎn)”；

證人證言：王強(qiáng)（賣房人）、張昊（張敏之子）、周明、周偉等出庭作證，王強(qiáng)陳述出售房屋的經(jīng)過，張昊佐證母親購房事實(shí)，周明證明張敏購房時(shí)曾向其借錢，周偉、周麗（親屬）陳述了解到的張敏購房情況。

戶口爭(zhēng)議：張敏、張莉稱，張偉將張建國(guó)、劉芳的舊房出售后無房落戶，2003 年左右與張敏一同將戶口遷到一號(hào)房屋，登記張偉為戶主僅因親屬關(guān)系，不代表房屋歸張偉或張建國(guó)所有。

二、雙方訴求

（一）原告陳芳、張婷、張琳、張妍訴求

請(qǐng)求法院判令四人共同繼承北京市平谷區(qū)向陽村一號(hào)房屋的三分之一份額；

本案訴訟費(fèi)由張敏、張莉承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張敏答辯：不同意原告訴求，一號(hào)房屋是自己 1998 年購買的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非張建國(guó)、劉芳的遺產(chǎn)；西邊南北兩處房屋是自己購買大坑后建造，亦歸自己所有，與原告無關(guān)。

張莉答辯：不同意原告訴求，案涉三處房屋均為張敏個(gè)人財(cái)產(chǎn)；張偉戶口登記在一號(hào)房屋僅因落戶需求，不代表房屋歸屬，原告無證據(jù)證明房屋是張建國(guó)、劉芳的遺產(chǎn)。

三、裁判結(jié)果

駁回原告陳芳、張婷、張琳、張妍的全部訴訟請(qǐng)求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義），及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證責(zé)任）、第九十一條（主張法律關(guān)系的舉證義務(wù)）、第一百零八條（高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)）。

（二）核心事實(shí)認(rèn)定

房屋范圍爭(zhēng)議：原告主張 “一號(hào)房屋包含東邊一處、西邊南北兩處”，但未提交宅基地使用權(quán)證、村委會(huì)備案的宅基地范圍證明等證據(jù)，且張敏、張莉均否認(rèn)，故對(duì)該主張不予采信，僅認(rèn)定 “東邊一處房屋” 為向陽村一號(hào)房屋，西邊兩處房屋無門牌號(hào)且不在一號(hào)房屋宅基地范圍內(nèi)。

一號(hào)房屋歸屬爭(zhēng)議：

原告主張 “一號(hào)房屋是張建國(guó)、劉芳共同建造的遺產(chǎn)”，但未提供建房證明、集體土地使用權(quán)證原件（僅提及 “登記在張建國(guó)名下”，未提交證件）、知情證人證言等有證明力的證據(jù)；

張敏提交的村委會(huì)《證明》、《宅基地（房屋）買賣合同》、村民聯(lián)名信、證人證言可相互印證：一號(hào)房屋是張敏 1998 年從王強(qiáng)處購買，且長(zhǎng)期居住使用，符合 “高度可能性” 證明標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定一號(hào)房屋為張敏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非張建國(guó)、劉芳的遺產(chǎn)。

西邊兩處房屋爭(zhēng)議：雙方均未提交該兩處房屋的宅基地審批、建設(shè)許可、購買協(xié)議等證據(jù)，原告主張 “作為張建國(guó)、劉芳的遺產(chǎn)分割”，證據(jù)不足，不予支持。

（三）舉證責(zé)任分配

原告作為主張 “房屋為遺產(chǎn)、享有繼承權(quán)” 的一方，應(yīng)就 “房屋屬于張建國(guó)與劉芳的合法財(cái)產(chǎn)” 這一基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告僅提交戶口簿（僅能證明戶口登記情況，不能證明房屋歸屬），未提供其他有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法駁回其全部訴求。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）