眾所周知，提起評職稱，老師們就會怨聲載道，抱怨評職稱如何不公平，如何有貓膩。前幾年有個叫姚艷艷的老師評高級，不就是覺得不公平打起了官司嗎？在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚。聽說后來也評上了。

如今，如果宣布取消評職稱，相信一定會得到大多數(shù)老師的贊同和慶祝。實際上，雖然現(xiàn)實沒有取消評職稱，也已經(jīng)有不少老師放棄評職稱了。這些老師已經(jīng)對評職稱徹底絕望，不跟教育領(lǐng)導(dǎo)們玩了。

也有人對評職稱提出自己的建議，有的具有合理性，而有的卻沒道理。比如下面這位孫老師，自稱從教四十年，現(xiàn)在應(yīng)該是退休了。他的建議就是沒道理的。一個從教四十年的教師，這種認(rèn)識太膚淺了。

孫老師建議教育部，說中小學(xué)校長、書記、教育局的人，只要不在一線上課教書，就一律不能參評教師職稱，已經(jīng)評上的，也得取消職稱以及相應(yīng)的待遇。

孫老師說這樣就可以給一線老師評職稱打開綠色通道，從而最大解放教育生產(chǎn)力，讓老師們把全部精力都放在教學(xué)上，而不是像現(xiàn)在都被迫把大部分精力耗在評職稱上。

這些說法，猛一看有道理，但仔細(xì)一看卻如此膚淺，如此可笑，實在不像一個從教四十年的老教師所說。

首先，要認(rèn)識到，教育方面評職稱本來就是分類的。

孫老師說的這些人，他們?nèi)绻窃u職稱的話，職稱本來就設(shè)了三種情況供他們選擇。他們可以一線教師的身份參評，也可以管理人員的身份參評，還可以雙肩挑的身份參評。不同身份需要的條件不同。

也就是說，職稱的設(shè)計，是分了類別的。這些人參與評職稱沒有任何問題。如果這些崗位的人不能評職稱，不能漲工資，這顯然沒道理，不符合邏輯。

實際上，以管理人員和雙肩挑的身份評職稱，比以老師的身份評職稱要難。所以有些校長是以老師身份參評的，這樣的話，他們就也得代課，至少掛名也得話。

說到這里，很多人就懂了，問題不在于領(lǐng)導(dǎo)參與評職稱，而是在于他們條件的真實性。

現(xiàn)實中很多教干評職稱，他們并沒有實際代課，只是掛名。甚至他們那些名譽、獲獎證書，也不是憑成績獲得的，可能是憑關(guān)系“要”來的，或是別人代勞搞來的。

而更多的情況是，這些人只在要評職稱時代一年課，職稱評過之后就不代課了。

其次，所謂老師們把很大精力耗在評職稱上，這種說法也是不對的。

評職稱和教育教學(xué)活動并不矛盾，反而是正相關(guān)的。評職稱需要教學(xué)成績，需要輔導(dǎo)獎，需要考核優(yōu)秀、各種獎狀。

獲得這些條件，這些都是需要在教育教學(xué)上努力的。當(dāng)然，現(xiàn)實中存在一些“不勞而獲”的情況，比如靠和領(lǐng)導(dǎo)拉關(guān)系獲得考核優(yōu)秀、獎狀，但這是另一回事，不是職稱評定的問題。

大多數(shù)老師評上職稱，都是通過自己努力達(dá)到的。就比如，教學(xué)成績，不下功夫教，是得不到的。搞旁門左道評上職稱的，雖然也有，但不是多數(shù)?，F(xiàn)在管理越來越嚴(yán)格，公平性也會越來越高。

第三，關(guān)于評職稱難的問題，其實并不在于條件太高，參評的人太多，而在于名額太少，導(dǎo)致了不合理現(xiàn)象的發(fā)生。

比如，張三豐老師從2022年開始評高級，一直到2024年才評上，是不是說張三到2024年才達(dá)到高級教師水平，而之前沒有達(dá)到呢？不是，因為張三豐2024年提供的材料，其實與2022年的材料一模一樣，他就是拿著2022年準(zhǔn)備好的材料參評的。

所以，沒評上高級的，不代表水平差，可能只是因為名額太少。如果一個單位名額用完了，那就只能等退休一個，空出名額來，別人才可以評。

看出來了嗎？問題的癥結(jié)在于名額限制，而不在于參評的人多。

現(xiàn)在規(guī)定，一個單位里高級、中級的占比，不能超過。是這種規(guī)定限制了名額。

比如一所中學(xué)，哪怕人人都很有水平，但是根據(jù)比例，只能有10個高級，那么其他人水平再高也沒機會評上高級。

不得不說，無論老師們態(tài)度如何，評職稱是不會取消的。有可能調(diào)整、改進(jìn)，但絕不可能完全取消。

其實很多行業(yè)都有評職稱，并不是教師這一行獨有。這就說明，客觀上評職稱有其存在的價值。

所以，老師們也只能抱怨一下，發(fā)發(fā)牢騷。至于放棄與否，那是個人根據(jù)實際情況作出的選擇，絲毫不影響評職稱的繼續(xù)。