在澳大利亞南澳州，一場圍繞牡蠣轉移的風波正持續(xù)發(fā)酵。

原本經(jīng)南澳州主要產(chǎn)業(yè)和地區(qū)部（PIRSA）審批的操作，卻因社區(qū)反對陷入僵局，不僅計劃受阻，還造成了牡蠣損失。

事件中，澳大利亞AngelSeafood公司、南澳州牡蠣養(yǎng)殖戶協(xié)會（SAOGA）、遠西海岸原住民公司（FWCAC）等多方牽涉其中，各自立場不同，矛盾不斷升級。

官方認定的安全操作，在養(yǎng)殖戶和原住民那里卻遭到質(zhì)疑，這場爭議背后，還藏著生態(tài)、利益等多方面的問題。

官方說“安全”

南澳州主要產(chǎn)業(yè)和地區(qū)部（PIRSA）的審批，本以為能讓事情順利推進，他們堅持跨灣轉移牡蠣苗是行業(yè)常規(guī)操作，還拿出了嚴格的評估報告做支撐。

南澳州牡蠣養(yǎng)殖戶協(xié)會（SAOGA）委托的獨立評估顯示，采取緩解措施后，藻類水華傳播風險為“低”，部門額外要求牡蠣與本地種群隔離、持續(xù)監(jiān)測等，進一步降低風險。

可2025年5月15日的轉移現(xiàn)場卻徹底失控，澳大利亞AngelSeafood公司計劃將20噸從富蘭克林港捕撈的牡蠣。

運往哈斯拉姆開放漁灣，斯特里基灣和斯莫基灣的養(yǎng)殖戶自發(fā)組成封鎖線，最終僅10噸牡蠣成功下水。

更糟的是，已轉移的10噸牡蠣被強制移除銷毀，剩余庫存也因計劃擱置，不得不翻修處理。

這種矛盾暴露出生態(tài)治理里的常見問題，官方的科學評估和社區(qū)的實際擔憂往往存在差距，就算有明確的風險等級認定，也擋不住大家對“未知危險”的恐懼。

反對聲里的兩重焦慮

抗議組織者達倫?哈馬特的處境最能說明問題，他和AngelSeafood公司首席執(zhí)行官扎克?哈爾曼本是好友，自己也在當?shù)亟?jīng)營養(yǎng)殖場，卻帶頭站在了反對陣營。

2025年5月16日接受詢問時他坦言，哈斯拉姆河若出現(xiàn)藻華，受弗林德斯洋流和李文洋流影響，會像貨運列車般沿西海岸擴散，整個產(chǎn)業(yè)都將遭殃，生態(tài)安全面前，只能放下私情。

養(yǎng)殖戶的焦慮還沒平息，原住民群體的不滿又冒了出來。

遠西海岸原住民公司（FWCAC）首席執(zhí)行官布雷特?米勒在2025年5月17日公開表示，企業(yè)和政府在決策前未咨詢傳統(tǒng)守護者，嚴重違反國家指導方針。

原住民作為土地所有權人，有責任保護海洋生態(tài)的可持續(xù)性，這種缺乏協(xié)商的決定是極大的不尊重，他發(fā)出的公開信未獲正式回應，矛盾進一步激化。

一邊是飯碗不保的擔憂，一邊是權益被忽視的憤怒，兩種情緒擰在一起，讓這場抗議變得格外激烈。

18萬只牡蠣換來的教訓

扎克?哈爾曼在2025年5月20日確認，此次事件共導致約18萬只牡蠣被毀，僅牡蠣損失就達6萬至7萬美元，約合43萬至50萬元人民幣。

企業(yè)的辯解聽起來不無道理，富蘭克林港因牡蠣檢出短毒素被封閉，屬于食品安全問題而非生物安全隱患。

牡蠣經(jīng)淡水沖洗后，還需脫離原水域24小時才能重新投放，足以防范有害藻類傳播，跨海灣轉移牡蠣本身也是行業(yè)慣例。

但這些理由沒能留住計劃，哈爾曼無奈表示，雖然審批仍有效，但社區(qū)的強烈反對讓企業(yè)不得不擱置計劃，他們需要確保對每個人都做正確的事。

富蘭克林港因短毒素封閉后，PIRSA已與協(xié)會合作數(shù)月，本想通過遷移幫助企業(yè)減少損失，最終卻事與愿違。

這件事留下的教訓很深刻，對企業(yè)來說，生態(tài)風險評估不能只看科學數(shù)據(jù)，得真正在意社區(qū)的感受。

對政府而言，光審批不協(xié)商的老辦法行不通了，對社區(qū)來說，抗議也要結合科學依據(jù)，別搞一刀切。

18萬只牡蠣的銷毀不只是一筆經(jīng)濟損失，更提醒大家，產(chǎn)業(yè)利益、生態(tài)安全和各方權益，少了哪一樣都談不上可持續(xù)發(fā)展。

結語

這場南澳州的牡蠣風波，終究沒有簡單的贏家。

澳大利亞AngelSeafood公司承受了實際損失，南澳州主要產(chǎn)業(yè)和地區(qū)部（PIRSA）的審批公信力受影響，養(yǎng)殖戶與遠西海岸原住民公司（FWCAC）的擔憂也未完全消散。

它像一面鏡子，照出生態(tài)保護、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社區(qū)權益間的復雜關系，單靠一方的判斷或強硬態(tài)度，解決不了根本問題。

未來若想避免類似爭議，或許需要更多提前溝通，讓各方聲音都被聽見，才能在安全與利益間找到更穩(wěn)妥的平衡。