電視劇《繁花》劇組一紙聲明，讓沉寂數(shù)月的“古二錄音門”再度炸上熱搜。這次，劇組不再沉默，直指爆料人古二（實名程駿年）的行為是“非法錄音、蓄意剪輯、惡意解讀”三連擊，并斥其因署名不滿“泄私憤”，掀起一場羅生門式的輿論混戰(zhàn)。

事件起因是古二此前曝光的一段私人錄音，內(nèi)容堪稱“驚悚”：王家衛(wèi)私下點評唐嫣“很裝”，貶低陳道明、游本昌等老戲骨；編劇秦雯不僅調(diào)侃金靖身材，還自曝曾襲警后靠人脈脫身……這些碎片化信息迅速發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友對主創(chuàng)人設(shè)的集體質(zhì)疑。

然而，《繁花》劇組在11月8日的聲明中強(qiáng)勢反擊，稱錄音未經(jīng)當(dāng)事人同意，已嚴(yán)重侵害隱私權(quán)，并指控古二因僅獲“前期責(zé)任編輯”署名（而非編劇署名）而心生不滿，故意抹黑主創(chuàng)、煽動網(wǎng)絡(luò)暴力。聲明中更爆出古二“長期滯留境外，逃避國內(nèi)司法調(diào)查”，呼吁其回國通過合法途徑維權(quán)，同時表示已向司法機(jī)關(guān)提交證據(jù)并持續(xù)取證。

這份措辭強(qiáng)硬的聲明，卻未能平息輿論。有網(wǎng)友批評劇組“傲慢”，反問：“既然說人家剪輯造假，敢不敢公開錄音鑒定報告或完整內(nèi)容？”也有人指出，古二此前選擇在《繁花》播畢后才爆料，“至少沒砸劇的鍋”，這一“留有余地”的做法曾為他贏得部分同情。

法律層面同樣爭議重重。有律師分析，偷錄私下對話確屬侵犯隱私權(quán)，即便為維權(quán)目的，司法實踐中也可能面臨高額賠償。而對古二而言，若要證明自身編劇貢獻(xiàn)，需提供手稿、創(chuàng)作記錄等實質(zhì)證據(jù)；劇組若指控錄音篡改，也需技術(shù)驗證支撐。

這場風(fēng)波，早已超越“誰是誰非”的簡單對立，演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于隱私邊界、維權(quán)倫理與輿論審判的復(fù)雜博弈。劇組的“嚴(yán)正聲明”與網(wǎng)友的“求錘得錘”，折射出公眾對名人幕后真實性的窺探欲與對程序正義的堅持。下一次“錄音門”爆發(fā)前，或許我們該先問一句：維權(quán)的底線，到底在哪里？