萬木橋/文

每年的11月15日，是北京供暖的起始計價日，居住在北京的居民，繳納了供暖費之后，室內(nèi)穩(wěn)定的20℃氣溫，足以讓其愜意地享受著暖和的冬季，過得比長江流域的居民還要舒服。

不過，對供暖公司用什么燃料供暖，相信絕大部分的居民沒有時間問也沒有興趣去問。但有這么一位北京市民，在給供暖公司繳納了16年的供暖費后，一次偶然機會，突然發(fā)現(xiàn)供暖公司未說明的秘密。

圖源：AI

于是，一場與供暖公司、法院和檢察院之間的協(xié)商與求索之旅，就從2020年這位居民明白過來的時候就開始了。

疫情期間發(fā)現(xiàn)供暖費標準不對

蔣先生居住的貴園小區(qū)是北京亦莊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的一個高端小區(qū)，環(huán)境優(yōu)雅，又是集中供暖，冬天繳納了暖氣費之后，居住體驗是說不出的棒。而這里的物業(yè)管理也一直保持了嚴格的標準，讓居民習慣了這里的居住環(huán)境。

2004年10月23日，蔣先生與負責此間供暖的貴園熱力公司簽署了《供暖協(xié)議書》，合同約定的供暖費價格是每平米24元。而第七條約定了價格調(diào)整的條件是“如果國家政策有變化，價格隨國家政策規(guī)定而變化”。

簽完協(xié)議后，蔣先生就按照協(xié)議價格支付了10年的供暖費用。到2014年貴園熱力公司進行煤改氣，并單方面將供暖價格提到了每平米30元，蔣先生沒有意識到漲價，依然習慣性按時繳納。

但到2020年疫情期間，蔣先生無意間整理供暖協(xié)議和相關(guān)繳費單，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貴園熱力公司已經(jīng)多年按照每平米30元收取供暖費了，與2004年《供暖協(xié)議書》約定的每平米24元的價格不符。

進一步研究發(fā)現(xiàn)，2004年簽署的《供暖協(xié)議書》供暖費依據(jù)是北京市政府京價（商）字（2001）372號（以下稱“372號文件”）等文件精神。而該文件精神規(guī)定了3種價格情形。第一條規(guī)定熱力集團供暖價格統(tǒng)一為每平米24元；第二條規(guī)定按照鍋爐燃料不同設(shè)定不同價格，其中燃煤價格為16.5元，燃氣價格為30元；第三條規(guī)定熱電廠基礎(chǔ)供暖價格為25元。

蔣先生認為，第一條與第三條的價格是按照熱力公司類型進行的定價，與燃料、供暖模式?jīng)]有關(guān)系，價格調(diào)整只能隨政策變化而變化，《供暖協(xié)議書》約定的價格是參照第一條規(guī)定的價格約定的。第二條的價格是按照燃料不同進行的規(guī)定，燃料的變化就是調(diào)整價格的依據(jù)。

2014年貴園熱力公司進行煤改氣，在未重簽協(xié)議的情況下，將供暖價格提高到每平米30元，實際上是按照372號文件的第二條收費標準中的燃氣標準收取，蔣先生認為已經(jīng)構(gòu)成違約。

實際上，在2019年11月15日，北京市政府發(fā)布了《本市現(xiàn)行供熱銷售價格表》（以下稱2019年供暖政策），2019年供暖政策的民用供暖價格并沒有變化，與2001年供暖政策保持了一致。于是蔣先生與貴園熱力公司協(xié)商，要求按照《供暖協(xié)議書》約定執(zhí)行，遭到貴園熱力公司的拒絕，隨后等來了貴園熱力公司的起訴狀和法院的傳票。

法官修改訴訟請求

2024年11月，貴園熱力公司向北京市大興區(qū)人民法院（本文簡稱一審法院）發(fā)起訴訟（即本案），要求以提高后的單價30元進行收費，蔣先生要求依法履行協(xié)議約定價格24元。共3個證據(jù)：各方均認可的《供暖協(xié)議書》、2001年供暖政策、2019年供暖政策。其中2019年供暖政策文件是貴園熱力在法庭上提交的證據(jù)。

訴訟的結(jié)果，蔣先生毫無意外的敗訴了，但敗訴的原因卻有點奇怪。

蔣先生說，從判決書上看，首先是法官“貼心”地調(diào)整了他的訴訟請求，他的訴求是“履行協(xié)議約定的價格24元”，結(jié)果判決書上在陳述階段明確陳述了此訴訟請求，但在判決時卻將其改成了“主張貴園熱力公司供熱不足”。

其次，法官對貴園熱力公司提交的2019年北京市供暖政策的文件，沒有在庭上展示和質(zhì)證，也沒有對2001年的供暖政策和2019年的供暖政策進行對比，就做出了支持貴園熱力公司的判決。

蔣先生對一審判決不服，2024年12月10日向北京市第二中級人民法院（簡稱再審審查法院）申請再審，申請理由有三：一審法院基本事實認定錯誤、一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)、一審法官篡改其訴訟主張。

再審審查法院審判長王某珂、審判員左某星、楊某琳審理了此案，結(jié)果是駁回了蔣先生的再審申請。駁回理由中，關(guān)于供暖費的確定標準是根據(jù)該院此前的一個判例所查明的事實——貴園熱力公司在2014年前采用燃煤和天然氣混合供暖模式，372號文件并未明確此種供暖模式的收費標準，2014年由燃煤供暖改為天然氣供暖后確定的每平米30元的收費價格符合政策規(guī)定。

再審申請被駁回之后，蔣先生將流程走到了檢察院系統(tǒng)。2025年4月27日，蔣先生向北京市大興區(qū)人民檢察院申請檢察監(jiān)督。蔣先生申請監(jiān)督的理由3個：一審法院基本事實認定錯誤、一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)、一審法官篡改蔣先生的訴訟主張。結(jié)果不出意外的是，該案檢察官孟某霞，助理魯某江駁回了蔣先生的檢查監(jiān)督申請。

蔣先生的疑惑

蔣先生認為，他和貴園熱力公司就供暖費標準引發(fā)的官司焦點十分明確，就是貴園熱力公司一方要求提價，而蔣先生一方則堅持履行2004年簽署的《供暖協(xié)議書》。而從證據(jù)角度看，各方均認可的《供暖協(xié)議書》及兩份北京市的供暖政策清晰無比。

“這個案件與其他案件不同，十分簡單，易于判斷”，蔣先生說“合法有效的協(xié)議是受法律保護的，只要依據(jù)《供暖協(xié)議書》判斷出毀約方、履約方，支持履約方即可”，“但我就不知道為什么，從一審、二審到檢察院環(huán)節(jié)，總會拿一些對方甚至都沒有主張過的請求和證據(jù)來駁回我的請求?！?/p>

北京市第二中級人民法院主持再審審查的法官王某珂，一方面駁回了蔣先生的再審申請，同時在一份筆錄中認為一審法院基本事實認定錯誤。該筆錄中，王某珂稱“政策確實沒有發(fā)生過變化，一審對政策變化這點的認定確實是錯的，我（王某珂）也給一審法官留言發(fā)了申訴建議”。

關(guān)于蔣先生提出一審法官不交換關(guān)鍵證據(jù)的事實，在筆錄中王某珂明確表示：“一審卷宗中未見（一審法院）將該證據(jù)送達給你（蔣先生）的記錄”。

在王某珂駁回蔣先生申請的正式裁定書中，所采信的說法是“根據(jù)本院（2016）京02民終9209號案件中查明的事實，貴園熱力公司在2005年供暖時采用燃煤、燃氣混合供暖摸索……372號文件中并未明確該種型（判決書原文——注）式的具體收費標準。2014年2月20日，北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)……出具技管……文件，同意貴園熱力公司由燃煤供熱改為燃氣供熱”，貴園公司將收費價格提高到30元符合2001年供暖政策。

蔣先生表示，這份再審審查法院出具的民事裁定書讓他目瞪口呆，最引人注目的是法院認定貴園熱力公司2014年前采用混合供暖模式的表述——燃煤鍋爐和燃氣鍋爐的構(gòu)造完全不一樣，同一個鍋爐不可能今天燒汽明天燒煤，這種混合供暖違背自然規(guī)律，不可能存在，在北京聞所未聞。

更重要的是，在一審中，貴園熱力公司的律師也沒有提出該公司2014年前采用混合供暖的主張，再審審查法官如此“貼心”進行事實認定令人疑惑。因此，再審審查法官在裁定中認為貴園熱力公司按每平米30元收費符合政策規(guī)定。

蔣先生表示，政策規(guī)定的價格有多種，貴園熱力公司每平米30元的收費標準雖沒有違反政策，但違背《供暖協(xié)議書》的約定，他舉例說：張三的媳婦是女的，別的女人也是女的，但不能說別的女人是張三的媳婦，結(jié)婚證才是判定夫妻關(guān)系的唯一依據(jù)?！豆┡瘏f(xié)議書》才是本案的“結(jié)婚證”。

而檢察院駁回蔣先生檢察監(jiān)督申請的原因，是“2015年起蔣先生多次按照30元價格交納供暖費，期間未對收費標準提出過異議”。蔣先生認為“未提出異議”為虛構(gòu)事項，事實上2021年以來，多年供暖費都是經(jīng)過訴訟判決才履行的，“沒有異議何來訴訟？”

針對檢察院的駁回理由，蔣先生有些無語。他說，騙子行騙成功后，到被騙者發(fā)現(xiàn)之時一定是有時間間隔的，被騙者在這段時間內(nèi)一定是沒有異議的（因為尚未認識到被騙），“被騙者在發(fā)現(xiàn)受騙之前沒有提出異議，所以騙子就不是騙子了，行騙行為就應(yīng)當受到保護”的邏輯是是荒唐的。難道“騙子行騙成功就不是騙子了？！”