來源：浙江法治報(bào)

員工在試用期被公司辭退，雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性各執(zhí)一詞。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件二審程序中，員工在短視頻平臺(tái)發(fā)布維權(quán)經(jīng)歷，并添加“違法辭退”等標(biāo)簽，被公司以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)為由訴至法院。

近日，廣西欽州市浦北縣人民法院審結(jié)了這起名譽(yù)權(quán)糾紛案。

基本案情

員工網(wǎng)上發(fā)布維權(quán)經(jīng)歷

2023年9月，何某與一家公司簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任銷售，試用期6個(gè)月。試用期內(nèi)，公司作出《銷售專員試用評(píng)估表》，何某綜合評(píng)分為50分，結(jié)論為“不予轉(zhuǎn)正”。2024年3月，公司以何某試用期評(píng)估不合格為由，向他發(fā)出辭退通知。

何某對(duì)此不服，于2024年4月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：公司需支付何某工資差額676.5元及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金1.2萬余元。公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。2025年2月，一審法院判決維持仲裁裁決。公司提起上訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件目前仍在二審程序中。

2024年9月起，何某在抖音平臺(tái)多次發(fā)布視頻，配圖包括辭退通知、仲裁文書等材料，并添加“勇敢維權(quán)”“違法辭退”等話題標(biāo)簽。在評(píng)論區(qū)，何某回復(fù)網(wǎng)友：“沒有書面的考核跟考試，考核結(jié)果也沒有給我簽過字，全憑領(lǐng)導(dǎo)、老板一張嘴”，并表示“就是要爭(zhēng)一口氣”。

公司提起名譽(yù)權(quán)訴訟

公司認(rèn)為這些內(nèi)容屬于“不實(shí)言論”，于2024年12月向何某發(fā)出告知函，要求其刪除視頻。何某不予理睬，公司遂以名譽(yù)權(quán)受侵害為由訴至浦北縣法院，要求何某刪除視頻、公開道歉，并賠償1萬元。

公司稱，何某公開未生效的仲裁裁決書的行為違反《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，何某在抖音賬號(hào)發(fā)布帶有公司名字以及帶有“違法辭退”話題的視頻及言論，貶損了公司的商譽(yù)，侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)。

法院審理意見

關(guān)于何某在其抖音賬號(hào)發(fā)布帶有公司名稱以及帶有“違法辭退”內(nèi)容或者話題的視頻的行為是否違法，浦北縣法院認(rèn)為，該案為名譽(yù)權(quán)糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，何某并非專業(yè)的法律人士，其在抖音平臺(tái)發(fā)布的相關(guān)表述是否違法、具有過錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合特定的場(chǎng)景，分析其描述是否侵犯名譽(yù)權(quán)，而非以法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)當(dāng)事人。

何某不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》所規(guī)束的主體，仲裁裁決書的內(nèi)容也未涉及國(guó)家秘密及公司的商業(yè)秘密，何某具有上傳仲裁裁決書到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由。雖然未生效的裁判文書屬于司法未決事實(shí)，在公司提起上訴時(shí)，一審的判決結(jié)果存在改判的可能，但何某在公布仲裁裁決書時(shí)未存在片面截取仲裁裁決書內(nèi)容的行為，且其已在評(píng)論區(qū)明確表示該案仍在上訴中，不特定的社會(huì)公眾也能夠結(jié)合視頻配圖及評(píng)論中的事實(shí)性描述內(nèi)容作出相應(yīng)的判斷，何某未存在虛構(gòu)事實(shí)、侮辱公司形象的行為。

公司作出的《銷售專員試用評(píng)估表》為主觀評(píng)價(jià)，在涉及多項(xiàng)主觀評(píng)價(jià)的考核評(píng)估中，公司未進(jìn)行客觀證據(jù)舉證的情況下便直接評(píng)價(jià)何某不達(dá)標(biāo)，該評(píng)估表沒有何某簽名確認(rèn)，公司也未能舉證證明其是在何某已知悉考核過程及考核形式的情況下作出評(píng)定后直接通知何某簽收辭退材料。從何某角度來看，公司在未給其合理舉證說明的情況下直接將其辭退屬于非法辭退具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。而且，案涉抖音視頻發(fā)布時(shí)，此勞動(dòng)爭(zhēng)議正處于上訴階段，在此期間公司是否存在違法辭退的行為雖無法得到終局確認(rèn)，但勞動(dòng)仲裁書顯示公司主張解除勞動(dòng)合同的理由具有違法性，雖然公司不認(rèn)可上述勞動(dòng)仲裁的裁決結(jié)果，但何某作為自然人、作為被辭退的勞動(dòng)者，因此認(rèn)為公司將其違法辭退并表達(dá)出來的行為具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，不具有誹謗惡意。

從何某發(fā)布言論來看，何某配文“被前公司辭退后，你們知道公司惡心到什么程度，不要臉到什么程度嗎”等內(nèi)容，言辭較為激烈，從其言論表述的語(yǔ)句中確實(shí)可以給閱覽者留下公司對(duì)于員工管理方面存在違反勞動(dòng)法等不良印象，其就意見表達(dá)方面用詞有所失范，但其發(fā)布的內(nèi)容具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。何某通過網(wǎng)絡(luò)吐槽的方式來引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的前提并非惡意詆毀公司，其視頻內(nèi)容主要還是圍繞被辭退及被辭退后的維權(quán)歷程進(jìn)行分享，其在發(fā)表意見時(shí)不存在明顯惡意丑化公司人格和嚴(yán)重偏離公正理念的情況，不宜認(rèn)定何某的行為侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)。

公司未提供證據(jù)證明其存在1萬元的實(shí)際損失，及該損失與何某發(fā)布相關(guān)視頻、言論存在因果關(guān)系，法院對(duì)公司關(guān)于賠償金的主張不予支持。公司對(duì)何某在抖音平臺(tái)發(fā)布相關(guān)視頻及言論侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張不成立，其基于名譽(yù)權(quán)被侵犯而提出何某賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

不久前，浦北縣法院作出判決，駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

何某發(fā)布的案涉言論雖然在法律上尚不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，其行為也未觸犯法律底線，但其部分言論確實(shí)有失妥當(dāng)，存在挑起輿論風(fēng)波、引導(dǎo)群眾站在公司對(duì)立面的行為傾向。即使雙方存在爭(zhēng)議，也應(yīng)通過協(xié)商、仲裁、訴訟等更為理性、正當(dāng)、有效的方式予以解決，而不是利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步激化矛盾。

清朗的網(wǎng)絡(luò)空間需要廣大網(wǎng)民的共同努力，做清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的弘揚(yáng)者，應(yīng)理性表達(dá)，尊重他人，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，共同營(yíng)造健康向上、清朗和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

來源：浦北法院