（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域）

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊，是深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)團(tuán)隊，核心成員由張萬軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責(zé)。

三、非法經(jīng)營案律師辯護(hù)策略

非法經(jīng)營罪的辯護(hù)需立足案件事實與法律適用的核心爭議，結(jié)合司法實踐中 “行政違法與刑事犯罪區(qū)分”“罪名交叉競合”“量刑情節(jié)動態(tài)認(rèn)定” 三大核心痛點，針對性制定辯護(hù)方案。以下結(jié)合人民法院入庫案例，從無罪、改變定性、罪輕三個維度展開細(xì)化辯護(hù)策略，明確操作路徑中的證據(jù)要點、質(zhì)證方向與溝通邏輯。

（一）無罪辯護(hù)策略：精準(zhǔn)突破定罪核心要件

無罪辯護(hù)的關(guān)鍵在于 “釜底抽薪”—— 通過否定非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件中的“違反國家規(guī)定”“嚴(yán)重擾亂市場秩序”“具備刑事處罰必要性任一核心要素，或論證行為不符合其他關(guān)聯(lián)罪名且無兜底適用空間，實現(xiàn)無罪裁判。需重點把握 “實質(zhì)判斷” 與 “動態(tài)政策” 兩大原則，避免僅因行政違規(guī)即認(rèn)定刑事犯罪。

1. 論證行為不具備與《刑法》第二百二十五條前三項相當(dāng)?shù)纳鐣：π约靶淌绿幜P必要性

辯護(hù)核心

非法經(jīng)營罪的兜底條款（第四項）需遵循 “同類解釋原則”，即行為需與前三項（非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)等）具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，否則不應(yīng)入罪。此策略需重點區(qū)分 “行政違規(guī)的一般危害性” 與 “刑事犯罪的嚴(yán)重危害性”。

具體辯護(hù)路徑

第一步：舉證行為的 “中性或有益性”，反駁 “危害性” 指控針對涉及民生、應(yīng)急需求的經(jīng)營行為，收集證據(jù)證明行為未損害公共利益，反而具備社會價值。

如王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案（入庫編號：2018-18-1-169-001） ：可收集當(dāng)?shù)丶Z農(nóng)證言（證明王力軍收購玉米解決賣糧難問題）、糧油公司收貨憑證（證明玉米最終流入正規(guī)渠道，未沖擊糧食儲備體系）、當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門說明（證明涉案期間當(dāng)?shù)丶Z食市場供需穩(wěn)定，無價格異常波動），論證行為本質(zhì)是 “農(nóng)民與正規(guī)企業(yè)間的流通橋梁”，而非擾亂市場的非法經(jīng)營。

如侯某某、閆某、王某某非法經(jīng)營案（入庫編號：2024-03-1-169-001） ：可提交患者病歷、用藥療效證明（如丙肝病毒轉(zhuǎn)陰的醫(yī)學(xué)報告）、病友證言（證明境外藥品是唯一治療選擇），反駁 “危害藥品市場秩序” 的指控，主張行為屬于 “滿足臨床急需的互助行為”，無刑事處罰必要性。

第二步：對比前三項行為的危害性，否定 “同類性”梳理《刑法》第二百二十五條前三項行為的共性特征，如涉及金融安全、影響國家經(jīng)濟(jì)命脈、可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，結(jié)合涉案行為的具體情節(jié)，論證兩者不具有可比性。

例如：針對無證從事保安服務(wù)的案件（參考周某兵非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫編號：2024-03-1-169-004） ），可對比 “非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)” 可能導(dǎo)致的巨額財產(chǎn)損失、金融市場動蕩，指出涉案保安服務(wù)僅覆蓋單一小區(qū)，未引發(fā)客戶投訴、安全事故或行業(yè)惡性競爭，社會危害性遠(yuǎn)低于前三項行為，不應(yīng)適用兜底條款。

第三步：反駁控方 “擾亂市場” 的證據(jù)，切斷因果關(guān)系若控方以 “市場價格波動”“同業(yè)投訴” 等作為 “擾亂秩序” 的證據(jù)，需針對性質(zhì)證：

對 “價格波動”：提交同期行業(yè)價格報告，證明波動系市場供需（如農(nóng)產(chǎn)品豐收、成品油國際油價調(diào)整）導(dǎo)致，與涉案行為無因果關(guān)系；

對 “同業(yè)投訴”：指出投訴僅為個別企業(yè)的競爭行為，無監(jiān)管部門出具的 “市場秩序混亂” 的正式認(rèn)定，如行業(yè)整頓通知、行政處罰統(tǒng)計，不能作為刑事定罪依據(jù)。

2. 依據(jù)新司法解釋或監(jiān)管政策變化，論證行為不再符合非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件

辯護(hù)核心

非法經(jīng)營罪的入罪前提是 “違反國家規(guī)定”，而 “國家規(guī)定”（法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定）及配套司法解釋可能隨監(jiān)管需求動態(tài)調(diào)整。此策略需精準(zhǔn)把握“時間效力” 與 “從舊兼從輕” 原則，利用新規(guī)對被告人的有利規(guī)定否定入罪。

具體辯護(hù)路徑

第一步：全面檢索案件審理期間的 “新規(guī)動態(tài)”重點排查三類文件：

新修訂的法律、行政法規(guī)（如《藥品管理法》《成品油市場管理辦法》的修訂）；最高法、最高檢出臺的新司法解釋（如《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》）；

國務(wù)院及部委發(fā)布的監(jiān)管政策調(diào)整通知（如取消行政許可、放寬行業(yè)準(zhǔn)入）。

如通某氣體有限公司、李某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-011） ：二審期間《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1 號）施行，廢止了 2014 年解釋中 “無證經(jīng)營合格藥品定非法經(jīng)營罪” 的規(guī)定。辯護(hù)中需提交新舊解釋條文對比表，明確指出 “舊解釋入罪、新解釋出罪” 的核心差異，主張適用新解釋。

如黃某等非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫編號：2025-03-1-169-004） ：需檢索到 2019 年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費的意見》（國辦發(fā)〔2019〕42 號）“取消成品油批發(fā)倉儲經(jīng)營資格審批” 的規(guī)定，以及 2020 年商務(wù)部廢止《成品油市場管理辦法》的文件，證明案發(fā)時汽油已不屬于 “限制買賣物品”，涉案行為無 “違反國家規(guī)定” 的前提。

第二步：論證 “新規(guī)適用的合法性”，反駁 “行為時法優(yōu)先” 的控方觀點控方可能以 “行為時符合舊規(guī)入罪條件” 為由主張適用舊法，辯護(hù)需依據(jù)《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條，從三方面回應(yīng)：

新規(guī)的 “有利性”：計算新舊規(guī)下的入罪標(biāo)準(zhǔn)差異（如舊規(guī)無證經(jīng)營藥品 5 萬元入罪，新規(guī)無此規(guī)定），證明適用新規(guī)可避免刑事處罰；新規(guī)的 “針對性”：若新規(guī)明確針對涉案行業(yè)（如藥品、成品油），說明其出臺目的是 “糾正過度刑事打擊、優(yōu)化營商環(huán)境”，與案件的法律評價直接相關(guān)；程序正當(dāng)性：若案件處于二審或再審階段，主張 “審判時法優(yōu)于行為時法”，因裁判尚未生效，應(yīng)適用最新法律標(biāo)準(zhǔn)。

第三步：補(bǔ)充行業(yè)監(jiān)管部門的 “政策解讀”，強(qiáng)化辯護(hù)說服力可向涉案行業(yè)的主管部門（如藥品監(jiān)督管理局、商務(wù)局）申請出具《政策咨詢復(fù)函》，明確新規(guī)對涉案行為的定性。例如：針對成品油經(jīng)營案件，可請求商務(wù)局出具復(fù)函，確認(rèn) “取消批發(fā)倉儲審批后，無證經(jīng)營行為僅需行政處罰，無需刑事追責(zé)”，該復(fù)函可作為關(guān)鍵辯護(hù)證據(jù)。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域）

3. 實質(zhì)論證行為未 “嚴(yán)重擾亂市場秩序”

辯護(hù)核心

“嚴(yán)重擾亂市場秩序” 是非法經(jīng)營罪的客觀要件，需結(jié)合經(jīng)營數(shù)額、違法所得、危害后果、行為規(guī)模進(jìn)行實質(zhì)判斷，而非僅以 “無證經(jīng)營” 的形式要件定罪。此策略需通過量化證據(jù)與邏輯推理，證明行為未達(dá)到 “嚴(yán)重” 標(biāo)準(zhǔn)。

具體辯護(hù)路徑

第一步：以 “數(shù)額 + 比例” 反駁 “情節(jié)嚴(yán)重” 的量化標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》及相關(guān)司法解釋，明確入罪的數(shù)額門檻（如非法經(jīng)營外匯 500 萬元以上為 “情節(jié)嚴(yán)重”），并通過以下方式削弱控方數(shù)額指控：

剔除無關(guān)數(shù)額：如尹某某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-002） ，若控方將行為人未參與的 1900 萬配資金額計入犯罪數(shù)額，需提交配資合同（無簽名）、銀行流水（無資金往來）、同案犯供述（承認(rèn)該部分由他人獨立操作），證明該數(shù)額與涉案行為無關(guān)；降低數(shù)額占比：如周某兵非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案（入庫編號：2024-03-1-169-004） ，提交當(dāng)?shù)乇０卜?wù)市場年度報告，證明周某兵 95 萬元的服務(wù)費僅占當(dāng)?shù)厥袌龇蓊~的 0.05%，未形成規(guī)模效應(yīng)，不足以影響市場秩序；否定違法所得計算：若控方將 “全部收入” 認(rèn)定為違法所得，需提交成本憑證（如進(jìn)貨發(fā)票、租金支付記錄），主張扣除合理成本（如王力軍案中扣除收購玉米的本金，僅 6000 元為獲利），證明違法所得微薄。

第二步：以 “無實際危害后果” 反駁 “擾亂秩序” 的實質(zhì)要件收集證據(jù)證明行為未引發(fā)市場混亂、公共利益損害或監(jiān)管失靈，具體包括：

消費者層面：無消費者投訴、舉報記錄，或提交消費者證言（如客運案中乘客證明車輛安全、票價合理）；同業(yè)層面：無同業(yè)企業(yè)因涉案行為倒閉、虧損的證據(jù)，或提交行業(yè)協(xié)會說明（證明市場競爭秩序正常）；監(jiān)管層面：無監(jiān)管部門出具的 “市場秩序混亂” 的認(rèn)定文件（如專項整治通知、行政處罰匯總），僅存在單次行政警告的，不能認(rèn)定為 “嚴(yán)重擾亂”。

第三步：以 “地域性 + 臨時性” 削弱行為的 “普遍性危害”針對局部、短期的經(jīng)營行為，論證其不具備擾亂市場秩序的 “擴(kuò)散性”：

如農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品收購（王力軍案），證明行為僅覆蓋 3 個村組，未跨區(qū)域經(jīng)營，影響范圍有限；如應(yīng)急性的藥品代購（侯某某案），證明行為僅持續(xù) 6 個月，且因國內(nèi)藥品上市后立即停止，屬于 “臨時性互助”，無長期擾亂市場的故意。

4. 論證行為未達(dá)專門罪名追訴標(biāo)準(zhǔn)，且不宜以非法經(jīng)營罪兜底

辯護(hù)核心

非法經(jīng)營罪是 “兜底罪名”，僅在無專門罪名規(guī)制或?qū)ｉT罪名未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)時，才可能適用。若行為已被專門罪名（如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪）涵蓋但未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)主張 “專門罪名不構(gòu)罪則兜底罪名亦不構(gòu)罪”，避免擴(kuò)大刑事打擊范圍。

具體辯護(hù)路徑

第一步：明確 “專門罪名優(yōu)先適用” 的司法原則引用《刑法》分則的 “特別法優(yōu)于普通法” 原則，論證非法經(jīng)營罪作為普通罪名，不能優(yōu)先于專門罪名適用。例如：針對傳銷類案件（參考曾某某等非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-05-1-169-002） ），首先依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十八條，明確組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（層級 3 級以上、參與人數(shù) 30 人以上）；若控方指控的傳銷層級僅 2 級、參與人數(shù) 25 人，需提交微信聊天記錄、傳銷組織架構(gòu)圖、參與人員證言，證明未達(dá)專門罪名追訴標(biāo)準(zhǔn)，同時主張 “傳銷行為的危害性已通過專門罪名評價，未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)時不應(yīng)再以非法經(jīng)營罪兜底”。

第二步：對比專門罪名與非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件差異指出專門罪名與非法經(jīng)營罪的核心特征不同，未達(dá)專門罪名標(biāo)準(zhǔn)的行為，更不具備非法經(jīng)營罪的要件：

如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求 “產(chǎn)品質(zhì)量不合格” 且 “銷售金額 5 萬元以上”，若行為人的產(chǎn)品質(zhì)量合格（僅無證經(jīng)營），或銷售金額僅 3 萬元，既不構(gòu)成該罪，也因 “無偽劣產(chǎn)品流通” 不具備非法經(jīng)營罪的 “擾亂市場秩序” 要件；

如妨害藥品管理罪要求 “足以嚴(yán)重危害人體健康”，若涉案藥品經(jīng)檢測安全有效（如侯某某案中的 “吉三代”），未達(dá)該罪標(biāo)準(zhǔn)，也因 “無藥品安全風(fēng)險” 不應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪。

第三步：引用類案裁判規(guī)則，強(qiáng)化 “不兜底” 的說服力檢索最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例或典型案例（如曾某某案），提交裁判文書摘要，證明 “未達(dá)專門罪名追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為，法院均未以非法經(jīng)營罪定罪”，形成類案參照，增強(qiáng)辯護(hù)意見的權(quán)威性。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊辦公場所外景）

5. 論證行為不符合其他罪名構(gòu)成要件，且不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪

辯護(hù)核心

部分案件中，控方可能先以重罪（如非法買賣爆炸物罪、走私、販賣毒品罪）指控，后因證據(jù)不足轉(zhuǎn)為非法經(jīng)營罪。此策略需 “雙向辯護(hù)”—— 既否定重罪指控，又論證行為不具備非法經(jīng)營罪的要件，避免 “退而求其次” 的定罪。

具體辯護(hù)路徑

第一步：精準(zhǔn)否定重罪構(gòu)成要件，切斷 “轉(zhuǎn)罪” 基礎(chǔ)針對控方最初指控的重罪，從主觀故意、客觀行為、犯罪對象等方面逐一反駁：

如易某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-013） ：控方可能先指控 “非法買賣爆炸物罪”，辯護(hù)需提交以下證據(jù)：① 煙花爆竹制品的鑒定意見（證明爆炸當(dāng)量僅為 0.1 克 TNT，遠(yuǎn)低于刑法意義上 “爆炸物” 的標(biāo)準(zhǔn)）；② 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（如《煙花爆竹安全與質(zhì)量》GB 10631-2013，證明涉案擊發(fā)帽屬于 D 級煙花，不屬于爆炸物）；③ 行為人供述（證明購買目的是出口，而非用于犯罪），否定重罪指控。

如胡某某非法經(jīng)營案（入庫編號：2023-03-1-169-006） ：控方最初指控 “走私、販賣毒品罪”，辯護(hù)需提交：① 氯巴占的藥品屬性證明（國家藥監(jiān)局將其列為 “臨床急需藥品”）；② 購藥者證言（均為癲癇患者，無吸毒人員）；③ 行為人聊天記錄（僅在病友群銷售，未流向毒品市場），證明無 “販賣毒品” 的主觀故意與客觀行為。

第二步：論證 “重罪不構(gòu)罪則非法經(jīng)營罪亦不構(gòu)罪”指出重罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)通常低于非法經(jīng)營罪（如非法買賣爆炸物罪為行為犯，非法經(jīng)營罪為結(jié)果犯），若行為連重罪都不構(gòu)成，更不具備非法經(jīng)營罪的嚴(yán)重危害性：

如易某案中，若煙花爆竹制品不屬于 “爆炸物”，則其僅為普通商品，無證經(jīng)營行為若未達(dá) “嚴(yán)重擾亂市場秩序” 標(biāo)準(zhǔn)（如銷售金額僅 10 萬元，無安全事故），不應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪；

如胡某某案中，若氯巴占未流向毒品市場，且銷售行為屬于 “病友互助”（未明顯加價牟利），則既不構(gòu)成毒品犯罪，也因 “未擾亂藥品市場秩序” 不構(gòu)成非法經(jīng)營罪（本案最終定非法經(jīng)營罪，但該策略可適用于 “加價不明顯、互助屬性強(qiáng)” 的類似案件）。

第三步：提交 “無刑事處罰必要性” 的配套證據(jù)補(bǔ)充行為人主觀惡性小、社會危害性低的證據(jù)，如：① 無違法犯罪前科記錄；② 行為后主動配合調(diào)查，如胡某某案中主動退繳違法所得；③ 行業(yè)監(jiān)管部門的 “情節(jié)輕微” 認(rèn)定（如僅給予行政罰款，未建議移送公安機(jī)關(guān)），進(jìn)一步強(qiáng)化 “不應(yīng)刑事追責(zé)” 的辯護(hù)意見。