近日，一名大學(xué)生發(fā)布視頻稱，自己購買電梯廣告“通用鑰匙”，一口氣關(guān)停了100多塊小區(qū)電梯廣告。相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。據(jù)當事人講述，這實際上是他的一門課程作業(yè)，以行為藝術(shù)的形式呈現(xiàn)。他還表示，雖然不少居民都對這種“入侵式”廣告很不滿，噪音也在不斷“洗腦”，但始終沒有人愿意真正動手關(guān)掉，于是，他決定站出來。

不過，電梯屬于業(yè)主共有部分，廣告設(shè)施通常為物業(yè)公司或廣告公司合法財產(chǎn)，未經(jīng)授權(quán)關(guān)閉可能違反《民法典》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對他人財產(chǎn)權(quán)或業(yè)主共有權(quán)的民事侵權(quán)。而且廣告方和物業(yè)公司一般也簽有合同，這一行為會導(dǎo)致合同無法履行，有可能被進一步追責(zé)。

此外，這種個體自發(fā)的“代行正義”，也可能造成誤傷：電梯廣告未必能一概而論，可能有些已經(jīng)靜音，有些得到了居民授權(quán)。所以，自購?fù)ㄓ描€匙關(guān)閉廣告的方式，恐怕不值得提倡。但從另一方面來看，不少網(wǎng)友點贊這一行為，還有人稱這位大學(xué)生是“電梯俠”，“干得漂亮”，這一現(xiàn)象也值得深入剖析。

這或許說明，強行關(guān)閉電梯廣告雖然粗暴了些，但也戳中了當前小區(qū)住宅的一個痛點——居民在“公共空間使用權(quán)”上的無力感。

哪怕從法律角度去看，一些電梯廣告還真未必就合法了。根據(jù)《民法典》規(guī)定，電梯廣告投放屬于利用共有部分從事經(jīng)營，應(yīng)當由專有部分面積占比三分之二以上，且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并征得參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

但真正完整履行這一程序的小區(qū)，恐怕并不多。梳理相關(guān)報道也可以發(fā)現(xiàn)，不少小區(qū)居民反映既未被征求過意見，也不清楚廣告如何被投放。很多人在廣告屏亮起、魔性旋律響起的那一刻，才發(fā)現(xiàn)共有空間已經(jīng)被出租牟利。

而另一個重要問題，是這些電梯廣告的經(jīng)營收入去向成謎。理論上說電梯是“公攤”，也是居民房本登記里的一部分，那么電梯廣告收益也應(yīng)該歸于業(yè)主。然而在實際中，這筆收入往往被物業(yè)“代管”，既不公開賬目，也缺乏明確分配機制。

所以，大學(xué)生關(guān)閉廣告的行為藝術(shù)，是以一種戲劇化的方式，把電梯廣告的權(quán)益歸屬問題重新聚焦了。正像很多支持者說的那樣：既沒經(jīng)過居民同意，又不和居民分享收益，為什么不能關(guān)掉呢？

電梯廣告的投放程序，理應(yīng)經(jīng)過業(yè)主大會表決并征得多數(shù)同意，而不是由物業(yè)和廣告公司私下決定；電梯廣告的內(nèi)容、音量，也需要制定明確標準，防止低俗化、過度商業(yè)化和噪音干擾；廣告收益也應(yīng)公開透明，明確用于公共支出或返還業(yè)主，而非成為一筆去向不明的收入。

值得注意的是，最近已經(jīng)有地方嘗試明確這些模糊地帶。比如今年8月，有深圳網(wǎng)友呼吁電梯廣告強制靜音，深圳生態(tài)環(huán)境局就回應(yīng)“將研究可行性”，推動《電梯廣告投放管理規(guī)范》的修訂與落實。

無論如何，規(guī)范電梯廣告，不能依賴“電梯俠”的行為藝術(shù)。人們對電梯廣告的反感，根源在于權(quán)利被忽視、利益被模糊。只有讓信息足夠公開、程序足夠規(guī)范，居民能看得見賬目、說得上意見、分得到收益，也就沒人需要用一把鑰匙去表達訴求了。