文｜李宇琛

2025年9月28日上午9點53分，廣西南寧市青秀區(qū)，正在單位開會的43歲公民朱海燕，接到了一通來自同事的電話。電話里說，青秀山派出所的民警帶著湖南的警察，來找她。

這份來自1000公里外的拜訪，最終以一份編號為石公(刑)行傳字[2025]第0117號的《傳喚證》作了說明：朱海燕因涉嫌侮辱的行為，被跨省強制傳喚。而這一切的起點，并非她所建的一個微信群里，她僅僅是拉了一個人進去，而那個人又拉了一個人進去。

朱海燕走出會議室，隨手拿起了自己的錄音筆和記錄儀。作為一名常年為女兒在學校的遭遇奔走維權的母親，這幾乎成了她的本能。

單位門口，一場小規(guī)模的遭遇戰(zhàn)已經擺開陣勢。

根據朱海燕事后向有關部門提交的《情況說明》，門口一共等候著八個人。其中三位穿著警服，五位是便衣。穿警服的三人和便衣中的兩人，手里拿著執(zhí)法記錄儀。

一個涇渭分明的方陣。

朱海燕走上前去，問道：“我是朱海燕，請問找我有什么事？”

人群中，一位沒穿警服的黑衣男子開了口：“我們是石門縣公安局的，現在對你進行傳喚?！?/p>

朱海燕的第一反應是要求對方出示證件。當對方拿出證件時，她下意識地想用手機拍照發(fā)給律師，但立刻被制止了。在證件亮出的短暫瞬間，她看清了上面寫的是石門縣公安局，并記下了其中五名警員的姓氏與警號。

為首的陳姓警員，警號104304，就是那位黑衣男子。另一位朱姓警員，警號105404。朱海燕事后了解到，他叫朱常李。還有曹姓男警（警號104284），唐姓女警唐琳璐（警號102856），以及鄭姓女警（警號102856）。

朱海燕問，他們是石門縣公安局哪個部門的。

黑衣男子回答：

我們是專案組的。

專案組這個詞，讓空氣瞬間變得凝重。朱海燕感到事情不簡單。由于對方沒有穿齊警服，證件也不讓她拍照核實，9點56分，她撥通了110報警電話，要求核實這群人的身份。

根據她保留的通話記錄，南寧本地的青秀山派出所民警在電話中表示，即使是打電話也是他們去核實，讓她跟他們走。

本地警方的回復，打消了她最后的疑慮，也掐滅了她最后的希望。

隨后，石門縣公安局的人給了她一張《傳喚證》。這張A4紙打印的文件，日后成為整個荒誕事件的核心書證。

文件的抬頭是石門縣公安局，標題是黑體的傳喚證。
上面寫著：

朱海燕：因你涉嫌侮辱的行為，根據《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》六十七條之規(guī)定，現傳喚你于2025年09月28日08時00分前到青秀區(qū)公安局接受詢問。

朱海燕看著這張證，問出了心底最大的困惑：“我一直依法依規(guī)，謹言慎行，我在什么時間什么地點以什么方式侮辱了誰？請給我說明一下?！?/p>

陳姓警員沒有回答，只是要求她在傳喚證上簽字。

朱海燕拒絕了。她說，我沒有侮辱任何人，我沒有侮辱行為。

黑衣男子平靜地說：

那我們就采取強制措施。

在被強制帶走之前，朱海燕做了兩件事。

第一件，是撥打12389警察違紀違法舉報電話，要求對石門警方的行為進行監(jiān)督。根據她的描述，南寧的12389非常給力，記錄了她的反饋，并表示立馬派單給對應部門。

第二件，她將《傳喚證》和剛剛南寧警方出警后留下的110回執(zhí)單照片，發(fā)給了自己的律師和朋友。

做完這一切，她向專案組提出，自己正在開會，且已通知律師，能否等律師到場后再進行問詢。

對方表示不同意。

朱海燕最后的抗辯，近乎一種常識性的哀求：

我沒殺人放火，也沒什么傷害性行為，為什么不可以打電話給我，而要到我單位影響我的聲譽和工作？

警員朱常李的回答，簡單而直接：

我沒有你手機號碼。

最終，擔心給單位帶來負面影響的朱海燕，選擇了違心地跟他們走。

她被帶上了一輛牌號為湘J0052警的警車。朱常李坐在駕駛位，第二排是唐琳璐，朱海燕和鄭姓女警坐在第三排。另外兩名男警，則坐上了青秀山公安分局的車。

根據朱海燕的回憶，在車上，兩位女警一直用執(zhí)法記錄儀對著她錄像。

車子啟動，向著一個未知的目的地駛去。朱海燕不知道自己將要面對什么，但她清楚地知道，那張傳喚證上白紙黑字寫著的罪名是：

侮辱。

1

這場千里之外的跨省專案，其風暴眼，是一個名叫小花（化名）的17歲女孩。她是朱海燕的女兒，石門縣第二中學高二年級349班的學生。

在朱海燕看來，女兒并非無端爆發(fā)。根據她后來向各級部門提交的材料，自2023年入學以來，小花一直承受著來自班主任孫某等老師的巨大壓力。

在這些長達數萬字的陳述中，朱海燕列舉了一系列行為：

譏諷、辱罵、體罰、孤立。

她稱，孫某作為班主任，經常情緒化地挑起矛盾，對小花稍有不如意便大發(fā)雷霆，并暗示其他學生孤立她。根據一份心理評估報告的描述，這一時期的小花，自我感覺：

處于被孤立、被打壓，甚至是敵對的處境當中。

壓力在2024年底持續(xù)升級。朱海燕稱，孫某一方開始挑動其他家長罷課，并通過網絡平臺發(fā)布歪曲事實的文章，將小花描繪成一個“霸凌老師”的“特權學生”。

所有的矛盾與壓力，最終在2024年12月7日下午，于教師辦公室內引爆。

根據事后在網絡流傳的監(jiān)控視頻，以及多方的陳述，那天下午，小花與班主任孫某發(fā)生了一場激烈的言語和肢體沖突。視頻中，情緒激動的小花有推搡老師、并將桌上物品掃落在地的行為。

這段被剪輯過的視頻，很快成為了另一方敘事的“鐵證”。它被配上“高二女學生公然凌辱老師”的標題，引爆了整個石門縣的輿論。

對于朱海燕來說，女兒的行為，是在長期遭受系統性不公對待后，一次徹底的情緒崩潰。

而對于孫某和她的支持者而言，這是對教師權威赤裸裸的踐踏與挑釁。

兩種截然不同的敘事，就此展開了一場你死我活的輿論戰(zhàn)爭。而這場戰(zhàn)爭的烈度，很快就超出了所有人的想象。

朱海燕選擇向學校和上級主管部門反映情況，討要說法。

事情走到這里，本該是一條常規(guī)的家校矛盾處理路徑。然而，一個關鍵人物的出現，讓天平開始傾斜。

這個人就是吳昌軍：

時任湖南省石門縣紀委副書記。

根據朱海燕的說法，在她多次舉報相關案件后，吳昌軍成為了負責此事的調查組負責人。

朱海燕曾與吳昌軍通過一次電話。那是石門縣縣委副書記廖江華將吳昌軍的電話給她的，讓她直接聯系。

但這位負責調查的紀委副書記，并未如朱海燕所愿，對相關責任人進行依法依紀的調查處理。

朱海燕在舉報信中寫道，吳昌軍采取的是一種她后來總結為解決不了問題，就解決提出問題的人的思路。

真正的引爆點，發(fā)生在一次極為偶然且微小的社交動作上。

一個并非由朱海燕建立的微信群里，為了方便溝通，她將一位同樣關注此事的網友拉了進去。對方的訴求很簡單，希望多進幾個群，以便了解信息或轉發(fā)自己的文章。

她未曾料到，這個不經意的動作，竟成了點燃炸藥桶的火星。

那位網友進群后，在群里轉發(fā)了一篇文章。文章的內容，恰好與那位正在調查朱海燕舉報事項的紀委副書記吳昌軍有關。

根據后來律師文東海的《新浪微博取證過程》記錄，這篇文章來自一位劉姓網絡爆料人的微博賬號，內容直指吳昌軍：

以靠老婆性賄賂上位等違法事實。

朱海燕當時并沒有第一時間看到這篇文章。等她兩天后想去看時，文章鏈接已經打不開了。

但潘多拉的魔盒已經開啟。

這篇文章，像一顆精準制導的炸彈，在石門縣官場內部引爆?？h紀委副書記吳昌軍被人以如此不堪的方式在網絡曝光，這無疑捅了一個巨大的馬蜂窩。

朱海燕后來懷疑，正是這篇文章的出現，讓吳昌軍將矛頭徹底對準了她——那個拉人進群的始作俑者。

一場針對朱海燕的行動，開始在1000公里外的湖南石門悄然部署。石門縣公安局接到了指令。

他們的目標很明確：

那個遠在廣西南寧，拉人進群的母親。

行動的理由，則被巧妙地包裝了起來。不是因為那篇敏感的文章，也不是因為朱海燕此前的屢次舉報，而是因為一個在法律上看似無懈可擊，在現實中卻無比荒誕的罪名。

那個后來出現在《傳喚證》上，讓朱海燕百思不得其解的詞：

侮辱。

2

從單位門口到青秀山派出所，再到最終的目的地——青秀山風景名勝旅游區(qū)公安分局第五問詢室，朱海燕經歷了一個多小時的等待與輾轉。

在這里，一系列充滿儀式感的程序，將她犯罪嫌疑人的身份一步步固化。

根據朱海燕在《情況說明》中的回憶，她首先被要求換裝。一名工作人員讓她換上一件橙色的馬甲和一雙拖鞋。這身裝束，是執(zhí)法場所里用以區(qū)分在押人員與工作人員的視覺符號。

緊接著是搜身。

她被帶入一個由布簾遮擋的區(qū)域。正當一名女性工作人員準備對她進行搜身時，朱海燕聽到簾子外傳來討論她隨身物品的聲音。她掀開布簾，看到幾個人正在擺弄她的手機、錄音筆和記錄儀。

她立刻出聲制止：“請不要動我的私人物品。”

然而抗議無效。搜身結束后，警員朱常李將她的全部隨身物品拿走，鎖進了公安分局的001號儲物柜。

朱海燕被徹底凈化了。她與外界的一切聯系被切斷，只剩下自己。

隨后，她被帶進了第五問詢室。

屋里等待她的，是那把限制人活動的椅子。這種在執(zhí)法辦案區(qū)常見的椅子，通常帶有約束功能，以防止嫌疑人自殘或攻擊他人。朱海燕被要求坐上去。

她的對面，是坐在電腦桌前的警員朱常李。旁邊，還各坐著一位女警。朱海燕注意到，其中一位女警身上穿著不合身的廣西公安協警制服，似乎是臨時借來的。

審訊從上午11點左右開始，一直持續(xù)到下午3點10分左右，中間只有大約十分鐘的用餐時間。

問詢的前半段，圍繞著朱海燕的個人履歷展開——小學、初中、高中、大學、研究生的就讀地點。

當朱常李問及她的大學和研究生經歷時，朱海燕回答均不在湖南省。至于具體是哪所學校，她選擇了沉默。

朱常李的回應，充滿了掌控感：

你不說我也查得到。

在完成了身份信息的穿透后，審訊進入了核心。但這個核心，卻讓朱海燕感到愈發(fā)困惑。朱常李開始拋出一連串她聞所未聞的名字。

“你認不認識高某（諧音）？”
“不認識?！?/p>

“認不認識迎某（諧音）？”
“不認識?！?/p>

然后是那個關鍵的名字。

“認不認識吳昌軍？”
“不認識?！敝旌Ｑ嘌a充道，“石門縣縣委副書記廖江華將他電話給過我，讓我跟他聯系過。”

“有沒有見過面？”
“沒有。只是通過電話和發(fā)過短信?！?/p>

“認不識孫某？”
“她是我孩子高一年級的班主任。”

一輪問答下來，朱海燕內心的疑問達到了頂點：我到底是何時何地以什么方式侮辱了誰？

她將這個問題拋給了審訊人員，但沒有人回答。

他們只是告訴她：

高某轉發(fā)了一篇微博文章。而這篇文章，是你的微信號拉了迎某，迎某又拉了高某進群轉發(fā)的。

一個由拉人構成的傳播鏈條。

朱海燕當即表示，她沒有看過、沒有寫過、更沒有轉發(fā)過那篇微博文章，她不明白自己到底哪個行為涉嫌侮辱。

審訊人員再次選擇了沉默。

僵持中，朱常李讓旁邊的女警把朱海燕的手機從儲物柜拿進來，要求她強行打開。

朱海燕抗議：“這是我的個人物品，你們沒有相關手續(xù)，不能拿我的手機?！?/p>

就在這時，手機響了，一個陌生號碼，響了兩次。朱海燕擔心是孩子有事，就在她解鎖手機準備接聽的瞬間，朱常李一把將手機搶了過去。

根據朱海燕的回憶，朱常李隨即進入了她的微信，并讓旁邊的女警對屏幕內容進行拍照。

“這是我的個人隱私，沒有相關手續(xù)，你們沒有權利打開我的手機并拍照！”朱海燕再次抗議。

但拍照還是強行進行了。

混亂中，手機屏幕被鎖。朱常李讓她重新輸入密碼。朱海燕拿回手機后，做了一個決定性的動作——她卸載了微信。

這個舉動似乎激怒了朱常李。他站起來大聲訓斥朱海燕，要求她馬上重新下載微信。

在重新下載的等待過程中，朱海燕看到那兩個未接來電，心里愈發(fā)著急，她擔心是孩子在學校出了狀況。她請求回個電話，被朱常李斷然拒絕。

“不可以，辦案中只有我們警察可以接電話看手機，你不行?！?br/>

同時，朱常李對她下達了更嚴格的指令：

你給我坐好，沒有我的同意，不要動，做什么事都要請示我，喝水都要先請示。

朱海燕回答，“好”。

不久，微信重新下載完畢。旁邊的女警拿來了幾張打印件，上面是剛剛從朱海燕微信里截屏拍下的照片。朱常李要求她在打印件上寫下：此圖片是由我的微信中截屏，然后簽名，再蓋上手印。

一個罪證的閉環(huán)，就這樣在審訊室里被強行制造了出來。

3

下午3點多，長達數小時的問詢終于接近尾聲。朱常李將打印好的筆錄遞給朱海燕，讓她簽字。

朱海燕看完后提出，筆錄中有幾個地方未能準確表達她的原意，要求修改。

根據朱海燕的《情況說明》，朱常李當即拒絕：

你當時就是這么說的，有監(jiān)控，不是你想改就能改的。我不會改。

朱海燕堅持不簽字，她說：“這不是我真實想法的筆錄。”

朱常李的回應，充滿了程序的自信，或是傲慢：

不簽字有不簽字的做法。反正有監(jiān)控，到時候會一并提交到法院。

走出問詢室后，朱海燕又被要求在一個圈定的區(qū)域站立，接受監(jiān)控拍照。大約一分鐘后，這場長達六個小時的強制傳喚才算正式結束。當她拿回自己的錄音筆和記錄儀時，發(fā)現里面的部分內容已被刪除。

這場荒誕的專案行動，以一種近乎粗暴的方式，給朱海燕打上了一個侮辱他人的嫌疑人烙印。但他們可能沒有料到，這位母親的反擊，同樣迅速而堅決。

就在被釋放后不久，朱海燕立刻開始了自己的法律反擊。

2025年10月10日，一份《行政復議申請書》被正式提交給了石門縣政府。申請書中，朱海燕條理清晰地列舉了石門縣公安局在此次傳喚中的多處嚴重違法行為：

• ? 傳喚無事實依據：僅憑拉人入群就構陷侮辱，是濫用職權。

• ? 程序嚴重違法：未依法履行催告義務，傳喚證制作日期與實際強制傳喚時間不符，未聽取申辯，未出具檢查證就強行搜查手機和人身。

• ? 過程存在騷擾侮辱：興師動眾中斷其工作，強穿囚服，坐審訊椅，限制人身自由，暗中銷毀錄音證據。

在申請書的結尾，朱海燕將對方的行為定性為：

變相以行政傳喚之名，行刑事傳喚之實。

她的復議請求明確而強硬：確認該行政強制行為違法；責令涉事警員賠禮道歉；并依法追究其濫用職權的法律責任。

在朱海燕的法律戰(zhàn)線拉開的同時，另一場圍繞她女兒小花的輿論戰(zhàn)爭，早已在石門當地愈演愈烈。這場戰(zhàn)爭的主導者，是另一位關鍵人物——葉某。

根據朱海燕后來向石門縣公安局提交的《關于葉林尋釁滋事網曝未成年人的報案書》，葉某自稱是班主任孫某的代理人。

在與朱海燕的交鋒中，葉某的角色遠非一個簡單的代理人。他更像是一個操盤手，試圖通過各種手段，將小花徹底逐出石門二中。

2025年2月11日，葉某在其自媒體公眾號“老愚觀察”上發(fā)布了一篇名為《高二女學生公然凌辱老師，誰來維護教育人的尊嚴？》的文章，并附上了小花與老師爭執(zhí)的視頻。

這篇文章的傳播，成為了點燃家長情緒的又一根導火索。

隨后的一個月里，葉某與孫某的丈夫楊某等人采取了一系列組合行動：

• ?闖入學校：2024年12月12日，葉某和楊某闖入石門二中，要求學校必須開除小花。

• ?攪亂會場：2025年3月5日，他們帶著一名攝影師沖進家長會現場，大聲吵鬧，導致會議異常混亂。

• ?組織罷課：從3月9日晚上開始，部分家長被煽動組織罷課，訴求只有一個——小花必須離開石門二中。罷課導致349班近十天無法正常運轉。

一份朱海燕與葉某的短信記錄，更是將這種逼迫展現得淋漓盡致。

在短信中，葉某以孫某代理人名義，多次向朱海燕和她的哥哥（石門二中副校長閆輝）發(fā)送短信，揚言要讓小花在全國都無學可上。

2025年3月14日，葉某再次發(fā)短信給副校長閆輝：

另外，我想你轉告朱海燕，小花必須離開二中，以什么方式離開，另當別論。

在這場由校內糾紛、網絡輿論、家長罷課和權力威脅交織而成的風暴中，小花的處境變得岌岌可危。

根據朱海燕的陳述，2024年12月8日，在石門二中的一次會議上，她被孫某的配偶楊某等人圍攻，被迫當眾下跪近二十分鐘。

而更大的悲劇幾乎發(fā)生。2024年2月11日晚，不堪重負的小花留下遺書，選擇了跳河自殺。

根據石門縣永興街道辦出具的《情況說明》，當晚10點35分左右，街道辦接到群眾電話，稱一名未成年女學生留下遺書后離家出走。街道辦、社區(qū)干部和派出所民警迅速在澧水河邊尋找。

最終，在河灘水面邊上，他們找到了小花。

這場悲劇雖然被及時阻止，但小花已經無法再回到石門二中的課堂。幾經周折后，朱海燕不得不將女兒送往遙遠的北京，繼續(xù)她的學業(yè)。

一個母親為女兒討要說法的努力，最終以女兒被迫遠走他鄉(xiāng)、自己被跨省傳喚的結局告終。

但朱海燕沒有停下。她決定將矛頭，直接指向那個她認為在幕后操縱這一切的人：

吳昌軍。

4

2025年10月15日，在被跨省傳喚后的第17天，朱海燕正式向湖南省常德市紀律檢查委員會，遞交了一封長達四頁的實名舉報信。

信的標題，直指核心：

《關于石門縣紀委副書記吳昌軍打擊報復朱海燕及其他違紀違法行為的實名舉報》

這封信，將此前所有看似孤立的事件——女兒的校園遭遇、葉某的網絡攻擊、警方的跨省傳喚——串聯了起來，并將最終的矛頭，指向了這位石門縣的紀檢干部。

在信中，朱海燕將吳昌軍的行為歸納為三宗罪。

第一宗罪，也是整個事件的導火索：

濫用國家執(zhí)法資源，指使石門縣公安局跨省強制傳喚，對她進行打擊報復。

朱海燕在信中明確指出，吳昌軍正是她此前多次舉報女兒在校遭遇事件的調查組負責人。她認為，吳昌軍非但沒有依法調查，反而因為那篇涉及他本人的網絡文章，動用公權力對她進行報復。

舉報信詳細復盤了跨省傳喚的荒誕邏輯：唯一的理由是朱海燕拉了一個網友進群，而那個網友轉發(fā)了一篇涉及吳昌軍的文章。因此，石門縣公安局便以朱海燕涉嫌侮辱為由，興師動眾，跨省抓人。

第二宗罪，則將吳昌軍與孫某、葉某等人的行為聯系了起來：

涉嫌濫用權力，打擊報復石門二中教職員工、劉某等舉報人。

朱海燕在信中引用了一位關鍵爆料人——一位劉姓網絡爆料人的說法。據稱，該爆料人曾多次發(fā)文，指控吳昌軍利用職權，包庇、縱容石門二中的女老師孫某，“打擊報復學生及學生家長，使學生無法正常到校學習”。

此外，該爆料人還指控，吳昌軍曾對舉報石門二中工程招投標腐敗的教職工進行打擊報復。因在微博上持續(xù)曝光吳昌軍的違紀行為，其本人也同樣遭受了辱罵和生命威脅。

這些指控，試圖勾勒出一個以吳昌-軍為核心的權力網絡，將發(fā)生在朱海燕母女身上的事，從一個個案擴展為一個系統性的問題。

而第三宗罪，則是最具爆炸性，也最符合坊間對問題官員想象的指控：

涉嫌依靠老婆姿色向某領導提供性賄賂上位，進行權色交易；在石門二中工程招投標中，進行權錢交易。

這部分指控，同樣來源于那位劉姓網絡爆料人的多次爆料。

根據舉報信的引述，該爆料人稱：

2006年，時任反貪局局長的吳昌軍，安排其時年35歲的妻子汪某某，與某位領導在石門縣國際大酒店發(fā)生關系，以此換取職務晉升。事后，原本無業(yè)的汪某某進入了當地的自來水公司任職。

此外，舉報信還引述劉某的說法，指控吳昌軍利用職權販賣舉報人的個人信息，進行權錢交易。

為了讓這些來自網絡的指控更具說服力，朱海燕和她的代理人付出了巨大的努力。他們不僅要面對帖子隨時被刪除的風險，還要通過法律手段將這些稍縱即逝的電子證據固定下來。

根據一份由河南省南陽市智圣公證處出具的公證書顯示，2025年3月3日，朱海燕通過該公證處的“智圣e證通”平臺，對一篇名為《請對石門二中學生公然凌辱老師事件等作出處理決定》的常德論壇帖子及相關網頁，進行了證據保全。

另一份由湖南省石門縣公證處出具的公證書則顯示，早在2025年2月11日和12日，朱海燕就已經在公證人員的見證下，對常德論壇的相關帖子和微信公眾號“老愚觀察”上的文章，進行了現場打印和證據保全。

這些公證書，成為了舉報信背后最堅實的彈藥。

在舉報信的結尾，朱海燕的代理人，律師文東海寫下了一段極具諷刺性的陳詞：

吳昌軍是否存在上述違反黨紀國法的行為，需要上級紀檢監(jiān)察機關拿出負責任態(tài)度，深入調查。畢竟吳昌軍作為一個縣的紀委副書記，如果都如此不顧體面，藐視國法，還怎么去糾察別人？

隨后，他引用了兩句紀檢系統內部耳熟能詳的口號：

“正人先正己”、“打鐵還需自身硬”等光鮮口號不能成為光說不練假把式。

一個負責打鐵的人，自己卻被舉報為一塊爛鐵。這或許是整個事件中，最具結構性張力的諷刺。

面對這份邏輯清晰、證據鏈相對完整的實名舉報，常德市紀委需要給出一個答案。而在此之前，作為事件的另一方，石門縣第二中學，已經率先給出了一份他們的：

標準答案。

5

2025年3月19日，在家長罷課、小花被迫轉學之后，石門縣第二中學終于向朱海燕發(fā)出了一份正式的《關于對朱海燕提出申請的回復》。

這份蓋著學校公章的文件，試圖為這場持續(xù)了數月的風波畫上一個句號。它用一種無可挑剔的官方語言，對朱海燕提出的所有質疑，都給出了一份堪稱范本的“標準答案”。

第一個問題，關于小花為何無法返校。

朱海燕申請中質問：12月7日禁止學生進教室的具體原因。

學校的回復是：

學校從來就沒有禁止學生進教室。

第二個問題，關于朱海燕為何被踢出家長群。

朱海燕問：12月11日移出家長群的具體原因。

學校的回復滴水不漏。文件稱，移出家長群是班主任的個人行為，并非學校行為。因為家長群只是班主任為方便聯系而建立的，建與不建，拉誰或不拉誰，都是班主任的個人權利。

結論是：

未進家長群也不影響家校溝通。

第三個問題，關于孫某老師是否存在違規(guī)。

朱海燕在申請中明確指控孫某、杜某存在違規(guī)。

學校的回復，將皮球踢給了更高級別的部門。文件稱：

寶峰派出所、縣紀委對這兩位老師已做了專項調查，對他們相應的行為由職能部門依規(guī)做出結論和處理。

第四個問題，關于家長罷課和校園欺凌。

朱海燕要求學校調查處理煽動罷課、實施欺凌的學生。

學校的回復堪稱精妙。它首先將罷課重新定義為請假：

前一段時間班上學生是因為身體不適請假，目前學生都已返校，沒有耽誤學習，不存在罷課行為。

緊接著，對于欺凌，學校表示：

到目前為止，學校沒有收到有反映學生實施欺凌的相關證據。

第五個問題，關于小花的受教育權。

朱海燕要求學校保障孩子受教育權，并提供安全返校具體方案。

學校的回復充滿了人文關懷。文件表示，學校從來沒有拒絕小花返校，在她沒在校的期間，還為她上了網課，送去了學習資料，充分保障了她受教育的權利。

至于如何安全返校，學校的回答是：

為了落實了小花安全返校，學校制定了相應的方案。

這份回復，邏輯嚴密，措辭規(guī)范，幾乎完美地回應了所有程序上的問題。它構建了一個平行時空：在這個時空里，學校安全有序，溝通渠道暢通，從未禁止學生上課，也從未發(fā)生過罷課。所有的問題，要么是個人行為，要么不存在，要么已經有了妥善的方案。

然而，將這份標準答案，與朱海燕母女過去幾個月的真實遭遇并置時，一種強烈的荒誕感便油然而生。

——學校說從未禁止學生進教室。
但事實是，小花在長達數月的時間里無法正常上課，最終只能遠走他鄉(xiāng)。

——學校說未進家長群不影響家校溝通。
但事實是，朱海燕被踢出群聊后，收到的便是葉某必須離開二中的最后通牒，和來自縣紀委副書記授意的跨省傳喚。

——學校說不存在罷課行為。
但事實是，家長群里組織罷課的聊天記錄言猶在耳，監(jiān)控視頻里學生們集體背著書包離開教室的畫面清晰可見。

——學校說保障了受教育權。
但事實是，一個17歲的女孩，在留下一封絕望的遺書，并被從河灘上救回后，最終的歸宿，是離開家鄉(xiāng)，去一個陌生的城市求學。

——學校說為小花安全返校制定了相應的方案。
但朱海燕說，直到女兒離開石門，她也從未見過這份相應的方案究竟是什么。

這份官方回復，就像一個精美的瓷器，表面光滑，無懈可擊。但只有親歷者朱海燕知道，在這光滑的釉面之下，早已布滿了無法愈合的裂痕。

它解決了所有被提出的問題，卻唯獨沒有解決那個真正的問題。

它什么都說了，又好像什么都沒說。它像一個正確的答案，卻通向一個錯誤的結果。它是一份完美的：

情況說明。

6

一場始于校園的師生矛盾，最終演變成了一場牽動縣紀委、公安局、教育局、學校、家長、學生和網絡輿論的大混戰(zhàn)。當塵埃落定，回頭復盤這出持續(xù)了近半年的荒誕劇時，人們發(fā)現，棋盤之上，竟沒有一個真正的贏家。

小花走了。這個17歲的女孩，在經歷了被孤立、被網暴、目睹母親下跪，并最終留下遺書走向河灘之后，被迫離開了家鄉(xiāng)。她的受教育權在官方文件里被保障得很好，但她的課桌，卻永遠地搬離了石門二中349班。

班主任孫某老師，也在這場風波中付出了代價。她最初也許只是想維護自己作為老師的權威，卻最終被卷入了一場她無法控制的輿論漩渦和權力博弈。縣紀委的專項調查結論至今未對外公布，但可以想見，她的職業(yè)生涯，因此蒙上了一層難以抹去的陰影。

那些在家長群里慷慨激昂、組織罷課的家長們，看似一度占據了上風，逼迫小花轉學。但監(jiān)控視頻里，他們自己的孩子也因此在教室里無所事事，浪費了近十天的寶貴光陰。他們贏了一場戰(zhàn)役，卻可能輸掉了孩子更重要的東西。

自稱孫某代理人的葉某，在網絡上呼風喚雨，用一篇篇檄文攪動輿論，用一條條短信發(fā)出最后通牒。他似乎享受著這種操盤手的角色，但最終也迎來了朱海燕的一紙《報案書》，將他自己置于了尋釁滋事的刑事指控之下。

石門縣第二中學，在這場危機中交出了一份堪稱災難級公關的標準答案。它用完美的程序語言回避了所有實質性質疑，試圖以無可奉告的姿態(tài)平息風波。但這份回復本身，連同那些自相矛盾的事實一起，成為了自身管理失能和公信力破產的最好證明。

而那位自始至終隱身幕后，卻又無處在的關鍵先生——石門縣紀委副書記吳昌軍，似乎是想通過一場雷霆萬鈞的跨省專案，來捍衛(wèi)自己的權威。然而，這場行動非但沒能解決提出問題的人，反而引爆了一封直指他權色交易、性賄賂上位的實名舉報信。

他動用國家機器，試圖撲滅一點輿論的火星，最終卻引來了一場可能燒毀自己整個職業(yè)生涯的森林大火。

在這場混戰(zhàn)中，唯一清晰可見的勝利者，或許只有程序本身。

警員朱常李那句充滿自信的“反正有監(jiān)控”，道出了這個時代的某種真理：只要每一個環(huán)節(jié)都有記錄，有簽字，有手續(xù)，那么過程就是完美的，結果也必然是無可辯駁的。

至于這個過程中，是否有個體尊嚴的碾壓，是否有公權力的濫用，是否有對一個母親最基本常識的漠視，那似乎都超出了程序所能關心的范疇。

朱海燕最終也沒能搞明白，那份將她定性為侮辱的《傳喚證》，到底侮辱了誰。

如果說，她為女兒討要說法的執(zhí)著，侮辱了某些人大事化小的默契；如果說，她對程序正義的較真，侮辱了某些人便宜行事的慣例；如果說，一個普通公民竟敢質疑并舉報一位紀委副書記，這件事本身就構成了某種侮辱。

或許，這份《傳喚證》什么都沒有侮辱，它只是在用一種極為精準的方式，對這個時代某些角落的權力生態(tài)，進行了一次冷靜的表達。

李宇琛的文立于塵

寫于2025年11月9日

本文已開啟快捷轉載，歡迎轉載至您的公眾號

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號助我發(fā)文的朋友，請閱讀此文