房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與死亡情況

被繼承人張偉（1996 年 5 月 8 日去世，無遺囑）與李秀蘭（2008 年 9 月 25 日去世，無遺囑）系夫妻關(guān)系，二人生育八名子女：長女張麗（本案被告）、次女張鑫（自愿放棄繼承，不參與訴訟）、三女張敏（本案被告）、四女張華（本案被告）、長子張勇（2023 年 2 月 28 日去世，無遺囑，妻子王麗、子女張航、張濤為其繼承人）、次子張洋（2015 年 4 月 23 日去世，無子女，妻子陳燕自愿放棄繼承）、三子張磊（本案原告）、四子張濤（本案被告）。張偉、李秀蘭父母均先于其去世。

涉案房屋（一號房屋）基本情況

位于北京市西城區(qū)的房屋（以下簡稱 “一號房屋”），1998 年 7 月 1 日，李秀蘭與甲單位簽訂《出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》，購買該房屋；1999 年 11 月，李秀蘭取得房屋所有權(quán)證，登記在其名下。各方對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬存在爭議：

張濤主張：房屋實際由自己與張華出資（張華掏 1 萬元，自己出剩余款項），二人是真正所有權(quán)人；

張磊、張麗、張敏、王麗、張航、張濤（張勇之子）主張：房屋登記在李秀蘭名下，應(yīng)屬李秀蘭遺產(chǎn)，按法定繼承分割。

關(guān)鍵爭議與訴訟主張

產(chǎn)權(quán)與份額爭議：張濤認為自己出資且與李秀蘭共同居住，房屋應(yīng)屬自己與李秀蘭共有，不同意平均分割；其他繼承人認為房屋是李秀蘭遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承平均分配，且張濤無證據(jù)證明其出資與產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

繼承資格與放棄繼承：張鑫書面聲明放棄繼承張偉、李秀蘭遺產(chǎn)，不參與訴訟；陳燕書面聲明放棄繼承李秀蘭遺產(chǎn)，不參與房屋分割。

訴訟主張與抗辯：

原告張磊訴求：①依法繼承一號房屋；②訴訟費由被告承擔。事實理由：房屋是李秀蘭遺產(chǎn)，無遺囑，各繼承人未放棄繼承，應(yīng)共同共有并平均分割。

被告張麗、張敏抗辯：認可親屬關(guān)系及死亡情況，同意平均分割房屋。

被告張華抗辯：認可親屬關(guān)系及死亡情況，主張自己曾出資 1 萬元購房，未明確反對平均分割，但要求處理出資問題（后開庭未到庭，出資問題未進一步主張）。

被告張濤抗辯：認可親屬關(guān)系及死亡情況，主張自己出資且與李秀蘭共同居住，房屋是自己與李秀蘭共有，不同意平均分割。

被告王麗、張航、張濤（張勇之子）抗辯：認可親屬關(guān)系及死亡情況，服從法院判決，不知曉房屋出資情況，主張按法定繼承分割。

二、裁判結(jié)果

被繼承人李秀蘭名下位于北京市西城區(qū)（一號房屋），由原告張磊、被告張麗、被告張敏、被告張華、被告張濤、被告王麗、被告張航、被告張濤（張勇之子）共同繼承，繼承后各占份額如下：

張磊、張麗、張敏、張華、張濤各占 1/6 份額；

王麗占 1/9 份額；

張航、張濤（張勇之子）各占 1/36 份額。

三、法院說理

1. 一號房屋的產(chǎn)權(quán)屬性與遺產(chǎn)范圍

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為準，一號房屋登記在李秀蘭名下，且系 1998 年李秀蘭與甲單位簽訂購房協(xié)議購買，屬于李秀蘭個人合法財產(chǎn)，其去世后轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。

張濤主張自己與張華出資故為實際所有權(quán)人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第二條，出資與物權(quán)歸屬無必然關(guān)聯(lián)，張濤未提交證據(jù)證明其與李秀蘭存在 “出資即享有產(chǎn)權(quán)” 的約定，亦無證據(jù)推翻房屋登記的物權(quán)效力，故其主張于法無據(jù)，不予采信。一號房屋應(yīng)認定為李秀蘭遺產(chǎn)，納入法定繼承范圍。

2. 法定繼承人范圍與轉(zhuǎn)繼承處理

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十七條，李秀蘭的第一順序繼承人為其子女（張麗、張鑫、張敏、張華、張勇、張洋、張磊、張濤）。結(jié)合放棄繼承與轉(zhuǎn)繼承規(guī)則：

張鑫、陳燕放棄繼承，不參與房屋分割，排除繼承人范圍；

張勇在遺產(chǎn)分割前去世（2023 年），其應(yīng)繼承的李秀蘭遺產(chǎn)份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承：張勇繼承的份額中，一半屬于夫妻共同財產(chǎn)（歸王麗所有），另一半由張勇的繼承人（王麗、張航、張濤（張勇之子））法定繼承；

張洋在遺產(chǎn)分割前去世（2015 年），無子女，其應(yīng)繼承的份額因陳燕放棄繼承，歸其他繼承人共同分配（結(jié)合份額計算，最終納入整體均等分割范圍）。

3. 份額分配：均等原則與轉(zhuǎn)繼承份額計算

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條，同一順序繼承人繼承份額一般均等，無證據(jù)證明某一方盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或存在多分、少分法定情形（各方一致認可所有子女均孝順，張濤無證據(jù)證明其盡更多義務(wù)），故基礎(chǔ)份額按均等原則計算：

李秀蘭遺產(chǎn)先由 6 名有效繼承人（張磊、張麗、張敏、張華、張勇、張濤）各繼承 1/6 份額（張鑫、張洋因放棄或無繼承人，份額歸入整體均等分配）；

張勇的 1/6 份額中，1/2（即 1/12）歸王麗（夫妻共同財產(chǎn)），剩余 1/12 由王麗、張航、張濤（張勇之子）各繼承 1/3（即各 1/36）；

最終份額核算：張磊、張麗、張敏、張華、張濤各 1/6；王麗 1/12 + 1/36 = 1/9；張航、張濤（張勇之子）各 1/36。

4. 房屋分割方式：按份分割的合理性

張濤雖主張繼承整套房屋，但未在法院指定期限內(nèi)提交履行折價款能力的證明（如存款、資產(chǎn)證明等），無法保障其他繼承人獲得貨幣補償，故按份分割符合 “保障各繼承人合法權(quán)益、便于執(zhí)行” 的原則，予以支持。

綜上，法院依據(jù)物權(quán)登記效力、法定繼承規(guī)則、轉(zhuǎn)繼承制度及均等分割原則，對一號房屋作出上述份額裁判，既尊重了不動產(chǎn)物權(quán)登記的公示效力，又保障了各繼承人的法定繼承權(quán)，符合法律規(guī)定與公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）