校園安全誰負(fù)責(zé)

家校合力守護成長

課間嬉戲?qū)е聦W(xué)生受傷，責(zé)任如何劃分？通過真實案例，探討家長、學(xué)校在未成年人安全中的角色與法律責(zé)任，共同守護孩子健康成長。

孩子在校受傷，三方各執(zhí)一詞

今年5月，我市3名二年級男生趁課間休息迫不及待地跑出教室，在操場上相互追逐玩鬧時，一個無心的推搡動作導(dǎo)致其中一個孩子摔倒后下體受傷。事發(fā)后，受傷孩子的家長林女士就醫(yī)藥費等賠償問題，與校方及另外兩名學(xué)生的家長多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致。

經(jīng)過治療和休養(yǎng)，孩子的傷勢逐漸好轉(zhuǎn)，所幸未造成器質(zhì)性損傷，身體也漸漸恢復(fù)，但三方協(xié)商仍陷在僵局。9月底，萬柏林區(qū)人民調(diào)解委員會指派調(diào)解員介入，傾聽各方訴求，了解矛盾的焦點。

林女士認(rèn)為，自家孩子在學(xué)校受傷，校方和另外兩個孩子家長責(zé)無旁貸；校方則堅持已盡到基本教育管理職責(zé)，僅同意承擔(dān)部分補充責(zé)任；另兩名學(xué)生的家長提出，兩個孩子未滿8周歲，屬于無民事行為能力人，玩鬧中并無主觀惡意，同時質(zhì)疑校方在安全管理上存在疏漏，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，大家對林女士提出的賠償金額也不認(rèn)可，三方各執(zhí)一詞，對責(zé)任主體、責(zé)任比例認(rèn)知不同，矛盾愈演愈烈。

調(diào)解員介入化解爭議

“先說家長，作為監(jiān)護人，有義務(wù)教育孩子注意安全，也要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，給孩子作榜樣。”調(diào)解員試圖在修復(fù)孩子友誼和化解矛盾糾紛中找到平衡，讓雙方家長以更加主動和輕松的心態(tài)參與到糾紛化解中。通過一番“背對背”溝通，各方心平氣和地圍桌而坐，共同協(xié)商解決辦法。

調(diào)解員一方面寬慰林女士，勸其理性面對孩子玩耍時的意外傷害，另一方面對責(zé)任劃分釋法析理。雖然孩子間玩鬧致傷不是故意行為，但從法律角度來講，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)賠償，而學(xué)校也應(yīng)該盡到安全教育管理責(zé)任。最后，三方達(dá)成一致，由校方及另兩個孩子的家長共同承擔(dān)受傷孩子的醫(yī)藥費、護理費等共計4500元。

家校合力守護未成年人安全

未成年人特別是幼兒園或低年級兒童心智不成熟，對外界危險因素認(rèn)識不足，自我保護能力弱，在生活中如果沒有成年人的監(jiān)護和正確引導(dǎo)，極易受到傷害或誤傷他人，對他們的保護必須強調(diào)更多的注意義務(wù)。

調(diào)解員介紹，有些家長可能認(rèn)為，只要孩子在學(xué)校受傷，學(xué)校就一定要承擔(dān)責(zé)任。事實上，民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，校方未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校能夠證明已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，則不需要承擔(dān)責(zé)任。

校園安全的基石，在于家庭和學(xué)校的共同守護。家長是第一監(jiān)護人，應(yīng)注重孩子的日常安全教育與保護，學(xué)校作為管理者應(yīng)充當(dāng)臨時監(jiān)護人角色，則要承擔(dān)對孩子在校安全教育以及安全管理責(zé)任。

律師說法——法律如何界定責(zé)任

民法典第一千一百八十八條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。