一、寒風中的屈辱：紐扣崩落時，尊嚴碎了一地

初冬的巢湖柘皋鎮(zhèn)超市門口，防盜報警器的尖鳴像把冰冷的刀，劈開了午后的平靜。頭發(fā)花白的老人剛邁過閘門，就被工作人員一把拽住胳膊，那雙審視犯人的眼睛掃過他佝僂的脊背：“機器響了，肯定偷東西了！”

老人慌忙掏空上衣口袋，連褲腳都抖了三遍，皺巴巴的零錢和一張醫(yī)?？ǖ粼诘厣稀！拔伊鄽q的人，偷東西還會站在這等你抓？” 他急得額頭冒汗，可對方的嘲諷更刺耳：“越是年紀大越會演！” 圍觀人群漸漸聚攏，手機鏡頭紛紛對準老人，報警器每響一聲，都像在抽他的耳光。

當老人顫著手解開第一顆衣扣時，人群里傳來倒抽冷氣的聲音。洗得發(fā)白的秋衣暴露在寒風中，他下意識蜷縮身子，工作人員卻突然伸手扯住他的褲腰：“褲子也得查！誰知道有沒有暗袋？” 目擊者說，直到老人只剩單薄內衣站在風口，那名工作人員還跟同事嗤笑：“瞧他這慫樣。” 此刻的超市門口，沒有面包香，只有被碾碎的尊嚴在打轉。

二、法律不答應！“按流程” 三個字藏著三重違法

“警報響了我按流程辦事，有啥錯？” 面對老人的質問，工作人員的辯解徹底點燃眾怒。但法律博主很快扒出，這句 “流程” 早已踩碎三條法律紅線：

• 《治安管理處罰法》硬傷：第四十七條明確規(guī)定，非法搜查他人身體可處 10-15 日拘留，并處 1000-2000 元罰款。超市既非執(zhí)法機關，也未獲得老人同意，當眾逼其脫衣已涉嫌違法。
• 《消費者權益保護法》底線：第二十七條明文禁止經營者搜查消費者身體及物品。廣西桂海天律師事務所張歡指出，哪怕懷疑偷竊，也只能勸說配合或報警，無權動用 “私刑”。
• 《民法典》人格權侵犯：自然人的人身自由與尊嚴受絕對保護。老人被當眾羞辱的過程，已構成名譽權與人格尊嚴的雙重侵害，可主張精神損害賠償。

更諷刺的是，最終查清警報誤觸源于老人貼身的醫(yī)?？ㄏ?—— 那張記錄著他每月就醫(yī)軌跡的卡片，竟成了 “搜身理由”。有網友怒評：“多問一句‘帶沒帶磁卡’就能解決的事，非要把人逼到絕境?！?/p>

三、輿論炸鍋！“臨時工背鍋” 遮不住管理漏洞

事件視頻沖上熱搜后，超市的回應成了新的槽點：聲明將責任推給 “臨時工經驗不足”，稱已 “批評教育”。這種敷衍讓網友更憤怒：

• “流程論” 被戳穿：業(yè)內人士透露，正規(guī)流程應先請顧客到獨立房間核實，征得同意后報警處理，絕非當眾 “刑訊逼供”。南寧沃爾瑪曾因 “翻包核銷” 道歉，正是因為混淆了企業(yè)規(guī)章與法律邊界。
• 同類丑聞頻發(fā)：網友爆料該超市早有前科，此前一女生因背包忘取磁扣，被要求當眾開包展示私人物品。“把顧客當賊防，卻把管理漏洞當空氣?！?/li>
• 全民普法潮：法律博主制作 “反搜身指南”，科普 “三不做三必做”：不隨意脫衣自證、不接受私下和解、不放棄追責；必報警、必要監(jiān)控、必留證據。

四、尊嚴比防盜更重要：超市該補的 “服務課”

這場鬧劇暴露的，是部分商家 “防盜優(yōu)先于尊重” 的畸形邏輯：

1. 培訓缺失：把報警器當 “尚方寶劍”，卻沒教員工法律邊界。光明網評論指出，經營者與消費者是平等主體，超市無權扮演 “執(zhí)法者” 角色。
2. 管理缺位：對 “搜身侵權” 的風險視而不見，直到輿論發(fā)酵才倉促應對。反觀深圳某超市，遇警報響時會派專人陪同到私密區(qū)域，用手持掃描儀排查，既保安全又護尊嚴。
3. 理念錯位：把 “人性化服務” 貼在墻上，卻讓員工用最粗暴的方式對待顧客。正如網友所言：“丟幾件商品是損失，丟了人心才是滅頂之災?！?br/>

五、結語：當老人站著維權，每個人都在挺直腰桿

最終，在輿論壓力下，超市負責人登門道歉并賠償精神損失，涉事員工被辭退，市場監(jiān)管部門也對超市立案調查。老人攥著道歉信說：“我要的不是錢，是讓人知道尊嚴不能隨便踩?！?/p>

這件事像面鏡子，照出了少數商家的傲慢，也照出了普通人維權意識的覺醒。當防盜報警器與人格尊嚴沖突時，科技該讓位于人性，規(guī)章該臣服于法律。畢竟，沒有哪家超市的 “防損規(guī)定”，能大過一個人的尊嚴。