2025 年 11 月 13 日，山西長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院迎來一起備受關(guān)注的刑事案件一審。這起由 "狗咬人" 事件升級(jí)的命案，因涉及非法入侵住宅、防衛(wèi)限度等核心爭(zhēng)議，從案發(fā)至今一直牽動(dòng)著公眾神經(jīng)。

鄰里糾紛升級(jí)，除夕夜釀血案

事件的起因要追溯到今年 1 月 30 日（春節(jié)前夕）。當(dāng)日下午 3 時(shí)許，被告人申某良的兒子外出打水時(shí)，被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷。情急之下，他將咬人的狗摔在地上，直至打水返回后，才發(fā)現(xiàn)狗已死亡。申家隨后嘗試與郭家協(xié)商解決此事，卻未能達(dá)成一致，申家報(bào)警后，民警聯(lián)系郭家到派出所處理，但郭家并未配合。

當(dāng)晚 7 時(shí)許，矛盾徹底爆發(fā)。據(jù)申某良的女兒申女士回憶，郭某某的妻子趙某某帶著多名親屬共計(jì)九人，手持鐵鍬、棍子、磚塊等器械來到自家門前，直接砸破廚房玻璃，隨后踹開大門闖入院內(nèi)。當(dāng)時(shí)申家三口正在廚房吃飯，面對(duì)突如其來的打砸，她與母親被迫撤離，60 歲的父親申某良出面阻攔時(shí)遭到對(duì)方圍堵毆打。混亂中，被逼至窗臺(tái)角落的申某良拿起平時(shí)殺魚用的刀胡亂揮刺，造成郭某某及其妻子、妹夫、女兒四人受傷。郭某某因左股動(dòng)脈離斷大出血，經(jīng)搶救無效當(dāng)晚死亡。

案發(fā)次日，申某良因涉嫌故意傷害罪被警方刑事拘留。同年 8 月 27 日，長(zhǎng)治市人民檢察院以故意傷害罪對(duì)其提起公訴。而郭家已有三人被警方以非法入侵住宅罪另行指控。

被砸壞的玻璃

雙方各執(zhí)一詞， 關(guān)鍵事實(shí)存爭(zhēng)議

庭審前夕，當(dāng)事雙方家屬接受采訪時(shí)，對(duì)案發(fā)經(jīng)過的描述大相徑庭。申女士作為現(xiàn)場(chǎng)目擊者，堅(jiān)持認(rèn)為父親的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。她提供的醫(yī)院診斷記錄顯示，案發(fā)后申某良右側(cè)鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷，傷情鑒定為輕傷。"他們?cè)谠鹤永锍掷m(xù)打砸近 30 分鐘，還喊著 ' 人不如狗值錢 '' 今晚弄死你們 ' 的威脅話，父親是為了保護(hù)家人和家園才反抗的，這是本能反應(yīng)。" 申女士說道。

而被害人郭某某的妹妹則給出了完全不同的說法。她承認(rèn)己方確實(shí)砸碎了申家廚房玻璃，但否認(rèn)攜帶任何器械，也否認(rèn)動(dòng)手打人。"我們只是到院子里理論，保持著安全距離，全程沒有圍毆他們。當(dāng)時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備離開了，我哥哥才剛走進(jìn)院子，從進(jìn)門到被刺傷倒地，前后就十幾秒。" 郭某某妹妹表示，辦案人員曾告知其家屬，此案不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，她堅(jiān)信法律會(huì)給出公正判決。對(duì)于親屬被控非法入侵住宅罪的問題，郭某某妹妹未正面回應(yīng)，僅表示可聯(lián)系律師了解詳情。

防衛(wèi)邊界成焦點(diǎn) ，律師解析核心爭(zhēng)議

這起案件的核心爭(zhēng)議，集中在申某良的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。多位法律界人士對(duì)此進(jìn)行了專業(yè)分析。陜西趙律師指出，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定需滿足五個(gè)核心要件：存在真實(shí)不法侵害、侵害正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意圖、針對(duì)侵害人實(shí)施、未超過必要限度。

從目前披露的信息來看，郭家踹門砸窗闖入民宅的行為，已構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害，申某良持刀反抗具有明確的防衛(wèi)意圖，這符合正當(dāng)防衛(wèi)的部分基礎(chǔ)條件。但爭(zhēng)議點(diǎn)同樣突出：一方面，雙方對(duì)是否存在 "持械圍毆" 這一關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞，直接影響對(duì)侵害強(qiáng)度的判斷；另一方面，申某良持刀揮刺造成一死三傷的后果，其防衛(wèi)手段與侵害強(qiáng)度是否匹配，成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的核心關(guān)鍵。

河南付律師補(bǔ)充說明，此類案件中，危害的緊迫性和防衛(wèi)限度的合理性是裁判核心。如果查證郭家存在持械打砸、圍毆等行為，申某良的防衛(wèi)行為更具正當(dāng)性；若僅為言語爭(zhēng)執(zhí)和輕微肢體沖突，持刀造成嚴(yán)重傷亡則可能超出必要限度。

家為安身之本， 公眾關(guān)注司法裁決

這起案件之所以引發(fā)廣泛討論，本質(zhì)上觸及了 "家是否為絕對(duì)安全領(lǐng)域" 的公眾樸素認(rèn)知。網(wǎng)友們的觀點(diǎn)呈現(xiàn)兩極分化態(tài)勢(shì)：

支持申某良屬正當(dāng)防衛(wèi)的網(wǎng)友認(rèn)為："別人踹門持械闖進(jìn)來打砸，換誰都得反抗，家是最后的防線，60 歲老人面對(duì)九個(gè)人的圍毆，根本沒時(shí)間想防衛(wèi)尺度，反抗就是本能。"" 郭家先縱狗傷人，又非法入侵還打砸，過錯(cuò)在先，申某良只是自保，不該被追究刑事責(zé)任。"

持相反意見的網(wǎng)友則表示："再大的矛盾也不能致人死亡，生命至上是底線。就算對(duì)方闖入，也該控制防衛(wèi)力度，一死三傷的后果太嚴(yán)重，已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。"" 鄰里糾紛有很多解決方式，沖動(dòng)之下釀成命案，雙方都付出了慘痛代價(jià)，防衛(wèi)也得有法律邊界。"

目前，案件一審已正式開庭，法庭將結(jié)合雙方證據(jù)、證人證言及司法鑒定等材料綜合審理。公眾普遍關(guān)注，法院將如何界定非法入侵住宅與防衛(wèi)行為的邊界，最終判決能否兼顧法律公正與社會(huì)公序良俗。此案的審理結(jié)果，也將為類似鄰里糾紛引發(fā)的防衛(wèi)案件提供重要參考。