最近爆火的貴州凱里動物園，靠一位年近七旬的園長爺爺和他幾十年如一日的守護，讓這個沒有路、沒有員工、連圍欄都不算牢固的小動物園，因為樸素、真誠，成了很多游客新的打卡勝地。

可只要人一多，麻煩總會接踵而至。

近日，一位男子發(fā)視頻稱，自己在游玩凱里動物園時被猴子抓傷，隨后向園方索賠醫(yī)藥費1000元，并聲稱因此遭遇網(wǎng)友網(wǎng)暴，感到很委屈。

他說自己確實有疏忽，但動物園也存在管理漏洞，園長態(tài)度很好，事情已經(jīng)圓滿解決，他也愿意以后再來。

這事乍一看像是一場普通的意外，游客受傷，園方賠付，雙方也達成了協(xié)議。但隨著細節(jié)逐漸公開，輿論的天平開始傾斜。

據(jù)男子自己講述，當(dāng)時他在投喂時，手被猴子抓破了皮。他隨即前往園長辦公室求助，園長帶他去洗手池，用肥皂讓他清洗了15分鐘，并建議去醫(yī)院注射疫苗，費用可以由園方承擔(dān)一部分。園長并未當(dāng)場確認傷情，也沒有調(diào)取監(jiān)控。

男子之后前往醫(yī)院就診，共花費1474元。他帶著發(fā)票回到動物園，雙方協(xié)商后園方賠付了1000元，并當(dāng)場轉(zhuǎn)賬。園長未對此公開表態(tài)，只在接受采訪時提醒游客不要投喂動物，特別是那只猴子。事發(fā)后，猴子的住所也被加裝了鐵絲網(wǎng)。

事情本該到此為止，但男子將全過程發(fā)上網(wǎng)后，引發(fā)大量質(zhì)疑。有網(wǎng)友指出：園內(nèi)確實有“請勿投喂”的警示牌，猴子也關(guān)在籠子里，是游客自己違規(guī)靠近、主動投喂才受傷，憑什么反而要動物園賠錢？

評論區(qū)一時間炸鍋，各種質(zhì)疑聲接踵而來。有網(wǎng)友說：“成年人了，難道不知道投喂動物有風(fēng)險？”“明知道不能喂，還硬上，是不是故意碰瓷？”“從沒見過發(fā)視頻網(wǎng)暴自己的”等等評論。

11月11日，面對輿論壓力，男子再次發(fā)視頻回應(yīng)：“我當(dāng)然好意思要這筆賠償，而且我不會退！”

他用AI軟件查詢了相關(guān)資料，說：動物園既然禁止投喂，就不該讓猴子伸得出手；其次，當(dāng)時沒有工作人員及時制止。

這番回應(yīng)，再次點燃網(wǎng)友怒火。猴子確實被關(guān)在籠子里，籠外也確實有警示牌。能不能伸手，是動物的本能；看不看牌子，是游客的選擇。

還有網(wǎng)友隱喻的很恰當(dāng)，表示，如果按男子的說法，那既不時過紅綠燈時因為沒有看而被撞了，是不是還要怪交警沒有即時提醒？

一個成年人在明知有警示牌的情況下，還走到籠子跟前投喂動物，出了事反過來指責(zé)園方?jīng)]有工作人員及時制止，這理由也太牽強了。

更何況，這里是凱里動物園，不是某商業(yè)化景區(qū)。園長爺爺一人撐起整個園子，食物自己采購，動物自己喂養(yǎng)，哪怕是游客的醫(yī)藥費，也愿意拿出一千元賠償。換作別的動物園，這筆錢恐怕根本談都談不起來。

網(wǎng)友的情緒，不是單純因為這筆錢，而是因為一個本該被尊重的善意，被拿來當(dāng)成理所當(dāng)然。園方愿意賠，是出于責(zé)任心，不代表游客可以心安理得。更不代表“我受了傷”這件事，就能抹去“我違規(guī)在先”的事實。

從頭到尾，男子確實受了傷，也確實支付了醫(yī)療費。但他選擇的表達方式是公開發(fā)視頻、反復(fù)強調(diào)委屈、理直氣壯地回應(yīng)質(zhì)疑。這讓原本可以低調(diào)處理的事件變了味。

事情的復(fù)雜之處就在他沒有違法，園方也沒有推諉，但問題出在態(tài)度上。你可以要賠償，也可以講道理，但不能在享受園方善意的同時，把責(zé)任全推給別人。

這不是道德綁架，而是最基本的對等原則。

“凱里動物園”的園長爺爺不是圣人，但他確實做到了很多人做不到的事。幾十年如一日地守著這片山林，靠著微薄門票養(yǎng)著幾十只動物，不為盈利，只為守護。他的善良經(jīng)不起反復(fù)消耗，更承受不起一次次的無理取鬧。

希望下次再有人走進這個動物園時，能帶上基本的敬意。不是因為它現(xiàn)在出圈了，而是因為這里的每一塊磚、每一只動物，都來之不易。