電動自行車與機動車相撞，到底是不是“誰弱誰有理”？是不是“會哭的孩子有奶吃”？

11月9日，最高人民法院就《關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》公開征求意見，對社會普遍關(guān)切的這一問題作出回應(yīng)。

近年來，機動車、非機動車保有量和道路里程快速增長，交通參與者日益增加，機動車和非機動車之間的糾紛也相對變多。一旦發(fā)生交通事故，“肉包鐵”的非機動車一方，往往受損更大，嚴(yán)重的還可能造成傷殘、死亡等后果。因此，盡管道路交通安全法第76條明確規(guī)定了“機動車一方?jīng)]有過錯”的情形，但在實踐中，交警部門可能會出于“人道主義”和“同情弱者”的考慮，再加上機動車大多購有保險，容易陷入各打五十大板的“和稀泥式”執(zhí)法。

事實上，不少交通事故都是由非機動車一方造成的。公安部數(shù)據(jù)顯示，電動自行車肇事導(dǎo)致的交通事故約占城市道路交通事故總量的10%，在這些事故中，未按規(guī)定讓行、違反交通信號、違法占用機動車道、酒后駕駛、逆行等是主要原因。而一些相對模糊的執(zhí)法行為，讓遵守規(guī)則的一方“有苦說不出”，同時助長了“誰弱誰有理”的行為和心態(tài)。一些人明明是過錯方，卻仍以“弱勢群體”自居，橫豎要讓機動車一方“吃點虧”，引發(fā)了社會的普遍不滿。

近年來，最高法一再強調(diào)堅決制止“和稀泥式”執(zhí)法，不少地方堅持公平公正，明確將違法行為與事故責(zé)任直接掛鉤，杜絕以“弱勢身份”作為依據(jù)。不久前發(fā)生的一起案例中，橫穿馬路的自行車與在機動車道內(nèi)正常行駛的小轎車相撞，上海交警判定騎行者全責(zé)，就被網(wǎng)友評為“教科書式”執(zhí)法。這類案例越來越多的同時，也引發(fā)了更多人的思考：如果是非機動車一方的過錯，導(dǎo)致了機動車一方的人身損害，是不是也可以向非機動車一方索賠呢？

《解釋》對此作出回應(yīng)，“人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素”，鮮明指出了非機動車沒有“豁免權(quán)”，該賠的就要賠，重申了一個常識——法律保護的是守法者，不是弱者。根據(jù)過錯進行賠償是侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，即便非機動車屬于弱勢方，也不能以此為由免予承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法10月30日發(fā)布的典型案例中，就有一起電動自行車負(fù)全責(zé)并進行賠償?shù)陌咐蝉r明傳達(dá)了信號。

道路千萬條，安全第一條。安全有序的交通環(huán)境，建立在每一名參與者對規(guī)則的共同遵守之上。確實，機動車具有高速、高風(fēng)險特性，其駕駛?cè)素?fù)有更高的注意義務(wù)，但非機動車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，也應(yīng)增強安全意識，遵守交通規(guī)則。此次最高法征求意見，旨在提示包括電動自行車在內(nèi)的非機動車的每一個駕駛?cè)?，在道路行駛過程中都要強化規(guī)則意識，形成安全、文明的出行自覺。同時也給執(zhí)法部門撐腰，對“誰弱誰有理”勇敢說“不”。（王慶峰）

來源：南方日報