房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實(shí)背景

親屬關(guān)系與房屋基本情況

王建國(guó)（已故，1992 年 5 月 12 日去世）與劉英（已故，2007 年 7 月 11 日去世）系夫妻關(guān)系，二人生育五子：長(zhǎng)子王強(qiáng)、次子王浩、三子王峰、四子王洋、五子王華（本案原告）。王建國(guó)與劉英的父母均先于二人去世。

爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)為一號(hào)房屋（位于北京市順義區(qū)），系 1978 年王建國(guó)與劉英共同建造的北正房五間，1993 年 10 月農(nóng)村宅基地確權(quán)時(shí)，登記的土地使用者為 “王洋”，證件由王洋保管。

原告訴求與事實(shí)理由

王華起訴主張：①依法判令一號(hào)房屋北正房五間中西數(shù)兩間半歸自己所有；②本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

理由：①一號(hào)房屋是王建國(guó)與劉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人去世時(shí)均無(wú)遺囑，應(yīng)按法定繼承處理；②王建國(guó)與劉英生前已分家，一號(hào)房屋分給自己與王洋，故地上房屋應(yīng)由二人法定繼承，現(xiàn)要求確認(rèn)西數(shù)兩間半歸自己。

被告抗辯意見(jiàn)

（1）王強(qiáng)（被告一）抗辯：自己在本村有一處宅基地（1978 年單獨(dú)申請(qǐng)，自行建房，確權(quán)在自己名下）；父母在世時(shí)曾口頭將一號(hào)房屋分給王洋和王華，每人兩間半，未明確東邊、西邊歸屬；認(rèn)為一號(hào)房屋屬王洋與王華共同所有，自己不參與分配。

（2）王浩（被告二）抗辯：意見(jiàn)同王強(qiáng)，自己也有單獨(dú)申請(qǐng)的宅基地（1978 年申請(qǐng)，確權(quán)在自己名下），不主張一號(hào)房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（3）王峰（被告三）抗辯：意見(jiàn)同王強(qiáng)、王浩，1978 年自己與王強(qiáng)、王浩均已成年，三人各申請(qǐng)一處宅基地并自行建房，確權(quán)在各自名下，不參與一號(hào)房屋分配。

（4）王洋（被告四）抗辯：不同意王華訴求；主張 1978 年建一號(hào)房屋時(shí)自己出過(guò)力，且宅基地確權(quán)登記在自己名下，認(rèn)為一號(hào)房屋不屬于父母遺產(chǎn)，沒(méi)有王華的份額，應(yīng)歸自己個(gè)人所有。

法院查明的關(guān)鍵事實(shí)

（1）家庭居住與分家情況：①1978 年前，王建國(guó)、劉英與五子共同居住在一號(hào)房屋所在宅院；1978 年王強(qiáng)、王浩、王峰成年后，分別另申請(qǐng)宅基地并自行建房，1979 年底前均完婚并與父母分家另過(guò)；②1978 年王建國(guó)、劉英建造一號(hào)房屋后，與王洋、王華共同生活；王洋 1985 年初完婚，1986 年獨(dú)立成戶后搬離，僅偶爾放假居??；王華 1985 年底完婚，婚后與父母共同居住，1991 年因分配房屋搬離，未再長(zhǎng)期居??；③王建國(guó)、劉英均在一號(hào)房屋內(nèi)去世，二人去世后王華曾回屋居住，王洋未居住，房屋現(xiàn)閑置。

（2）房屋維修與確權(quán)：①2023 年王華操持維修一號(hào)房屋，花費(fèi) 2000 元，王洋承擔(dān) 1000 元；②1993 年宅基地確權(quán)登記在王洋名下，但該登記未明確房屋權(quán)屬；王洋主張建房時(shí)出力，但未提交證據(jù)。

（3）案由明確：經(jīng)法院釋明，王華明確本案案由為 “所有權(quán)確認(rèn)糾紛”；王強(qiáng)、王浩、王峰均表示對(duì)一號(hào)房屋不主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

二、裁判結(jié)果

確認(rèn)位于北京市順義區(qū)宅院內(nèi)的一號(hào)房屋（北正房五間）中西數(shù)兩間半，歸原告王華所有；

三、法院說(shuō)理

1. 法律適用：結(jié)合《民法典》時(shí)間效力規(guī)定與民事訴訟證據(jù)規(guī)則

本案房屋建造（1978 年）、父母去世（1992 年、2007 年）等事實(shí)均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，但所有權(quán)確認(rèn)爭(zhēng)議的審理需適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條（尊重原事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則），同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證責(zé)任分配規(guī)則）審理。

2. 一號(hào)房屋的權(quán)屬基礎(chǔ)：王建國(guó)與劉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

根據(jù)查明事實(shí)，一號(hào)房屋系 1978 年王建國(guó)與劉英共同建造，當(dāng)時(shí)王強(qiáng)、王浩、王峰已成年并另分宅基地，王洋、王華尚未完成學(xué)業(yè)；王洋主張 “建房時(shí)出力”，但未提交證據(jù)，且即便存在出力，也屬家庭成員間減輕家庭負(fù)擔(dān)的行為，不足以認(rèn)定其對(duì)房屋享有所有權(quán)。因此，一號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為王建國(guó)與劉英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非王洋個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3. 宅基地確權(quán)登記的性質(zhì)：不直接等同于房屋所有權(quán)歸屬

1993 年宅基地確權(quán)將土地使用者登記為 “王洋”，但該登記僅針對(duì)宅基地使用權(quán)的管理，并非對(duì)地上房屋權(quán)屬的確認(rèn)。農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記通常以家庭成員中的代表為登記人，不能僅憑該登記就認(rèn)定房屋歸登記人個(gè)人所有；結(jié)合王建國(guó)、劉英建造房屋的事實(shí)，房屋所有權(quán)仍歸原建造人（王建國(guó)、劉英）所有。

4. “分家事實(shí)” 的認(rèn)定：結(jié)合證人陳述與家庭實(shí)際情況

王強(qiáng)、王浩、王峰三人一致陳述 “父母生前口頭將一號(hào)房屋分給王洋和王華，每人兩間半”，該陳述與以下事實(shí)相互印證：①王洋、王華婚后曾與父母共同居住在一號(hào)房屋，王強(qiáng)等三人已分家另過(guò)；②2023 年房屋維修時(shí)，王洋與王華共同承擔(dān)費(fèi)用（各付 1000 元），體現(xiàn)二人對(duì)房屋的共同管理；③本地農(nóng)村家庭分家慣例中，父母通常會(huì)將原有住房分給未另獲宅基地的子女，王洋、王華符合該情形。因此，可認(rèn)定 “王建國(guó)、劉英生前已將一號(hào)房屋分給王洋與王華” 的事實(shí)成立。

5. 王華訴求的合理性：依據(jù)分家事實(shí)與農(nóng)村習(xí)俗支持

王華要求確認(rèn) “西數(shù)兩間半歸自己所有”，既符合 “父母分家給二人各兩間半” 的事實(shí)，也符合農(nóng)村 “哥東弟西” 的居住習(xí)俗（王洋為四哥，王華為五弟，西數(shù)部分歸弟弟所有符合慣例）；同時(shí)，王華對(duì)房屋有維修投入，且無(wú)證據(jù)證明其對(duì)房屋權(quán)屬無(wú)權(quán)利，故其訴求依據(jù)充足，應(yīng)予以支持。

6. 對(duì)王洋抗辯的回應(yīng)：無(wú)證據(jù)支撐，不予采信

王洋主張 “一號(hào)房屋歸自己個(gè)人所有”，但未提交任何證據(jù)證明其對(duì)房屋享有所有權(quán)（如建房出資證明、父母贈(zèng)與協(xié)議等）；其以 “宅基地登記在自己名下” 為由主張權(quán)利，混淆了 “宅基地使用權(quán)” 與 “房屋所有權(quán)” 的概念，故其抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）