今年1月，山西長治一場因“狗咬人”產(chǎn)生的鄰里糾紛，最終演變成一死多傷的悲劇。刺傷犬主致其身亡的申某良因涉嫌故意傷害被公訴。11月13日，這起案件在長治市中級(jí)人民法院一審開庭，未當(dāng)庭宣判，庭審爭議焦點(diǎn)在于申某良的行為是否存在防衛(wèi)過當(dāng)。11月14日，南都N視頻記者采訪業(yè)內(nèi)律師對(duì)此案進(jìn)行分析。

事發(fā)現(xiàn)場。

律師稱被告人所實(shí)施行為需分別評(píng)價(jià)

檢察院出具的起訴書顯示，1月30日15時(shí)許，被告人申某良之子外出打水時(shí)，被被害人郭某家拴在路邊的狗咬到，隨后其將狗摔死。當(dāng)天晚上，郭某妻子同家屬三人到申某良家門外邊砸門，三人將申某良家玻璃砸破。雙方多人隨后在院內(nèi)發(fā)生爭吵、扭打，申某良拿起放在窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭家四人刺傷，當(dāng)晚郭某被送至醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。檢方以故意傷害罪對(duì)申某良提起公訴。

北京大成（廣州）律師事務(wù)所合伙人蘇妍嫻指出，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⑿枰瑫r(shí)滿足兩個(gè)核心要件：一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，二是造成重大損害。“根據(jù)已知公開信息，被害人郭某一方三人將申某良家玻璃砸破，隨后多人在院子客廳東面窗臺(tái)扭打，可見各方一開始僅處于拳打腳踢的肢體沖突中。”

“我們需要考慮的是，被害人的拳打腳踢是否足以對(duì)被告人的生命安全造成‘嚴(yán)重威脅’？被告人是否有撤退或其他非暴力制止方式？” 蘇妍嫻認(rèn)為，申某良用致命道具抵抗肢體沖突并造成1死3傷的結(jié)果，明顯超過了必要限度，因此庭上的爭議焦點(diǎn)就落在是否存在防衛(wèi)過當(dāng)上。

蘇妍嫻表示，需特別說明的是，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)并非否定申某良的防衛(wèi)意圖，而是審判者會(huì)充分考慮既保障公民自衛(wèi)權(quán)，也要防止權(quán)利濫用的司法原則?！拌b于事發(fā)現(xiàn)場人員眾多，有人動(dòng)手，有人圍觀，申某良對(duì)每個(gè)人所實(shí)施的行為，需分別進(jìn)行評(píng)價(jià)?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)制度要求防衛(wèi)人保持理性限度

11月13日，被告人申某良的辯護(hù)人、北京至普律師事務(wù)所律師李圣向南都記者透露，當(dāng)天上午的庭審中有一大進(jìn)展，“檢方已經(jīng)認(rèn)可了郭某的親屬韓某被刺傷，是申某良正當(dāng)防衛(wèi)所致。這對(duì)于我們下午的辯論是一個(gè)很好的開端?！?

對(duì)此，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳澤坤告訴南都記者，根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

陳澤坤認(rèn)為，從現(xiàn)有披露的信息看，本案雙方對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)的陳述存在較大差異。他認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)是保障公民在公力救濟(jì)無法及時(shí)介入時(shí)的自我保護(hù)權(quán)利，但亦要求防衛(wèi)人保持必要的理性限度。

此外，陳澤坤強(qiáng)調(diào)，本案防衛(wèi)人年齡、雙方力量對(duì)比、侵害行為的突然性與持續(xù)性等因素，包括侵害方是否使用工具、防衛(wèi)人的實(shí)際處境是否已完全喪失回避可能性等，均可能成為判斷防衛(wèi)是否 “明顯超過必要限度” 的關(guān)鍵因素。“司法機(jī)關(guān)需通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、傷情鑒定，結(jié)合證人證言等證據(jù)，重構(gòu)案發(fā)瞬間的客觀情境，根據(jù)最終結(jié)論進(jìn)行判定?！?/p>

蘇妍嫻同樣表示，在鄰里糾紛中，即便面臨不法侵害，仍應(yīng)優(yōu)先選擇合理、適度的防衛(wèi)手段，避免矛盾升級(jí)為悲劇。此案也提醒公眾，面對(duì)糾紛需保持理性，通過法律途徑解決爭議，這既是對(duì)他人權(quán)益的尊重，也是對(duì)自身行為的約束。

采寫：南都N視頻記者 林詩妍