本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 判官老司機(jī)（ID： panguansays），作者： 判官

著名頭部視頻自媒體賬號(hào)“影視颶風(fēng)”11月12日發(fā)布了一個(gè)視頻，然后被罵上了熱搜。

這期視頻中，“影視颶風(fēng)”創(chuàng)始人Tim（潘天鴻）舉著自己的簡(jiǎn)歷在公園相親角接受群眾審視，被質(zhì)疑為了節(jié)目效果，故意愚弄大爺大媽。

先看一下這份簡(jiǎn)歷：

給不熟悉他的讀者解釋下，這份簡(jiǎn)歷的含金量。

比如“國(guó)內(nèi)學(xué)歷初中”，因?yàn)門(mén)im在英國(guó)讀的高中和大學(xué)；比如家庭狀況，“父親職業(yè)快遞相關(guān)”，實(shí)際上Tim父親是圓通速遞總裁、董事。

至于“本人工作攝影師視頻制作相關(guān)”，他名下的影視颶風(fēng)及相應(yīng)企業(yè)杭州星奧傳媒，都屬于行業(yè)內(nèi)絕對(duì)頭部，2024年報(bào)顯示社保參保人數(shù)114人，據(jù)報(bào)道目前員工超過(guò)150人。

這期整活內(nèi)容在他粉絲看起來(lái)似乎稀松平常，但經(jīng)過(guò)切片傳播后，被質(zhì)疑整爛活、消費(fèi)窮人。

面對(duì)輿論，Tim于15號(hào)凌晨發(fā)布視頻，聲稱(chēng)是第三方切片視頻斷章取義，引導(dǎo)路人觀眾脫離上下文語(yǔ)境（本是面向粉絲的整活幽默向內(nèi)容），從而引發(fā)爭(zhēng)議。

講真，他不發(fā)這個(gè)澄清視頻，我也懶得評(píng)價(jià)這個(gè)事，畢竟自媒體、網(wǎng)紅整爛活，搞砸了挨罵并不罕見(jiàn)。

但他在澄清視頻里一臉無(wú)辜，沒(méi)意識(shí)到或者不想說(shuō)問(wèn)題出在哪里，倒是引發(fā)我聊幾句的熱情。

這次的輿情，根本原因難道不是那份簡(jiǎn)歷嗎？

即使論跡不論心，只看原視頻，這份簡(jiǎn)歷的效果，足夠欺騙路人大爺大媽了。畢竟大爺大媽不看B站，也不會(huì)知道Tim的真實(shí)身份和成就。

何況，面對(duì)大媽的建議“你要有幾分實(shí)力拿得出來(lái)”，Tim回答“我的實(shí)力已經(jīng)全部都在這里了”。

這不算欺騙，我也不知道啥算欺騙。

退一步說(shuō)，Tim的簡(jiǎn)歷沒(méi)造假，只是“真話(huà)不全說(shuō)”。

只把真實(shí)簡(jiǎn)歷的一部分拿出來(lái)，這叫什么？這就叫“切片”啊。

如果Tim認(rèn)為一些人對(duì)他原視頻的切片是別有用心，那別人認(rèn)為他對(duì)簡(jiǎn)歷切片是別有用心，有問(wèn)題嗎？

自己切片在先，然后譴責(zé)別人切片，這不是雙標(biāo)嗎？

有人又可能說(shuō)，這期是粉絲向內(nèi)容，是為了整活，路人缺乏上下文所以容易誤會(huì)，容易被帶節(jié)奏。

好，補(bǔ)充一下上下文，這期視頻的主題是他們主賬號(hào)突破1400萬(wàn)粉絲的問(wèn)答。劃重點(diǎn)，1400萬(wàn)粉絲，還只是B站一個(gè)平臺(tái)。

都這個(gè)體量的賬號(hào)了，整活的時(shí)候想的是破圈和增量，整活搞出了負(fù)面輿情，又說(shuō)粉絲向內(nèi)容不是給路人看的？

我有句話(huà)不知當(dāng)講不當(dāng)講：

我有位朋友老蔣，也是B站頭部創(chuàng)作者，在這次事件之后，做了期視頻認(rèn)為現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境已經(jīng)爛完了，輿論場(chǎng)已經(jīng)垃圾場(chǎng)化了。

他這個(gè)觀點(diǎn)我基本認(rèn)同，同時(shí)我也認(rèn)為，有擔(dān)當(dāng)?shù)念^部創(chuàng)作者，不應(yīng)該為了流量而迎合垃圾情緒，甚至主動(dòng)制造垃圾情緒。

在過(guò)去的一年里，影視颶風(fēng)給我留下的印象并不好。

比如，他們?nèi)ツ?0月發(fā)布了一個(gè)視頻，標(biāo)題是“清晰度不如4年前！視頻變糊是你的錯(cuò)覺(jué)嗎？”從技術(shù)角度講解了視頻平臺(tái)對(duì)于素材畫(huà)質(zhì)的控制和改變。 本來(lái)是個(gè)不錯(cuò)的選題， 非要往“資本家”話(huà)題上綱上線(xiàn)，指責(zé)平臺(tái)省成本，還要“發(fā)動(dòng)各位（觀眾）抗議一下”。

再比如，今年5月他們發(fā)布的醫(yī)學(xué)向內(nèi)容被視頻號(hào)屏蔽，然后就在微博上指責(zé)“視頻號(hào)這個(gè)平臺(tái)有點(diǎn)太邪惡了”，并且因?yàn)樗麄兊倪\(yùn)營(yíng)“意外發(fā)現(xiàn)視頻號(hào)可以公然發(fā)布有償賣(mài)血的視頻”，進(jìn)一步指責(zé)“你們這個(gè)平臺(tái)的道德底線(xiàn)與社會(huì)責(zé)任在哪里？”

在平臺(tái)角度，無(wú)論是內(nèi)容的存儲(chǔ)分發(fā)，還是運(yùn)營(yíng)審核，都需要成本。如何平衡成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)，是任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都要考慮的問(wèn)題。

而對(duì)頭部創(chuàng)作者，任何平臺(tái)都會(huì)有資源傾斜，但也因?yàn)轭^部創(chuàng)作者的影響力更大，所以會(huì)面臨更嚴(yán)格、實(shí)時(shí)的審核。

作為企業(yè)家的Tim，不可能不清楚這一點(diǎn)。但作為創(chuàng)作者的他，卻要找一個(gè)刁鉆的角度來(lái)叫平臺(tái)慷慨（承擔(dān)更多的成本），甚至號(hào)召群眾打倒資本家。

即使是他父親，身為圓通總裁，難道能以現(xiàn)有的價(jià)格，提供順豐和京東的服務(wù)嗎？

說(shuō)到底，還是雙標(biāo)。

我發(fā)布的內(nèi)容，你平臺(tái)必須給我原汁原味原碼率不計(jì)成本地?zé)o損分發(fā)出去，不然就是摳門(mén)的資本家。

我發(fā)布的內(nèi)容，你平臺(tái)不能給我審核屏蔽，不然我就拿平臺(tái)上存在三無(wú)小號(hào)發(fā)布的違法內(nèi)容，來(lái)指責(zé)你邪惡。

這樣的選題為啥能成功，因?yàn)楦蝗俗鳛楦F人（創(chuàng)作者）對(duì)其他窮人（觀眾）喊話(huà)，與為富不仁的平臺(tái)勢(shì)不兩立，帶窮人的節(jié)奏。

但這次相親內(nèi)容，為啥引起反感，為啥輿情出了問(wèn)題，因?yàn)樗谶x題立意上出了偏差。富人扮窮人戲弄窮人，把窮人的反應(yīng)做成視頻給窮人看，但窮人感到被侮辱了。

而且越是前邊跟著罵平臺(tái)的人， 這次反應(yīng)越激烈，因?yàn)槿菀浊榫w化被帶節(jié)奏的，都是同一幫人 。

每個(gè)創(chuàng)作者都希望自己的內(nèi)容被更多人看到，但大家選擇的手段不一樣。

作為創(chuàng)作者，我很清楚現(xiàn)在談事實(shí)談邏輯的內(nèi)容，流量上遠(yuǎn)不如情緒化和帶節(jié)奏的內(nèi)容。

我能接受這種現(xiàn)實(shí)，不會(huì)因?yàn)槔硇缘膬?nèi)容流量少而抱怨。如果哪天整爛活、恰爛飯挨了罵，我也不會(huì)解釋?zhuān)驗(yàn)榍€飯本來(lái)就有拉肚子的風(fēng)險(xiǎn)，炸糞坑的人永遠(yuǎn)有被崩一臉的概率。

當(dāng)然，這次“相親門(mén)”輿情發(fā)展到后邊，有一些無(wú)中生有和造謠的內(nèi)容，把Tim沒(méi)說(shuō)過(guò)的話(huà)扣他頭上，以至于影視颶風(fēng)賬號(hào)的官方微博14日晚上宣稱(chēng)要起訴某官媒。

所以我說(shuō)他們這波輿情還是有冤枉的成分的，因此我也堅(jiān)決支持他們起訴造謠的媒體和自媒體，刪微博好使的話(huà)，還要法院干什么呢。

但愿以后他們別搞這類(lèi)擰巴的選題了，頭部創(chuàng)作者還是要有頭部的樣子。

判官：前產(chǎn)品經(jīng)理，現(xiàn)個(gè)體戶(hù)

微信公眾號(hào)：判官老司機(jī)（ID：panguansays）

著有《產(chǎn)品覺(jué)醒》一書(shū)