本報(bào)訊（記者 呂新濤）在陜西省咸陽(yáng)市興平市西吳街道辦事處的西一村，一條穿村而過的名為“西侯路”的道路，仿佛一道撕裂寧?kù)o生活的傷疤。晝夜不息的重型商砼車、水泥罐車、大型卡車，呼嘯著從村莊的心臟穿過。它們帶來的不僅是物流的便捷，更是臨路村民們長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的噩夢(mèng)：彌漫的灰塵、震耳欲聾的噪音、無(wú)休止的震動(dòng)，以及墻上那一道道如同蛛網(wǎng)般不斷蔓延、觸目驚心的裂縫。

在這里，安居樂業(yè)的基本訴求，與“C級(jí)危房”的冰冷鑒定、各執(zhí)一詞的部門回應(yīng)以及看似無(wú)休止的溝通拉鋸，共同構(gòu)成了一場(chǎng)令人心力交瘁的民生困局。而當(dāng)記者試圖探尋問題根源時(shí)，遭遇的卻是人為設(shè)障與宣傳部門令人心寒的蔑視。

裂縫中的恐懼：一個(gè)村莊的集體焦慮

“你看這幾個(gè)房間，都不同程度的出現(xiàn)了裂縫，遇到雨天，外面下大雨，房里下小雨，這幾間挨著道路的房間根本沒辦法住人。”西一村四組10號(hào)院的李大姐推開家門，指著屋頂和墻壁，臉上的無(wú)奈深如溝壑?！凹词乖诓幌掠甑娜兆?，來往通行的大型車輛吵的人根本無(wú)法入睡?！?/p>

這并非個(gè)例。西一村三組55號(hào)院的邊阿姨，指著自家遍布裂痕的房屋，訴說著更具體的危險(xiǎn)：“曾經(jīng)房屋上被震松掉的瓦片掉下來，砸傷了途經(jīng)的路人，惹上了許多麻煩?！比找共煌５霓Z鳴與震動(dòng)，讓她和家人睡眠不足長(zhǎng)期處于昏昏沉沉的狀態(tài)，“我也不知道這樣的日子什么時(shí)候是個(gè)頭?！?/p>

邊智輝老大爺則拉著記者看他家臨路房間的裂縫，歲月的滄桑掩不住此刻的無(wú)力：“這幾年，眼看著裂縫越來越寬、越來越長(zhǎng)，我年紀(jì)大了，實(shí)在是沒有能力修復(fù)這樣有裂縫的房子了。”

在所有受困擾的村民中，西一村四組241號(hào)院的邊聯(lián)輝一家，處境最為嚴(yán)峻，他們的故事也最為典型地折射出整個(gè)事件的復(fù)雜與荒誕。墻體裂縫在他家的房屋內(nèi)外肆意爬行，一家人在恐慌與焦慮中度日?！拔覀冏≡谶@里每天都提心吊膽，”邊聯(lián)輝的聲音里充滿了憂愁，“唯恐哪一天房子出現(xiàn)了坍塌情況，危及到家人生命財(cái)產(chǎn)安全，又擔(dān)心因自家房子的危險(xiǎn)傷害到了路人?！?/p>

這份恐懼，在2022年6月24日被一份官方認(rèn)可的鑒定報(bào)告所證實(shí)。經(jīng)西吳街辦聯(lián)合興平市住建局委托，第三方檢測(cè)公司出具報(bào)告，確認(rèn)其家中一間房為C級(jí)危房。這本應(yīng)是啟動(dòng)解危程序的起點(diǎn)，卻成了漫長(zhǎng)等待和無(wú)效溝通的開端。那份薄薄的鑒定報(bào)告，至今仍在文件柜里漸漸泛黃，未能換來一個(gè)安心的居所。

令人費(fèi)解的是，街辦當(dāng)初只鑒定了一間房。邊聯(lián)輝無(wú)奈地表示：“其他房間的裂縫有過之而無(wú)不及，且裂縫在這兩年越來越觸目驚心?！?021年，街辦曾口頭勸導(dǎo)他們搬離，卻未告知往哪里搬，在哪里躲風(fēng)避雨。求助無(wú)門的他，最終將希望寄托于“市長(zhǎng)信箱”，但問題依舊在層層轉(zhuǎn)辦中回到了原點(diǎn)。

“羅生門”式的回應(yīng)：責(zé)任在推諉中迷失

面對(duì)如此嚴(yán)峻的安全隱患和民生訴求，相關(guān)職能部門的回應(yīng)卻上演了一場(chǎng)現(xiàn)代版的“羅生門”，各執(zhí)一詞，將球踢來踢去。

村委會(huì)與街辦：歸咎于民與“獅子大開口”。西一村黨支部書記邊崔峰將責(zé)任直接指向邊聯(lián)輝自身，認(rèn)為其房屋“蓋房超寬，超過宅基證上寬度，侵占道路，且房屋分兩次建成，地基處理不同，從而產(chǎn)生了下沉出現(xiàn)裂縫。”

而曾主抓西一村工作的西吳街辦工作人員孫新望，則給出了一個(gè)更具“故事性”的解釋：“對(duì)于邊聯(lián)輝自家的危房街辦出面協(xié)調(diào)了幾次，因邊聯(lián)輝獅子大開口，要的太多，無(wú)法協(xié)調(diào)?！辈⑵で蛱叱?，“有些問題不是我們能解決的，你要去交通部門了解情況?！?/p>

街辦主任史維軍最初對(duì)記者承諾會(huì)安排人員協(xié)商處理，然而在記者多次聯(lián)系后，七天內(nèi)未見任何行動(dòng)。催問之下，得到的解釋是“主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假了”。十一天后，史主任回復(fù)稱已約見邊聯(lián)輝，但其提出的“在轄區(qū)內(nèi)的一處房地產(chǎn)以2000元每平方米購(gòu)買房屋，或重新劃分莊基”的要求“不符合政策”。

從10月17日記者首次采訪，到11月14日的第三次采訪，西吳街辦的處理結(jié)論始終在“沒有辦法”中打轉(zhuǎn)。

當(dāng)事人的澄清與更深層的憂慮。面對(duì)官方的回復(fù)，邊聯(lián)輝拿出了自家的宅基地證書，并通過實(shí)際測(cè)量證明房屋占地距證書寬度還差一部分，直接反駁了“超寬”一說。他對(duì)“獅子大開口”的說法進(jìn)行了逐一澄清：

關(guān)于“退舊換新”：他早在2023年就已同意該原則，是街辦一直未重新劃撥莊基地。

關(guān)于“2000元購(gòu)房”：“不是說一定要2000元買，都可以協(xié)商?！?/p>

關(guān)于臨時(shí)安置：他的訴求甚至可以降低為“協(xié)調(diào)一處可以通水通電的地方，哪怕弄些活動(dòng)板房搬出去住?！?/p>

關(guān)于車輛問題：他手持連續(xù)拍攝的視頻證據(jù)，證明“商砼車、水泥罐車、大型卡車晝夜穿行，從沒停過”，與街辦聲稱“已無(wú)大型商砼車”的說法完全相反。

同時(shí)，他還有一個(gè)無(wú)人解答的、更深層的憂慮：“我的房屋一旦出現(xiàn)坍塌傷及無(wú)辜，危及他人生命造成的經(jīng)濟(jì)損失由誰(shuí)來承擔(dān)？”

交通局：“歷史路”與“不敢修路”論。針對(duì)西侯路翻修未留足安全距離、未設(shè)排水溝等問題，記者前往興平市交通局。交通局辦公室石主任稱：“修路時(shí)，還沒有房?！比欢?，記者調(diào)查獲悉，西侯路修復(fù)通車于2021年6月，而邊聯(lián)輝家的房子分別于1997年和2017年翻修，且一家人在此已居住40年之久。這一說法在時(shí)間線上完全站不住腳。

總工辦李主任則解釋：“西侯路修復(fù)是在原路基上修復(fù)的，以前就沒有排水渠，因?yàn)榈缆份^窄，所以沒有設(shè)置排水渠?！睂?duì)于安全距離問題，他表示：“路是老路，這樣說的話，咱以后就不敢修路了?！?/p>

住建局：村鎮(zhèn)建設(shè)科負(fù)責(zé)人稱“他不是低收入人群，是一般戶，一般戶沒有住房保障和財(cái)政補(bǔ)貼的政策依據(jù)，且他房子現(xiàn)在產(chǎn)生糾紛，我們也不是法院，無(wú)法解決他的問題?！?/p>

采訪遇阻記：被“宣傳部要通知我們”攔截的真相

在本次調(diào)查采訪中，記者深切體會(huì)到了解事實(shí)真相的艱難，這種艱難并非來自問題本身的復(fù)雜性，而是來自人為設(shè)置的障礙。

交通局的“宣傳部門檻”。在興平市交通局，正當(dāng)記者就道路設(shè)計(jì)問題與相關(guān)負(fù)責(zé)人交流時(shí)，一位不知名的工作人員突然打斷采訪，質(zhì)問道：“你采訪和我們宣傳部聯(lián)系了嗎？你跟我們宣傳部聯(lián)系后才能進(jìn)行采訪?！边@突如其來的一招，試圖以程序?yàn)橛桑K止正在進(jìn)行的正常新聞采訪工作。這并非個(gè)例，在記者前往興平市交通執(zhí)法大隊(duì)、興平市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局時(shí)，同樣被要求必須先通過宣傳部。

宣傳部的蔑視與“勸退”。當(dāng)記者遵照要求聯(lián)系興平市宣傳部時(shí)，一位負(fù)責(zé)人的態(tài)度更是令人愕然。他極不情愿履行協(xié)調(diào)溝通的職責(zé)，反而對(duì)記者說：“讓你不要弄了，你把你弄得跟公安局一樣。” 這句話，赤裸裸地流露出對(duì)媒體監(jiān)督的排斥、蔑視甚至“勸退”。媒體的正當(dāng)采訪權(quán)與公眾的知情權(quán)，在其眼中成了一種不必要的“麻煩”。最終，在記者的一再堅(jiān)持和說明下，宣傳部才協(xié)助安排了交通執(zhí)法大隊(duì)的采訪。

無(wú)法設(shè)置的“限高桿”與鮮明“存在”的對(duì)比。交警部門在接受采訪時(shí)表示，他們沒有權(quán)限在穿過村莊中心的西侯路上設(shè)置限高桿以引導(dǎo)大型車輛繞行。然而，一個(gè)極具諷刺意味的事實(shí)是，在與西侯路相連的，通往良村且距離村民房屋較遠(yuǎn)的道路上，卻赫然設(shè)立著限高桿，群眾無(wú)奈的戲稱這條路為“書記路”。這“同路不同策”的景象，不禁讓人追問：為何在影響較小的道路可以設(shè)置，而在直接影響數(shù)百名村民生命安全和居住質(zhì)量的穿村道路上卻“無(wú)法設(shè)置”？這背后究竟是政策的剛性，還是治理意愿的缺失？

交通執(zhí)法大隊(duì)最終坦言，他們只能查處超重和營(yíng)運(yùn)證問題，無(wú)法阻止合規(guī)大車通行，承諾的“加強(qiáng)巡查”與“和交警部門協(xié)商”，在群眾聽來，已是重復(fù)了無(wú)數(shù)遍的蒼白承諾。

政策“銅墻”與民生“夾縫”：誰(shuí)來解決“規(guī)定之外”的痛？

西吳街辦在其冗長(zhǎng)的《情況說明》中，構(gòu)建起一道堅(jiān)不可摧的政策“銅墻”：

房屋安全：指其未達(dá)公路安全距離，侵占截水溝和護(hù)坡。

宅基地：稱其不同意“退舊”導(dǎo)致劃撥停滯。

購(gòu)房訴求：認(rèn)定其要求不符合現(xiàn)行住房保障及財(cái)政補(bǔ)貼政策。

車輛通行：援引《公路法》，稱禁止通行無(wú)法依，設(shè)限高限寬無(wú)法滿足。

一切回應(yīng)都嚴(yán)格遵循了部門的“腳本”，在口徑上做到了“無(wú)懈可擊”。然而，建筑行業(yè)專業(yè)人士指出，大型車輛頻繁通行產(chǎn)生的震動(dòng)和共振效應(yīng)，確實(shí)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害臨路房屋結(jié)構(gòu)，特別是對(duì)于缺乏抗震設(shè)計(jì)的舊房。

這場(chǎng)困局，暴露出基層治理中一個(gè)普遍性難題：當(dāng)群眾的“憂”與“急”恰好落在各個(gè)部門政策的銜接處或空白區(qū)時(shí)，誰(shuí)來負(fù)責(zé)兜底？交通局的“設(shè)計(jì)論”、街辦的“政策范圍論”、住建局的“收入標(biāo)準(zhǔn)論”，從各自規(guī)章上看，或許都“沒有錯(cuò)”。但政府管理不能止于“不犯錯(cuò)”。當(dāng)民生痛點(diǎn)因?yàn)椤安辉谡叻秶被颉霸O(shè)計(jì)已合規(guī)”而被擱置時(shí)，政策就顯露出了它的盲區(qū)，而所謂的“無(wú)能為力”，本質(zhì)上是一種“不愿作為”。

希望微光時(shí)：等待確切的回音

邊聯(lián)輝在采訪中無(wú)奈的說：“我家里5口人，家庭經(jīng)濟(jì)支柱成員為其夫妻二人，均供職于民營(yíng)企業(yè)，職業(yè)穩(wěn)定性相對(duì)有限。孩子正處于初中教育階段，且罹患抽動(dòng)癥，這一神經(jīng)系統(tǒng)疾病需要持續(xù)的醫(yī)療干預(yù)。父母均存在不同程度的腦梗病史，此類心腦血管疾病通常意味著長(zhǎng)期服藥、定期復(fù)查及潛在的突發(fā)性照護(hù)壓力，使得家庭整體健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況均面臨著較高風(fēng)險(xiǎn)和壓力。

而危房鑒定出爐已近兩年，邊聯(lián)輝一家仍守著不斷開裂的房屋，日夜聽著轟鳴的車聲。街辦承諾的“密切溝通”化作了村支書“超標(biāo)建筑”的告誡和“不要再胡鬧”的“談話”；建議的“司法途徑”成為看似唯一卻讓普通百姓望而卻步的選項(xiàng)。

所有官方的文書、會(huì)議紀(jì)要和情況說明，都無(wú)法掩蓋一個(gè)最基本的事實(shí)：深夜穿行的商砼車從未停歇，墻上的裂縫仍在蔓延，西一村臨路村民們安居的夢(mèng)想，依舊懸在裂縫之中，搖搖欲墜。

這場(chǎng)牽涉基層治理智慧與為民初心的復(fù)雜博弈，考驗(yàn)的不僅僅是某個(gè)部門，而是整個(gè)責(zé)任鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)。截至發(fā)稿前，西吳街辦未就此事再進(jìn)行回復(fù)。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展，期待裂縫中的安居期盼能等到一個(gè)負(fù)責(zé)任的、帶著溫度的確切回音。

責(zé)任編輯：任行 審核：楊勇

[如果您有新聞線索，歡迎向我們報(bào)料。報(bào)料關(guān)注西北信息報(bào)微信公眾號(hào)（xbxxbwx）留言或加編輯微信號(hào)：y609235490 投稿郵箱：xbxxbxmt@163.com]