事件背景

2010年4月，蕪湖市弋江區(qū)人民政府招商引資一家注冊資本金僅2000萬元的蕪湖某瑞投資有限公司，在蕪湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)投資12億元，打造一個(gè)集科研、研發(fā)、生產(chǎn)、生活展銷為一體的“國家級服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地”。同年6月26日簽訂了投資合同，繼而某瑞公司打著招商引資大項(xiàng)目打旗號，以彼時(shí)最高建筑工程價(jià)格誘騙工程人，吳某平被騙入套，陷入了該產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目中的某瑞科技園AC、BD寫字樓工程，在他對該工程進(jìn)行墊資施工建設(shè)過程中，歷經(jīng)發(fā)包方某瑞公司因債務(wù)糾紛、被申請執(zhí)行人韓某華（系某瑞公司原股東），申請拍賣吳某平正在墊資施工建設(shè)的某瑞公司土地，蕪湖某中級法院以《房地分離》的拍賣方式、將某瑞公司土地拍賣，買受人韓某華不兌現(xiàn)競買前對法院作出“必須自行處理在建工程等所有遺留問題的承諾”造成吳某平墊資施工建設(shè)工程停工。為維護(hù)合法權(quán)益，吳某平拿起法律武器，將某瑞公司訴至蕪湖某中級法院，案件雖然勝訴卻又陷入執(zhí)行難的困境。繼而發(fā)包方某瑞公司又被原招商引資部門，以無法清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向蕪湖弋江區(qū)法院申請將其破產(chǎn)清算，法院認(rèn)為其申請破產(chǎn)理由成立，遂宣告蕪湖某瑞公司破產(chǎn)。

在某瑞公司破產(chǎn)清算過程中，吳某平又遭遇破產(chǎn)受理法院不執(zhí)行早已生效判決、出現(xiàn)了破產(chǎn)債權(quán)評估、確認(rèn)、分配等多重問題，導(dǎo)致工程履約保證金、優(yōu)先受償工程款遭大幅“縮水”，數(shù)千萬元履約保證金、優(yōu)先受償工程款得不到清償，間接損失逾億元。

投資商秘藏債務(wù)糾紛：工程人出巨資墊資施工建設(shè)

2012年5月31日，吳某平掛靠某匯建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱 “某匯公司”）與政府招商引資企業(yè)，蕪湖某瑞科技投資有限公司（下稱 “某瑞公司”）簽訂了《建筑工程施工總承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，承接該科技園 AC、BD 座寫字樓及幕墻等工程，合同造價(jià)暫定價(jià) 4.2 億元，工程履約保證金1200萬元。

合同簽訂后，吳某平依約按照發(fā)包方指定賬戶匯入了1200萬元工程履約保證金，并在匯款單據(jù)上特別注明履約保證金，7月吳某平懷揣墊資施工建設(shè)資金，帶領(lǐng)精悍的施工隊(duì)伍來到安徽蕪湖，對合同項(xiàng)下的工程開展墊資施工建設(shè)。至 2013 年上半年，工程進(jìn)展順利。彼時(shí)吳某平根本不知曉，這個(gè)看似光鮮的招商引資項(xiàng)目背后，投資商某瑞公司早已秘藏債務(wù)糾紛，資金鏈斷裂的隱患即將全面爆發(fā)。

"房地分離"拍賣成系列事件導(dǎo)火線：投資商債務(wù)糾紛引發(fā)土地拍賣突生變

2013 年 4 月，在吳某平毫無察覺的情況下，某瑞公司因債務(wù)糾紛，安徽蕪湖某中級法院將吳某平正在在墊資施工建設(shè)的某瑞公司地塊進(jìn)行司法拍賣，但法院在拍賣行為中并不依據(jù)國家“房隨地走” 的規(guī)定，作出僅拍賣土地使用權(quán)的執(zhí)行裁定，在2600萬元拍賣標(biāo)的中，明確不包含在建工程及附著物價(jià)值。因拍賣會作出特別規(guī)定，造成僅某瑞公司債權(quán)人韓某華（系原某瑞公司股東）一人競拍，以 2601 萬元價(jià)格競得土地使用權(quán)。

在土地拍賣競拍前，某中級法院作出特別規(guī)定，要求參與競拍者 “必須自行處理該宗地上在建工程等所有遺留問題”。競拍人韓某華向某中級法院出具了相對應(yīng)的《承諾書》，明確表示愿意接受標(biāo)的現(xiàn)狀和一切已知及未知瑕疵，并愿意對自己的競買行為承擔(dān)法律責(zé)任。

然而，韓某華在取得土地使用權(quán)后，他卻違背承諾，以 “非施工合同當(dāng)事人” 為由拒絕處理“在建工程等所有遺留問題”，導(dǎo)致項(xiàng)目于 2013 年 6 月全面停工。這一 “房地分離” 的拍賣方式，引起后續(xù)一系列問題事件的發(fā)生。

為維護(hù)合法權(quán)益訴訟之路走起

為維護(hù)合法權(quán)益，吳某平以某匯公司名義于 2013 年 5 月向法院提起訴訟。根據(jù)法院要求，針對自己的在建工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)用30余萬元。2014 年 11 月，法院作出生效判決：判令某瑞公司返還工程履約保證金 1200 萬元、支付工程款 2425.87 萬元（確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)），并支付違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等，合計(jì) 4655.34 萬元，浙江某海實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決生效后，某匯公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，某瑞公司卻長期拒不履行給付義務(wù)，執(zhí)行一直無果。

投資商被宣告破產(chǎn)清算

2017 年 10 月，蕪湖原招商引資部門以蕪湖某瑞公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由（招商引資時(shí)優(yōu)惠給某瑞公司的土地優(yōu)惠差額款），申請法院將某瑞公司破產(chǎn)清算。2019 年 1 月，某瑞公司被蕪湖弋江區(qū)法院裁定宣告破產(chǎn)。

破產(chǎn)管理人公布涉案施工企業(yè)工程造價(jià)司法鑒定結(jié)論

2018年4月12日破產(chǎn)管理人在債權(quán)人會議上公布，原告某匯建設(shè)集團(tuán)（實(shí)際施工人吳某平）在某瑞公司、浙江某海實(shí)業(yè)有限公司、韓某華施工合同糾紛一案中蕪湖某中級法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對某瑞公司蕪湖某瑞科技園AC、BD座寫字樓工程作出司法鑒定，鑒定結(jié)論為蕪湖某瑞科技園AC、BD座涉案部分金額為51472539.02元。

2018年4月12日破產(chǎn)管理人在債權(quán)人會議上公布，原告浙江某廈建設(shè)集團(tuán)訴某瑞公司施工合同糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行程序后，蕪湖某中級法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對浙江某廈建設(shè)集團(tuán)蕪湖某瑞科技園已完工部分作出司法鑒定，鑒定結(jié)論為：浙江某廈建設(shè)集團(tuán)蕪湖某瑞科技園已完工部分工程造價(jià)為37291732.5元。

破產(chǎn)債權(quán)評估程序倒置、評估結(jié)果失實(shí)+雙重標(biāo)準(zhǔn)

一、評估程序倒置

2018年10月26日，蕪湖某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評估事務(wù)所評估程序倒置，在毫無評估依據(jù)的前提下，出具了評估報(bào)告，于2018年10月29日、11月7日才向吳某平調(diào)取在建工程價(jià)值評估資料。蕪湖弋江區(qū)某法院于2019年1月25日才搖號確認(rèn)評估機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)了 “先出評估報(bào)告后調(diào)取相關(guān)評估資料，再搖號確認(rèn)評估機(jī)構(gòu)” 的程序倒置怪象。

二、評估結(jié)果失實(shí)+雙重標(biāo)準(zhǔn)

蕪湖某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評估事務(wù)所在2018年10月26日，將吳某平的在建工程--土建工程清查明細(xì)表中載明其在建工程價(jià)值僅為 943余萬元，與司法鑒定結(jié)論差額競達(dá)到4203余萬元。

而對涉案另一家施工企業(yè)，蕪湖某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評估事務(wù)所在2018年10月26日的在建工程--土建工程清查明細(xì)表中載明其在建工程價(jià)值被評估為4385余萬元，高于司法鑒定結(jié)論656余萬余元，出現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)評估價(jià)值高于新建工程造價(jià)的荒謬結(jié)果。

不執(zhí)行早已生效判決 合法權(quán)益受嚴(yán)重侵害

在某瑞公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后，可用于債權(quán)分配金額為 9379.78 萬元（不含 1.365 億元實(shí)繳注冊資本），完全足以全額返還吳某平蕪湖某中院（2013）蕪中民一初字 00163 號早已判決生效的合法債權(quán)，但弋江區(qū)某法院承辦法官在作出（2017）皖 0203 民破 1 號之四裁定書中，“擅自變更上級法院確認(rèn)的債權(quán)性質(zhì)”，將吳某平生效判決確認(rèn)應(yīng)返還的 1200 萬元履約保證金裁定為“普通債權(quán)”，僅返還給139.44 萬元，剩余1060余萬元被抹殺。

破產(chǎn)管理人，將吳某平蕪湖某中院（2013）蕪中民一初字 00163 號早已生效判決確認(rèn)的 2425.87 萬元優(yōu)先受償款，不但不給予全額清償，卻依據(jù)評估事務(wù)所已過有效期的評估報(bào)告和給吳某平提異議后“不能作為債權(quán)確認(rèn)依據(jù)”的回復(fù)函來分配吳某平優(yōu)先受償工程款，僅分配給其896.79 萬元，造成吳某平和眾農(nóng)民工 1529 余萬元價(jià)值的工程白干。

僅此兩項(xiàng)造成吳某平直接損失達(dá)2580余萬元。十二年了，造成間接損失逾億元。他的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。

維權(quán)路上遭相關(guān)單位的相關(guān)人員拒絕

自 2013 年項(xiàng)目停工以來，窮盡其能，輾轉(zhuǎn)于蕪湖多個(gè)相關(guān)部門，長達(dá)十二年之久。

特別是于2024 年 6 月以來，吳某平多次向蕪湖及上級相關(guān)部門采取多渠道申訴，反映其在某瑞公司案涉土地被“房地分離”拍賣、遺留問題得不到處理，破產(chǎn)債權(quán)分配不執(zhí)行早已生效判決文書等問題，雖獲層層領(lǐng)導(dǎo)批轉(zhuǎn)、交辦，但弋江區(qū)相關(guān)單位的相關(guān)人員以 “問題提出過遲”、“破產(chǎn)程序已終結(jié) ”、“風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)"”為由拒絕處理。

核心訴求挽損正名

吳某平迫切請求上級有關(guān)部門盡快徹查事件真相，依法清償早已判決生效的2580余萬元的合法債權(quán)（包括早已生效判決確認(rèn)應(yīng)返還的工程履約保證金剩余部分和未足額清償?shù)膬?yōu)先受償工程款），希望其還健在的時(shí)間段內(nèi)，能兌現(xiàn)尚拖欠的部分農(nóng)民工工資，還清親朋好友債務(wù)，擺脫 “老賴”身份，恢復(fù)正常生活與名譽(yù)。

吳某平老人回憶稱：蕪湖某瑞投資公司，這個(gè)看似光鮮的政府招商引資企業(yè)，實(shí)質(zhì)空殼一杦。誘騙吳某平，將其幾十年辛辛苦苦積賺的血汗錢被挪為已用。蕪湖某中級法院的判決雖然勝訴，卻難逃執(zhí)行困難的困境。某瑞公司破產(chǎn)，不僅未能挽回他的損失，反而更加增大，生效判決本該返還吳某平的工程履約保證金和優(yōu)先受償工程款，卻成了普通債權(quán)，僅得到極少的清償。而某瑞公司的責(zé)任人因破產(chǎn)讓其近3億元的債務(wù)不用還，在杭州“住別墅開豪車”逍遙自在。

吳某平的故事，是一段關(guān)于希望到絕望的沉痛篇章。他來安徽蕪湖的美好愿景卻成了他一生中最深的痛，早已判決勝訴的曙光并未照亮他的歸途。十二年，他和老伴流落異鄉(xiāng)安徽，無法回家，這些黑暗的人生經(jīng)歷，難以言表。

現(xiàn)已年過七旬的吳某平老人，他始終堅(jiān)信正義不會缺席，即便耗盡心力，也將繼續(xù)維權(quán)之路進(jìn)行到底，不僅為自己討回公道，更為警醒后人，避免類似的招商引資陷阱，重蹈覆轍。讓真相大白于天下，讓某些利用職權(quán)，踐踏法律與正義，任意侵犯普通老百姓合法權(quán)益的人無處循形。

鑒于，該案件涉及的司法程序合規(guī)性、已生效判決的執(zhí)行、破產(chǎn)債權(quán)評估、認(rèn)定、分配的公正性等問題，吳某平老人希望能得到有關(guān)部門（單位）領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，懇求上級相關(guān)部門能盡快介入調(diào)查，還他一個(gè)公平正義的處理結(jié)果。