來源：Tech星球

　　據(jù)橙柿互動·都市快報，小米SU7 Ultra的“挖孔機蓋”糾紛11月10日第一次在南京秦淮法院開庭，結(jié)果小米法務團隊當場拿出了84頁、14組新證據(jù)，庭審推遲至11月20日。這些新證據(jù)里藏了不少關(guān)鍵說法，比如“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”“4.2萬的配件不算買車的關(guān)鍵因素”“機蓋的導流散熱不是剛需”等。

　　有業(yè)內(nèi)人士梳理了小米汽車的辯護邏輯，核心為兩點：一是拿出雷軍的公開說法，說不管是發(fā)布會還是直播，都多次以不會太便宜，有一點點小貴，來“勸退”消費者，已經(jīng)盡到了提醒義務；二是說量產(chǎn)機蓋只是照著原型車的樣子做的，而且宣傳的內(nèi)容沒寫進購車合同，不算違約。

　　目前庭審還沒正式開始，但小米的辯護思路已經(jīng)引發(fā)了不少爭議。從法律上來說，“宣傳內(nèi)容沒寫進合同”可能是小米的關(guān)鍵抗辯點；但從品牌角度看，不管最后贏沒贏官司，這場糾紛難免會傷一部分消費者的心。

　　今年5月，“挖孔版”小米SU7 Ultra引發(fā)熱議，部分小米SU7 Ultra車主指新車不符宣傳，要求退車。

　　一些選裝了4.2萬元碳纖維機蓋的小米SU7 Ultra車主認為，小米汽車此前曾宣傳過碳纖維挖孔機蓋版車型的賽車級碳纖維、雙風道空氣動力學設(shè)計、能輔助散熱、提升下壓力等功能，但實際上除了雙風道前艙蓋的外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版幾乎一模一樣。

　　據(jù)不少汽車博主測試實車發(fā)現(xiàn)，所謂的挖孔下方只有很小的風道，且拆解顯示風道未連接散熱系統(tǒng)或下壓力結(jié)構(gòu)。

　　這也意味著，所謂的雙風道前艙蓋可能和宣傳不符，在不少車主看來，其裝飾功能大于實用價值，大量車主要求退車。

　　小米汽車對此在5月8日發(fā)文回應時表示，小米SU7 Ultra的碳纖維雙風道前艙蓋，在滿足復刻外造型的需求之外，還提供了部分氣流導出和輔助前艙散熱功能?！拔覀儗Υ饲靶畔⒈磉_不夠清晰深表歉意，我們將采取以下措施：對于未交付的訂單，我們將提供限時改配服務，可以改回鋁制前艙蓋；對于已提車和在本次限時改配結(jié)束前選配碳纖維雙風道前艙蓋的鎖單用戶，將贈送2萬積分以表誠意?！保ǔ仁粱印ざ际锌靾?、大象新聞）