11月19日凌晨，《南方周末》發(fā)布了對(duì)山西長(zhǎng)治“狗咬人”事件中郭某剛妻子趙某暉的專訪。她是這場(chǎng)沖突中重要的一方當(dāng)事人。這次采訪，她講得很詳細(xì)，有些說(shuō)法也和對(duì)方家屬此前的表述出現(xiàn)了明顯出入。

在她看來(lái)，事情之所以演變成今天這樣，不是一方的單方面激化，而是在一次次溝通失敗中不斷升級(jí)的結(jié)果。她也承認(rèn)這件事已經(jīng)釀成悲劇，但表示已經(jīng)放下，怎么判她都能接受。

在媒體的采訪中，趙某暉表示，整件事的起點(diǎn)，是她女兒兩年前從山上撿回來(lái)的那只小狗被打死了。據(jù)她所說(shuō)，當(dāng)時(shí)是申某浩酒后步行時(shí)被狗咬了腳，腳上有破損，但狗并沒有當(dāng)場(chǎng)被打死。后來(lái)，他離開了一段時(shí)間后又返回現(xiàn)場(chǎng)，將狗打死。

她說(shuō)自己得知狗死的消息，是接到婆婆和小女兒的電話。她本人并沒有很激動(dòng)，覺得狗死了就死了，并無(wú)打算討要說(shuō)法。但婆婆和女兒情緒激動(dòng)，覺得對(duì)方太欺負(fù)人了。

小狗的死對(duì)女兒打擊很大，從電話那頭哭得撕心裂肺。趙某暉坦言，狗雖是狗，但女兒當(dāng)成家人養(yǎng)了兩年，情緒上確實(shí)難以接受。

之后，趙某暉撥通了申某良家的電話，想問(wèn)清楚為什么要把狗打死。但對(duì)方更在意“你家狗為什么咬人”。雙方都想要一個(gè)對(duì)自己有利的解釋，談話很快陷入僵局。

據(jù)她說(shuō)，通話時(shí)申某浩也在場(chǎng)，態(tài)度非常不友好，一句話沒說(shuō)完就掛了電話。她又試著打了三次，對(duì)方都沒有再接。

正在氣頭上的她，這時(shí)接到了派出所民警的電話，說(shuō)可以安排調(diào)解。她直接回了一句：“他們把我家狗打死了，還讓我去調(diào)解什么？”于是拒絕了調(diào)解，也正是從這一刻起，事態(tài)進(jìn)一步惡化。

趙某暉稱，之后她帶著妹夫和外甥去了申某良家，想當(dāng)面問(wèn)個(gè)清楚。對(duì)方不開門，他們情緒上來(lái)了，才選擇破門而入。她承認(rèn)砸了對(duì)方的玻璃，但強(qiáng)調(diào)沒有發(fā)生肢體沖突，只是情緒上的泄憤，并表示愿意賠償損失。

鄰居趕到后，將他們勸離了現(xiàn)場(chǎng)。事情看似結(jié)束，但沒想到，真正激烈的沖突還在后頭。

據(jù)趙某暉說(shuō)，前兩次去申家都沒發(fā)生肢體沖突。直到第三次，丈夫郭某剛趕到，場(chǎng)面才徹底失控。

她說(shuō)自己是來(lái)要個(gè)說(shuō)法的，沒打算動(dòng)手。但在場(chǎng)的鄰居向媒體表示，當(dāng)時(shí)郭某情緒激動(dòng)，說(shuō)了類似“我要弄死你全家”這樣的話。

但趙某暉否認(rèn)丈夫說(shuō)過(guò)這種話，只承認(rèn)氣氛確實(shí)被推到了臨界點(diǎn)。對(duì)方家里人多、情緒緊張，誤以為是要來(lái)拼命的，隨后發(fā)生了不可挽回的沖突。

最終，郭某剛因腿部大動(dòng)脈被砍中，不治身亡。她的妹夫韓某受重傷，屬于二級(jí)傷殘。她自己和小女兒也都受了輕傷。

她回憶，當(dāng)時(shí)小女兒哭著求申家人幫忙把人抬到救護(hù)車上，但沒人理。最后是他們家的親戚趕來(lái)，把傷者抬上車送去醫(yī)院。

趙某暉承認(rèn)自己在當(dāng)?shù)赜幸欢ǖ纳矸?，但?qiáng)調(diào)自己沒有仗勢(shì)欺人。她說(shuō)：“對(duì)方女兒也是在紀(jì)委系統(tǒng)上班的，都是吃公家飯的，誰(shuí)也別說(shuō)誰(shuí)占了誰(shuí)的便宜?！?/p>

她覺得這件事之所以鬧得滿城風(fēng)雨，根源是對(duì)方請(qǐng)了一個(gè)有200多萬(wàn)粉絲的“網(wǎng)紅律師”。從11月11日到現(xiàn)在，對(duì)方已經(jīng)發(fā)了六十多條視頻，輿論基本是一邊倒。

在她看來(lái)，這種做法屬于造輿論，但她也明確表示，自己不會(huì)反擊，也不準(zhǔn)備再回應(yīng)。

“怎么判我都能接受，哪怕判對(duì)方是正當(dāng)防衛(wèi)，我也不再追了?！?/p>

她說(shuō)，自己今年50歲，還有兩個(gè)孩子要養(yǎng)，還有幾名員工靠她發(fā)工資，生活還得繼續(xù)，已經(jīng)放下了。

這起案件目前的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，其實(shí)仍然集中在申某良是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

根據(jù)一審檢方的認(rèn)定，申某良造成韓某重傷屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但郭某之死是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍在審理之中。

趙某暉這次采訪的內(nèi)容，和申家此前的說(shuō)法有不小出入。比如狗到底是怎么被打死的，誰(shuí)先動(dòng)的手，誰(shuí)說(shuō)了威脅性的話。兩邊各執(zhí)一詞，彼此都指責(zé)對(duì)方惡人先告狀。

但有一點(diǎn)可以確定，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)除了兩家人，還有鄰居在。而鄰居聽到、看到的，很可能才是最接近真相的東西。

鄰居證實(shí)，郭某剛確實(shí)說(shuō)過(guò)“弄死你全家”這類話。雖然可能只是氣話，但當(dāng)時(shí)郭某帶著多人上門，對(duì)方感受到的壓力是真實(shí)的。站在申家角度，他們面對(duì)多人闖入、言語(yǔ)威脅，是不是得拼命防守，才有活路？

一句狠話，也許只是口快，但一旦引發(fā)致命后果，就很難說(shuō)只是說(shuō)說(shuō)而已。

還有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就是狗鏈子的長(zhǎng)度問(wèn)題，雖然與案件本身無(wú)關(guān)，但也是源頭的起點(diǎn)。趙某暉說(shuō)狗鏈子是1.7米，而對(duì)方卻說(shuō)的4到5米，兩者之間差距非常大。到底誰(shuí)說(shuō)的是真話，還得由檢方認(rèn)定。

整起事件，是因?yàn)橐粭l撿來(lái)的流浪狗被打死后，引發(fā)的一場(chǎng)血案。9人參戰(zhàn)，1死1重傷，3輕傷，兩個(gè)家庭因此徹底撕裂。諷刺的是，狗已經(jīng)死了，活著的人還在為這事撕扯不休。

趙某暉說(shuō)她已經(jīng)徹底放下了，但這句話是真是假，恐怕只有時(shí)間能回答。

她有一句話說(shuō)得，人都是趨利避害的動(dòng)物。每個(gè)人站在自己的立場(chǎng)上，都覺得自己是受害者，都希望輿論和法律能站到自己這一邊。

不過(guò)，再多的說(shuō)法，也抵不過(guò)一句實(shí)話。到底真相如何，該怎么判，只能等待最終法院的裁定。