澳洲司法正在發(fā)生什么？案件走向深度解析

從 7 月 26 日車禍?zhǔn)掳l(fā)，到 11 月 14 日的第四次提訊，楊蘭蘭案件已經(jīng)持續(xù)了近四個(gè)月。

但讓很多關(guān)注這起案件的華人驚訝的是：這是一個(gè)在監(jiān)控視頻、車輛損毀報(bào)告、受害者重傷等證據(jù)都十分明確的嚴(yán)重車禍案，被告卻能在法庭明確要求“必須出庭”的情況下，連續(xù)兩次缺席，且沒有遭到逮捕，也沒有被取消保釋。

更讓人意外的是，11 月 14 日這場關(guān)鍵性的庭審上，她的辯護(hù)律師直接宣布：楊蘭蘭“否認(rèn)所有指控”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的戲劇性反轉(zhuǎn)？連續(xù)缺席是否“開了綠燈”？全盤否認(rèn)指控又意味著什么？這個(gè)案件目前可能朝向什么方向發(fā)展？

今天，我們把現(xiàn)有信息一次性講清楚。

一、從“必須出庭”到“繼續(xù)缺席

她到底是如何做到的？先簡單回顧案件的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：

● 第一次提訊：視頻連線，獲準(zhǔn)下次豁免出庭。

這是程序性提訊，本身可以申請無需本人到庭。

●第二次提訊（9 月底）：律師科恩首次出現(xiàn)，楊蘭蘭缺席。

警方增加兩項(xiàng)指控。律師以“剛得知指控、未準(zhǔn)備好答辯”為由申請延期。

● 第三次提訊（10 月中旬）：再次缺席。

法庭注冊官表達(dá)不滿，但依然批準(zhǔn)延期，并明確強(qiáng)調(diào)：

“下次提訊屬于決定性階段，被告必須本人出庭?！?br/>

按常識判斷，這一次無論如何都應(yīng)該到場。

● 第四次提訊（11 月 14 日）：她依然沒出現(xiàn)。

而且辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的主力大律師連人都沒來，改由其兒子代理，且遲到 45 分鐘。

但結(jié)果是：沒有逮捕令，也沒有取消保釋。

為什么連續(xù)缺席仍然能“安全”？

關(guān)鍵在于：澳洲的法律條文 “允諾”的空間**

根據(jù)新南威爾士州（NSW）刑事程序法：

1）在“程序性提訊”階段，被告可申請豁免出庭。

例如：

• 延期申請
  
• 證據(jù)交換
  
• 排期討論
  

只要提供“合理理由”，法院具有酌情權(quán)予以豁免。

2）唯一例外：認(rèn)罪或量刑這種“決定性程序”。

按法條，必須到庭。但本案有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

→ 辯方以“心理健康原因”申請繼續(xù)豁免

第一次科恩出庭時(shí)，律師公開提到：

“楊蘭蘭自 14 歲赴澳后，長期足不出戶，存在嚴(yán)重心理健康問題。”

在澳洲，這類理由被視為合法且常見的“合理理由”。這一次，顯然又被法庭接受了。

換句話說：這不是“違規(guī)”，而是“鉆法律允許的空間”。但普通案件很少有人能做到極致利用，也就給人造成了“特殊對待”的觀感。

二、全盤否認(rèn)指控，是“強(qiáng)撐”，還是“反向操作”？

律師邏輯其實(shí)很清楚

很多人不理解：監(jiān)控、逆行、重傷、酒駕嫌疑……證據(jù)這么硬，為何敢直接“不認(rèn)罪”？

但從律師角度看，核心理由只有一個(gè)：

→ 最重的那項(xiàng)罪名：檢方證據(jù)目前不夠。

楊蘭蘭面臨 4 項(xiàng)指控，其中最關(guān)鍵的是：危險(xiǎn)駕駛致人重傷（最高 7 年監(jiān)禁）

這一項(xiàng)檢方必須證明三點(diǎn)：

1）被告駕駛時(shí)受酒精或藥物重大影響

2）造成嚴(yán)重傷害

3）被告明知或理應(yīng)知道風(fēng)險(xiǎn)

問題出在哪？

證據(jù)漏洞 1：關(guān)鍵的“血液酒精濃度”沒有

11 月 14 日庭審上，檢方承認(rèn)：

沒有楊蘭蘭的血檢酒精濃度數(shù)據(jù)。

原因是：

• 路邊吹氣測試呈陽性
  
• 但到警局要求進(jìn)行正式血檢時(shí)，她選擇“拒絕”
  
• 拒絕血檢本身可以構(gòu)成簡易罪，但不能直接作為“血液酒精證據(jù)”
  

這就導(dǎo)致：檢方無法直接證明她在事故當(dāng)時(shí)酒精濃度達(dá)到“嚴(yán)重影響”標(biāo)準(zhǔn)。

于是檢方必須：

• 額外聘請酒精專家
  
• 根據(jù)監(jiān)控、行為、吹氣記錄估算當(dāng)時(shí)的酒精值
  

這屬于證據(jù)鏈缺口，不是“一查就能補(bǔ)”的那種。

證據(jù)漏洞 2：心理健康因素可能影響“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”

律師早早埋下伏筆。如果被告能證明心理狀態(tài)影響判斷能力——

那么“她本應(yīng)知道風(fēng)險(xiǎn)”這一要素，也會(huì)被削弱。

因此“不認(rèn)罪”是非常典型的辯護(hù)策略

目標(biāo)一：拖時(shí)間 → 逼檢方暴露更多細(xì)節(jié)

拖得越久、檢方越被迫披露材料，漏洞越易出現(xiàn)。

目標(biāo)二：申請 “無案答辯”（no case submission）

意思是：

“檢方連最基本的證據(jù)都不完整，這個(gè)案子根本沒資格開審?！?br/>

如果這一招成功：最重的那項(xiàng) 7 年刑罰會(huì)直接撤銷。

目標(biāo)三：即使前面強(qiáng)硬，后面也能隨時(shí)“改口認(rèn)罪”

澳洲法律允許在進(jìn)入簡易程序前改口。這樣仍能獲得約 25% 的認(rèn)罪量刑折扣。

三、如果最重指控被撤銷，她可能最終只需要……

目前對她的 4 項(xiàng)指控中，除“危險(xiǎn)駕駛致人重傷”外，其余三項(xiàng)都屬于輕罪（簡易程序）：

1. 拒絕酒精測試

最高罰款約 1100 澳元

禁駕 6 個(gè)月

2. 未提供駕駛?cè)嘶蜍囕v信息

最高罰款約 2200 澳元

3. 疏忽駕駛致人重傷（可簡易審理）

雖然理論最高 2 年監(jiān)禁

但根據(jù)新州司法委員會(huì)數(shù)據(jù)：

初犯的實(shí)際監(jiān)禁率不足 1%，78% 僅罰款+禁駕。

換句話說——

如果最重罪名失效，她很可能只需

• 罰款數(shù)千澳元
  
• 禁駕一年多
  
• 不坐牢
  
• 不留重大案底
  

對于這么嚴(yán)重的一起車禍——這是多數(shù)人難以接受、但從法律結(jié)構(gòu)上“確實(shí)存在”的可能性。

四、這個(gè)案子已經(jīng)不是“證據(jù)問題”，而是體系對抗

很多網(wǎng)友把問題歸結(jié)到“走后門”或“高層背景”，但從已有材料來看，至少目前階段：

• 連續(xù)缺席并非絕對違法
  
• 律師策略也完全符合澳洲司法體系玩法
  
• 最大的變數(shù)仍然是：澳洲警方與檢方能否補(bǔ)全關(guān)鍵證據(jù)
  

它不是“看不見的力量”，而是澳洲司法制度“強(qiáng)調(diào)程序正義”的必然結(jié)果。

但這并不減輕公眾的憤怒。

因?yàn)樵谄胀ㄈ搜劾铮和瑯拥姆?，不是每個(gè)人都能用到這種“最大可能”。

五、最值得同情的，是那位被撞至重傷的奔馳司機(jī)

無論此案最終走向如何，一個(gè)無法回避的事實(shí)是——

事故造成了嚴(yán)重的人身傷害，受害者的生活可能被永久改變。

在漫長的法律博弈之下，公眾對程序的質(zhì)疑、對權(quán)力的焦慮、對司法的不信任逐步累積。而受害者卻仍在承受現(xiàn)實(shí)的痛苦。

這也是為什么這起案件會(huì)持續(xù)成為華人社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的原因。

六、結(jié)語：

這也許是一場“法律能力 vs. 司法能力”的正面硬碰

案件下一次開庭時(shí)間定在：

2026 年 1 月 30 日

到那時(shí)——

• 檢方的專家報(bào)告是否完成？
  
• 是否能補(bǔ)上酒精證據(jù)？
  
• 是否會(huì)出現(xiàn)“無案答辯”？
  
• 辯方是否會(huì)在簡易程序階段“突然認(rèn)罪”？
  
• 案件會(huì)不會(huì)像前例一樣，走向輕判甚至免刑？
  

這一切都還懸而未決。

但可以確認(rèn)的是：這將是一場極具法條技巧、程序博弈、資源差距的典型案例。

而案件最終走向，也將成為澳洲華人圈最具影響力的公共事件之一。