一網(wǎng)約車司機為省車費取消網(wǎng)約車平臺訂單改走線下“私單”，卻因交通事故導(dǎo)致60余萬元損失。近日，濟南市平陰法院審結(jié)一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，認定即便交易轉(zhuǎn)為線下，網(wǎng)約車司機仍需對乘客安全負全責(zé)，判決司機張某賠償乘客李某全部損失，該案為網(wǎng)約車司乘雙方及平臺敲響了合規(guī)出行的安全警鐘。

據(jù)案情介紹，2024年8月，原告李某通過網(wǎng)約車平臺成功預(yù)約被告張某的車。在平臺派單后，李某與網(wǎng)約車司機張某取得聯(lián)系，為減免費用，雙方協(xié)商由李某取消平臺訂單后改為個人線下交易，由此經(jīng)平臺訂單參保的駕乘人員意外險亦被取消。行駛途中，張某駕駛車輛與道路左側(cè)反光防撞桶的水泥護欄相撞，造成李某、張某受傷，車輛和防撞設(shè)施損壞的道路交通事故。后交警部門出具道路交通事故認定書，認定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。后因賠償問題，李某將張某訴至法院，要求張某支付其各項損失共計60余萬元。

法院經(jīng)審理認為，被告張某通過網(wǎng)絡(luò)平臺從事運輸服務(wù)，其作為駕駛員對車輛行駛和車上人員負有安全保障責(zé)任義務(wù)。訴訟中雙方雖對由誰提議取消平臺訂單存有爭議，但雙方協(xié)商一致改為線下交易并實際履行并不影響雙方運輸合同關(guān)系的成立，交易方式的改變亦不能減輕駕駛員的安全保障義務(wù)。另，案涉事故經(jīng)交警部門認定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。綜上，法院判決張某應(yīng)對李某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

平陰法院四級高級法官項茂勇表示，這起案件為所有網(wǎng)約車參與者敲響了安全警鐘：安全沒有捷徑，僥幸心理終將付出代價。本案中，乘客與司機為節(jié)省費用，擅自取消平臺訂單轉(zhuǎn)為線下交易，導(dǎo)致駕乘人員意外險失效，看似“精明”，實則埋下重大安全隱患。最終因司機操作不當(dāng)引發(fā)事故，雙方均遭受人身傷害，并因賠償問題對簿公堂，此時再后悔“省下的錢是否夠賠一次事故”，為時已晚。

法官表示，安全是底線，省錢不能以犧牲安全為代價。網(wǎng)約車平臺提供的保險（如駕乘意外險）是風(fēng)險防控的重要屏障，私下交易取消訂單后該保障隨即失效，一旦發(fā)生事故，賠償將缺乏有效兜底，最終可能由當(dāng)事人自行承擔(dān)高額損失；同時，無論訂單是否通過平臺完成，司機作為實際承運人，對乘客的人身及財產(chǎn)安全負有法定責(zé)任，本案中司機張某因全責(zé)導(dǎo)致事故，即便交易方式改變，仍需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官認為，平臺更須切實履行監(jiān)管責(zé)任，通過技術(shù)手段防范風(fēng)險，利用大數(shù)據(jù)分析識別“取消訂單但實際履約”的異常行為，及時彈窗提醒司乘雙方“線下交易屬違規(guī)，保險公司可拒賠，事故自負”，并明確提示線下交易的法律風(fēng)險；此外，要對頻繁取消訂單或私下交易的賬號采取限制措施（如降低信用分、暫停接單權(quán)限），從源頭減少違規(guī)行為。

此外，司乘雙方更要引以為戒，貪小便宜可能吃大虧。對司機而言，合規(guī)運營是職業(yè)底線——若車輛未投保承運人責(zé)任險，或司機不具備合法從業(yè)資格，保險公司可拒絕理賠，事故損失將由個人承擔(dān)，且私下交易雖能多賺少量車費，但一旦發(fā)生糾紛（如乘客索賠、行政處罰），可能面臨更高經(jīng)濟與法律風(fēng)險；對乘客來說，安全比低價更重要，私單省下的費用可能遠不及事故后的醫(yī)療費、誤工費等損失，且若司機無資質(zhì)或車輛未合規(guī)投保，乘客維權(quán)難度極大，甚至可能因“明知風(fēng)險仍選擇私單”而承擔(dān)部分責(zé)任。

法官在此特別提醒，安全是“必答題”，不是“選擇題”。對平臺而言，應(yīng)完善風(fēng)控機制，主動攔截違規(guī)交易，切實履行安全保障義務(wù)；對司機而言，須嚴守法規(guī)，拒絕私單誘惑，確保車輛合規(guī)投保、持證上崗；對乘客而言，勿因小利忽視安全，通過正規(guī)渠道乘車，遇異常情況及時向平臺反饋?！笆∠碌腻X，賠不起一次事故！”唯有各方共同遵守規(guī)則，才能讓網(wǎng)約車出行更安全、更可靠。

文章來源：濟南時報