最近兩年，突然曝出多起主機(jī)廠以“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”為由狀告社會(huì)修理廠的案例，主要是因第三方修理廠未經(jīng)新能源車企授權(quán)，就維修了它們出產(chǎn)的車輛，尤其是解鎖了電池包等涉及軟件/數(shù)據(jù)的操作，類似案例反映出車企對(duì)電池、軟件技術(shù)的壟斷與第三方維修間的沖突。

典型案例包括：

2024年上?！按髣⒑托ⅰ币蚪怄i被鎖定的新能源車電池包，被判“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，分別獲刑6個(gè)月（緩刑）及拘役6個(gè)月（緩刑）；

2025年汽修博主“龍哥”因維修視頻內(nèi)容被三家新能源車企起訴。

此類案件核心爭(zhēng)議在于：車企認(rèn)為維修涉及數(shù)據(jù)安全與技術(shù)保護(hù)，修理廠則認(rèn)為車主應(yīng)有自主維修權(quán)，暴露了新能源汽車維修領(lǐng)域的技術(shù)壟斷、維修權(quán)歸屬等矛盾。

01、究竟是公共安全還是利益驅(qū)動(dòng)？

只不過，明面上的信息安全，包括由此隱射到的行駛安全、車輛安全、人身安全等等，不過是哈利波特的隱身斗篷，遮掩的還是利益，這個(gè)哈利波特的真身。

在這里，我們不妨一層一層解開這個(gè)隱身斗篷，看看它是怎么做到隱身的。

斗篷的第一層材質(zhì)，叫做授權(quán)，頗有些“我說行就行，我說不行就不行”的霸氣。理由看似也很充分，車是我造的，所以關(guān)于它的一切，我說了算。

就拿“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”來說，懲處的是故意對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能或系統(tǒng)中存儲(chǔ)/處理的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、刪除，造成他人權(quán)益受損或危害社會(huì)公共利益的行為。

這里就有比較大的模糊地帶，比如，現(xiàn)在的動(dòng)力電池是由成百上千個(gè)電芯組成，這些電芯不可能絕對(duì)的均勻一致，那么在長(zhǎng)期使用中，這些電芯有的容量衰減得快，有的容量衰減得慢，哪怕經(jīng)過均衡等技術(shù)手段后，可能依然無法保持整體的合格充電容量。

原先可以打開電池包，對(duì)單個(gè)損壞的電芯進(jìn)行更換，整個(gè)費(fèi)用再貴也只有四位數(shù)，但是現(xiàn)在基本只能更換整個(gè)電池包，費(fèi)用起步就是五位數(shù)了，達(dá)到六位數(shù)也是稀松平常。

當(dāng)然，主機(jī)廠或電池廠這樣做的理由，就是因?yàn)檫@涉及到公共安全！但是這就有一個(gè)責(zé)任和費(fèi)用以什么形式分擔(dān)的問題。這就涉及到一個(gè)“技術(shù)”的強(qiáng)制門檻。

02、新能源車的“蘋果稅”為何未被處罰？

類似的情況有某果手機(jī)的“某果稅”和某軟剛剛宣布停止“10號(hào)軟件產(chǎn)品”的系統(tǒng)支持，但是市場(chǎng)反應(yīng)完全不同。

針對(duì)某果：

歐盟?：2024年依據(jù)《數(shù)字市場(chǎng)法》對(duì)某果處以5億歐元罰款，并強(qiáng)制其開放第三方支付，同時(shí)將傭金比例降至10%-25%；

?美國(guó)?：加州法院裁決某果不得禁止開發(fā)者設(shè)置外部支付鏈接，變相終結(jié)部分場(chǎng)景的傭金收??；

?日本?：要求某果在2025年底前開放應(yīng)用分發(fā)渠道；

針對(duì)某軟：

某軟對(duì)正版的“10號(hào)軟件產(chǎn)品”已經(jīng)免費(fèi)提供了超10年的系統(tǒng)支持，并對(duì)硬件達(dá)標(biāo)的設(shè)備免費(fèi)升級(jí)“11號(hào)軟件產(chǎn)品”；

購(gòu)買ESU服務(wù)： 個(gè)人用戶：30美元/年 或 1000某軟積分兌換（僅提供安全補(bǔ)丁，無功能更新）；企業(yè)用戶：首年61美元/臺(tái)，費(fèi)用逐年翻倍。

繼續(xù)使用“10號(hào)軟件產(chǎn)品”（高風(fēng)險(xiǎn)）：需安裝第三方防護(hù)軟件+定期備份數(shù)據(jù)。

我們的新能源主機(jī)廠更像是某果，而不像某軟！

新能源主機(jī)廠用筑起的技術(shù)壁壘獨(dú)享著后續(xù)的利益，其行為沒有受到過任何的處罰。

新能源主機(jī)廠對(duì)售后服務(wù)進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，盡管有著技術(shù)研發(fā)這樣的客觀商業(yè)秘密，也確實(shí)涉及到了公共安全，但是對(duì)于購(gòu)車用戶的維修服務(wù)選擇權(quán)，也構(gòu)成了事實(shí)上的妨礙。

例如本文開始例舉的大小劉案，據(jù)網(wǎng)上公開查詢的信息顯示：大劉、小劉為汽車維修工，因車主不愿支付4S店高昂維修費(fèi)，二人開發(fā)了違規(guī)“解鎖”技術(shù)。他們通過芯片讀寫器等工具修改電池管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，快速低價(jià)為車主解除電池“安全鎖”，但這種操作未修復(fù)電池實(shí)際損傷，反而導(dǎo)致安全隱患。

矛盾點(diǎn)在于，各主機(jī)廠的三電系統(tǒng)彼此獨(dú)立，并都投入了巨額的資源開發(fā)出來的，不可能免費(fèi)向社會(huì)公開，因?yàn)樯婕肮舶踩彤a(chǎn)品質(zhì)保，所以堅(jiān)持非授權(quán)不開放的底線；

全款購(gòu)車的用戶對(duì)車輛擁有包括維修選擇權(quán)和處置權(quán)的完全產(chǎn)權(quán)，不受4S店或特定維修機(jī)構(gòu)的限制，但是前提條件是要提供依規(guī)合法和確保維修質(zhì)量的證據(jù)，這個(gè)證據(jù)對(duì)于普通消費(fèi)者來說，很難辨別、收集和保留。

很多第三方維修企業(yè)其實(shí)也通過公開渠道掌握了三電系統(tǒng)的底層電器電子技術(shù)，通過類比和摸索，往往能夠繞開主機(jī)廠特意為增加維修專屬性而設(shè)置的核對(duì)程序和密碼，從而用通用件等非原廠件進(jìn)行三電系統(tǒng)的維修，實(shí)現(xiàn)對(duì)“授權(quán)”這個(gè)壁壘的突破。當(dāng)然，這里面的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見的。

總結(jié)起來就是一個(gè)字：貴。

03、別讓“公共安全”成為壟斷維修的遮羞布

主機(jī)廠因?yàn)榧夹g(shù)上的各自獨(dú)立和經(jīng)營(yíng)規(guī)模各異，特別是沒有歷史積淀的新生代主機(jī)廠，能夠自己造血的屈指可數(shù)，只能想盡一切方法挖潛（錢），于是不約而同選擇了要求貴，畢竟跟倒閉相比，掙錢嘛，不寒磣。

購(gòu)車用戶發(fā)現(xiàn)維修貴的時(shí)候，后悔也晚了，只能尋找哪里修車便宜一些，他們不懂維修技術(shù)，不懂故障判斷，更不懂不同的維修方式和操作會(huì)在多久以后產(chǎn)生怎樣不同的后果，反正維修人員說的話，聽起來都“挺有道理”的，那就選個(gè)便宜的，就算吃虧上當(dāng)，損失也相對(duì)小一點(diǎn)。

第三方維修企業(yè)需要生存，他們沒有買授權(quán)的巨額支出，只要能繞開核對(duì)程序和密碼，肯定能做到比授權(quán)店便宜，也就肯定有市場(chǎng)，于是就拼命研究那些核對(duì)程序和密碼的BUG，努力破土而出，占據(jù)后市場(chǎng)的一席之地。

那么，有沒有一些折中的辦法呢？比如：

由國(guó)家相關(guān)部門參照實(shí)際售價(jià)相近的同類車型的零整比等等因素，定期核準(zhǔn)一個(gè)價(jià)格范圍并公示；至少對(duì)高零整比車型（如零整比超過同類車型均值的）和最小更換單位配件價(jià)格過高（如動(dòng)力電池必須整體更換）的，實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控，要求車企說明溢價(jià)的邏輯，并在整車銷售時(shí)予以公布提醒。?

由國(guó)家相關(guān)部門給定一個(gè)加價(jià)系數(shù)范圍，強(qiáng)制主機(jī)廠定期報(bào)備自制零部件成本構(gòu)成，至少公開AB類OEM配件（如輪胎、電池、芯片、玻璃、車燈、剎車盤片等）的采購(gòu)價(jià)，再與最終用戶價(jià)對(duì)比，并在整車銷售時(shí)予以公布提醒。?

總之，車輛被最終購(gòu)買并投入使用后，其牽涉的經(jīng)濟(jì)、安全影響巨大，時(shí)間跨度往往以十年計(jì)，而且其集快速移動(dòng)、使用廣泛和技術(shù)復(fù)雜于一體的屬性，決定了其整個(gè)壽命周期所產(chǎn)生的維保服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈，不能簡(jiǎn)單的用一句“交給市場(chǎng)來決定”就不作為了，不能放任壟斷經(jīng)營(yíng)將非直接維修的費(fèi)用過分轉(zhuǎn)嫁入售后維修成本中，哪怕是以專利技術(shù)和公共安全的名義也不行。