之前我們團(tuán)隊(duì)接手了一個(gè)受賄案件，比較特別的是：
被調(diào)查對象在留置期間沒有做出任何有罪供述，卷宗里所有的訊問筆錄，全是“零口供”。

但就是這樣一個(gè)“滴水未漏”的嫌疑人，還是被實(shí)施了為期六個(gè)月的留置措施。
那問題來了——沒有口供，也沒有明顯的實(shí)物證據(jù)，到底憑什么就能把人留置？

圖片為AI制作，僅作示意參考

很多人其實(shí)對“留置”的理解還停留在表面，以為只要你是公職人員，有人舉報(bào)你收了錢，就能隨時(shí)把你帶走調(diào)查。可實(shí)際上，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，留置并不是隨便誰想用就能用的，必須滿足一系列嚴(yán)格的條件。

我們來拆解一下這個(gè)法條要求：

1、須已經(jīng)掌握其部分違法犯罪的事實(shí)和證據(jù)

2、須仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查

這兩個(gè)條件缺一不可。
那什么叫“掌握部分違法犯罪的事實(shí)和證據(jù)”？具體說，有這么幾種情形：

比如說，一個(gè)公職人員本人或其親屬賬戶上，有與其明顯不匹配的大額資金往來，而且這些錢的來源不清不楚；

又比如說，某個(gè)老板被留置后交代曾向該公職人員送過錢，不但說出了具體金額，還說出了時(shí)間、地點(diǎn)、用途，甚至包括誰從公司賬戶上取了錢、由誰交付等等；

如果還有公司財(cái)務(wù)或其他人員能作證這些事，那就可以被認(rèn)定為“已經(jīng)掌握部分事實(shí)和證據(jù)”；

再加一層：這個(gè)老板跟這個(gè)公職人員是否有業(yè)務(wù)交集？是否有直接的職權(quán)對接？這些，都是監(jiān)察機(jī)關(guān)留置前須核實(shí)的要素。

只要上面這些證據(jù)鏈條基本成立，監(jiān)察機(jī)關(guān)是有權(quán)依法決定留置措施的。

張智勇律師團(tuán)隊(duì)這個(gè)案子——
沒有老板的口供、沒有轉(zhuǎn)賬記錄、沒有證人證言，甚至在整個(gè)留置期間都沒補(bǔ)齊這些證據(jù)，那這就不是“掌握部分違法事實(shí)”，而是“推測他可能違法”。
可惜的是，光靠推測，是不夠啟動(dòng)留置程序的。

所以我們在這個(gè)案子中提出了程序抗辯觀點(diǎn)：

留置措施實(shí)施時(shí)，證據(jù)不充分、不具體；

實(shí)施留置的法定前提根本不具備；

甚至留置時(shí)間的延長，也可能缺乏法律所要求的“復(fù)雜情節(jié)”和“確有需要”這類剛性理由。

這些程序問題不能忽視，它本身就可能成為我們后續(xù)爭取權(quán)益，排除非法證據(jù)的突破口。

在職務(wù)犯罪的辯護(hù)里，很多人一上來就盯著“事實(shí)是否成立”“收沒收錢”，但實(shí)際上，程序的合法性才是案件走向公正的第一步。
我們律師應(yīng)該敢于、善于從程序中找出問題，用程序去打掉部分非法證據(jù)、對辦案合法性提出異議，從而為實(shí)質(zhì)辯護(hù)提供空間和籌碼

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部級職務(wù)案，廳級數(shù)十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務(wù)辯護(hù)，行賄，經(jīng)濟(jì)犯罪、程序辯護(hù)等各類刑案，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑事案件近萬件，數(shù)百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了無罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認(rèn)可。