01

張柏芝在12月8日庭審中遭原告律師針對兩份法庭聲明差異反復追問，多次以“不記得”“答非所問”回應。

當律師持續(xù)施壓時，她突然情緒崩潰，哭喊“兩天沒睡覺，媒體壓力太大，所有事情都是假的”，法官被迫中斷審理并安撫。

她歸因壓力源于自述的“數字恐懼癥”（稱數到8即恐慌），并強調生活及財務合約事務全權委托助手周靜儀處理。

02

前經紀人余毓興聲稱2011年預付張柏芝4000萬港元拍攝4部電影，2012年追加276萬拍攝2部，但張柏芝收錢后未履約，索賠1276萬港元。

張柏芝質疑合約系偽造，簽名非本人筆跡，且簽約方“新亞洲娛樂”2013年已被香港法院強制清盤，合約早已失效。

03

余毓興自稱是張柏芝“契爺”（干爹），稱助其打造“好媽媽”人設；張柏芝當庭否認親屬關系，稱2011年因購房需4000萬尾款經助手牽線合作，此前互不相識。

余毓興所屬公司2013年被清盤，其本人2018年因卷款跑路被內地列為失信被執(zhí)行人，2019年偽造公章冒簽綜藝合約遭起訴。另有臺灣投資人孫德榮指控其以投資項目為名騙取500萬元后失蹤。

涉案合約簽名真?zhèn)纬申P鍵爭議，張柏芝稱“簽名方式多樣需專業(yè)鑒別”，鑒定結果預計2026年1月公布。

04

娛樂圈藝人過度依賴經紀人，張柏芝對助手周靜儀的全權委托（合作23年無正式合約）導致“盲簽”風險，疊加“數字恐懼癥”加劇失控。

經紀公司清盤后合約效力不明、口頭承諾無法律憑證等問題凸顯。

支持張柏芝方認為其遭遇“農夫與蛇”陷阱，屢次被利用善良（如原諒“患癌”謊言）

質疑方則關聯余毓興指控“收錢未履約”，批評其庭審表現“戲劇化”。

余毓興2024年發(fā)布歌曲《以犬之名》影射張柏芝“自認忠犬騙同情”，遭張工作室以誹謗起訴；而張柏芝2025年11月向香港火災捐贈100萬港元事件被重提，公益形象形成反差。

這場糾紛本質是娛樂圈“人情模式”與契約精神的沖突。

無論判決結果如何，張柏芝的淚水已為行業(yè)敲響警鐘——再深厚的情誼也需錨定于白紙黑字的合規(guī)合約，而余毓興的多重失信前科與張柏芝自述心理障礙的碰撞，更凸顯了法律程序中個體脆弱性與系統漏洞的復雜交織。