在新修訂的《治安管理處罰法》引發(fā)的熱議中，“吸毒記錄可被封存”無(wú)疑處于輿論漩渦的中心。部分公眾對(duì)此表達(dá)出深切憂慮：這是否會(huì)削弱禁毒斗爭(zhēng)力度？是否為吸毒人員提供了“保護(hù)傘”？甚至是否意味著對(duì)毒品違法行為的“縱容”？這些疑慮源于對(duì)毒品危害的痛恨和對(duì)社會(huì)安全的關(guān)切，情感上完全可以理解。然而，法律的修訂基于嚴(yán)密的邏輯和現(xiàn)實(shí)的考量，將“吸毒記錄封存”簡(jiǎn)單等同于“縱容吸毒”，實(shí)則是一種誤讀。

權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)禁毒形勢(shì)依然嚴(yán)峻，對(duì)毒品違法犯罪始終保持高壓態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019-2023年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)年均查處治安案件超過(guò)800萬(wàn)起，其中大量是類似情節(jié)輕微的違法行為。立法者面對(duì)的，不僅是如何打擊的問題，更是如何讓那些已經(jīng)受到處罰、渴望重回正軌的個(gè)體（包括部分吸毒者）不被社會(huì)徹底拋離，從而防止衍生出更嚴(yán)重的社會(huì)問題。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百三十六條

違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的違法記錄的情況予以保密。

《中華人民共和國(guó)禁毒法》第五十二條

戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。有關(guān)部門、組織和人員應(yīng)當(dāng)在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面對(duì)戒毒人員給予必要的指導(dǎo)和幫助。

要澄清公眾誤解，必須從根本上厘清以下幾個(gè)關(guān)鍵法律概念與邏輯：

▌行為的法律定性：違法不等于犯罪

這是所有討論的基石。犯罪，如販毒、制毒，由《刑法》規(guī)制，刑罰嚴(yán)厲。而單純吸食毒品，屬于違反《治安管理處罰法》的行政行為，最重處罰為行政拘留。記錄封存制度針對(duì)的是后者這一行政違法層面，與刑事犯罪記錄管理是兩套并行的體系，前者門檻更高、后果更重。將針對(duì)行政違法的封存措施，誤解為對(duì)刑事犯罪的寬宥，是概念的混淆。

▌制度的目的：復(fù)歸而非豁免

《禁毒法》早已明確，要對(duì)戒毒人員給予社會(huì)復(fù)歸的機(jī)會(huì)。封存制度是這一立法精神在程序上的具體落實(shí)。其目的不是否定吸毒行為的違法性和危害性，更不是豁免已發(fā)生的法律責(zé)任，而是試圖消除懲罰結(jié)束后附加的、無(wú)限期的“社會(huì)性懲罰”。封存記錄，是為了阻斷這條下滑的路徑，為其保留一條通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)回歸正常生活的法律通道，這本質(zhì)上是更深層次的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控。

▌封存的邊界：留有嚴(yán)密的安全出口

公眾最關(guān)心的“吸毒者從事敏感職業(yè)”問題，在法律上已有周密安排。封存是“限制常規(guī)查詢”，絕非“讓記錄消失于監(jiān)管視野”。對(duì)于涉及重大公共利益的職業(yè)，如幼兒教育、交通運(yùn)輸、保安服務(wù)等，多部法律法規(guī)已明確設(shè)置“無(wú)吸毒史”的準(zhǔn)入門檻。這些規(guī)定，正是新法第一百三十六條中“有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢”的法定依據(jù)。幼兒園招聘時(shí)，依然可以依據(jù)《幼兒園工作規(guī)程》查詢應(yīng)聘者是否有吸毒記錄。封存制度，并未拆除這些早已存在的安全防火墻。

從司法實(shí)踐和法社會(huì)學(xué)角度看，對(duì)吸毒記錄封存的擔(dān)憂，反映了兩個(gè)需要彌合的認(rèn)知鴻溝：

▌混淆了“對(duì)行為的懲罰”與“對(duì)人格的永久否定”

法律已對(duì)吸毒行為給予了拘留、罰款、社區(qū)戒毒乃至強(qiáng)制隔離戒毒等相應(yīng)處罰。處罰完畢，意味著行為人已為其過(guò)錯(cuò)付出了法律規(guī)定的代價(jià)。此后，繼續(xù)讓其背負(fù)公開的記錄標(biāo)簽，在就業(yè)、生活中處處碰壁，這是一種事實(shí)上的額外懲罰和人格貶損。法治文明要求罰當(dāng)其罪、過(guò)罰相當(dāng)。封存制度旨在將懲罰限定在法律明確規(guī)定的范圍和期限內(nèi)，防止無(wú)限擴(kuò)散，這正是對(duì)公民憲法上人格尊嚴(yán)的維護(hù)。

▌低估了法律體系的系統(tǒng)性與協(xié)同性

我國(guó)的毒品治理是一個(gè)多法協(xié)同、多措并舉的立體系統(tǒng)。打擊方面，有《刑法》嚴(yán)懲制販毒；管控方面，有《禁毒法》規(guī)定動(dòng)態(tài)管控、定期檢測(cè)；在復(fù)歸方面，有《禁毒法》倡導(dǎo)社會(huì)關(guān)懷，如今《治安管理處罰法》新增記錄封存以減少回歸障礙。這幾者并行不悖，共同構(gòu)成“打擊-管控-挽救”的完整鏈條。記錄封存只是這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)中關(guān)乎“挽救”環(huán)節(jié)的一項(xiàng)具體程序設(shè)置，它既不前移影響“打擊”的鋒芒，也不后退削弱“管控”的力度。北京聲馳律師事務(wù)所周駿律師的觀點(diǎn)很清晰：封存不削弱禁毒管控，公安機(jī)關(guān)的動(dòng)態(tài)管控將持續(xù)。

吸毒記錄封存，絕非毒品政策的“寬松”，而是法律懲教結(jié)合的“精準(zhǔn)”。它是在堅(jiān)持對(duì)毒品違法犯罪“零容忍”高壓態(tài)勢(shì)不動(dòng)搖的前提下，對(duì)已經(jīng)依法接受處罰的個(gè)體，展現(xiàn)的一種程序上的“寬容”。這種寬容，不是對(duì)惡行的妥協(xié)，而是基于人本主義和對(duì)社會(huì)修復(fù)能力的信心，是為迷失者預(yù)留的回頭路。法律的任務(wù)不僅是懲惡，也在于抑惡的同時(shí)，最大限度地?fù)P善和修復(fù)。因此，這項(xiàng)制度非但不是縱容，反而是在用更精細(xì)、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的方式，鞏固禁毒斗爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)，其最終目的與人民群眾對(duì)“天下無(wú)毒”的期盼完全一致。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。