來源：科林熱線

近日，溫州市雙嶼街道“桂語江南”小區(qū)的業(yè)主遇到了一件煩心事：自己花錢買的產(chǎn)權(quán)車位，其側(cè)后方的墻體在未經(jīng)她本人同意的情況下，墻體被鑿開，開了一扇門，成為了小區(qū)的一條“人行通道”。業(yè)主認為這一“便民”操作存在極大安全隱患。她向《科林維權(quán)熱線》投訴反映，對業(yè)委會公告的真實性提出質(zhì)疑，強烈要求封閉墻體、恢復(fù)原狀。

業(yè)主告訴維權(quán)記者，從發(fā)現(xiàn)問題到破墻施工前，他們一直嘗試與綠城物業(yè)及業(yè)委會溝通，試圖阻止破墻。萬萬沒想到，還是有人打了“時間差”強行施工。

業(yè)主：桂語江南這里的一個業(yè)主，車位自己有產(chǎn)權(quán)的。11月17號的時候發(fā)現(xiàn)我們的車位邊上側(cè)后方就劃線的那種門洞。施工的跟我說要鑿一個門洞，作為人行通道。（我們）去找了物業(yè)經(jīng)理，我們是有相鄰權(quán)的，這里很多人出入的話引起不安全的，明確表示我們不愿意這樣子，11月27號門洞已經(jīng)被鑿了。物業(yè)這邊說是業(yè)委會的事情，他們找的施工隊。

業(yè)主稱破墻開門的施工信息僅通過10月中下旬小區(qū)公眾號“溫州市桂語軒”一則《關(guān)于5棟地下室新增消防通道和接收房開車位的物業(yè)消防用房的公示》做了簡單描述，表示此事已經(jīng)上報過社區(qū)和街道、小區(qū)黨支部，屬于小區(qū)內(nèi)部事務(wù)，由業(yè)委會組織實施。但重要的信息卻未披露，包括墻體開鑿的具體位置，反饋意見的渠道，業(yè)委會聯(lián)系方式等。更讓業(yè)主感到意外的是，該施工行為街道實際上并不知情。

業(yè)主：（公告）我們看到的時候不知道是我自己的車位，因為它上面沒有標明車位號。問管家，他也不知道具體位置。（業(yè)委會主任電話）不給，物業(yè)說這是個人隱私。他說已經(jīng)得到街道的認可了，街道說自己根本就不知道這件事情。街道直接來我們小區(qū)說這個是不允許的。他說去年你們也開了這個門，我們也叫他恢復(fù)原樣了，這個門開在這個位置正好是小區(qū)車子出口的位置，非常危險，（訴求）恢復(fù)原樣。

為了證實自己所說是事實，業(yè)主向維權(quán)記者出具了與雙嶼街道相關(guān)工作人員的對話錄音。

業(yè)主：你們不知道這個事情嗎？他們沒跟你們說過嗎？

街道工作人員：沒有。

業(yè)主：他說已經(jīng)經(jīng)過街道同意。

街道工作人員：街道誰答應(yīng)他的？現(xiàn)在就過去。

采訪過程中，業(yè)主坦言自己確實錯過了公示異議期限，但認為業(yè)委會也不能僅憑一篇《公示》就取代全體業(yè)主代表大會決議。作為利害關(guān)系人，她從未接到物業(yè)或業(yè)委會的任何溝通電話。

據(jù)了解，溫州綠城桂語江南是綠城中國開發(fā)的住宅項目，物業(yè)公司是綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司溫州分公司。 接到投訴后，維權(quán)記者立即介入調(diào)查。?該小區(qū)物業(yè)工作人表示，車位施工行為是業(yè)委會主導(dǎo)的，已向營樓橋社區(qū)進行了報備。雖然未展開全體業(yè)主投票，但公示期間沒有收到業(yè)主的反對意見。

綠城物業(yè)工作人員：業(yè)委會和雙嶼街道營樓橋社區(qū)去報備過的事情。報備完了之后，公示發(fā)到公眾號上面。

科林維權(quán)記者：有投票嗎？

綠城物業(yè)工作人員：沒有。業(yè)委會是做了公示的這種動作，公示期內(nèi)的是業(yè)主沒有任何的回應(yīng)的，就是公示期過后的半個月10天左右就有一戶就過來和我們反映這個情況。我們也把這個事情和業(yè)委會說了，星期天(12月7日）約了業(yè)委會，業(yè)主去做了相應(yīng)的溝通。

科林維權(quán)記者：這個墻是誰鑿的？

綠城物業(yè)工作人員：業(yè)委會找外面的人來鑿的。

維權(quán)記者嘗試通過綠城物業(yè)傳達，希望與業(yè)委會主任進行一次溝通，最終業(yè)委會主任拒絕了。雙嶼街道營樓橋社區(qū)是否認可桂語軒地下室“鑿墻開門”一事？維權(quán)記者向雙嶼街道營樓橋社區(qū)紀委書記、居監(jiān)會主任陳女士進行核實。陳女士回復(fù)：社區(qū)僅指導(dǎo)業(yè)委會工作流程，是否開門屬于小區(qū)內(nèi)部事務(wù)，社區(qū)無權(quán)決定。

雙嶼街道營樓橋社區(qū)紀委書記、居監(jiān)會主任陳女士：網(wǎng)格員前期也是跟我們匯報過的，很明確的回復(fù)他，這個是屬于他們小區(qū)內(nèi)部的事務(wù)。（社區(qū)）指導(dǎo)業(yè)委會怎么走流程，對全體業(yè)主進行公示。如果他們業(yè)主沒有異議的話，他們自己商議就可以了。說能不能開（鑿墻開門）我們是沒有權(quán)利的。

雙嶼街道城市管理服務(wù)中心物業(yè)管理崗負責人戴先生則表示，物管科未收到相關(guān)報備，后續(xù)他們會深入調(diào)查此事。若“鑿墻”流程未經(jīng)審批，將恢復(fù)原狀。

雙嶼街道城市管理服務(wù)中心物業(yè)管理崗負責人戴先生：其他部門我不知道，物管科這邊是沒有收到相應(yīng)的（報備）。把墻鑿掉了，肯定是不行的。如果沒有什么正規(guī)手續(xù)的話，肯定是要恢復(fù)的。

12月8日早上，《科林維權(quán)熱線》記者回訪雙嶼街道城市管理服務(wù)中心物業(yè)管理崗，詢問桂語軒地下室“鑿墻” 投訴案件的調(diào)查結(jié)果。該科室負責人戴先生承認流程存在瑕疵，他們將盡力化解矛盾。

雙嶼街道城市管理服務(wù)中心物業(yè)管理崗負責人戴先生：安監(jiān)中隊（街道應(yīng)急消防管理站）到現(xiàn)場看過的，跟消防做了一個溝通?？赡艹绦蛏嫌行╄Υ没蛘卟坏轿弧Ｄ茉谌谇⒑椭C的情況下，把這個矛盾化解掉，越小的層面把它化解掉是最好的。

幾乎同一時間，投訴人告訴維權(quán)記者，業(yè)委會承諾將加裝“護欄”，解決他們對車位后方安全隱患的顧慮。 目前他們已達成一致意見。

業(yè)主：往后面做一組欄桿給我，我就同意他了。

雖然看似 問題 已解決，但采訪過程中 鹿城區(qū)住建局行政審批科、物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)科、房屋裝修管理中心均表示目前仍未收到雙嶼街道有關(guān)桂語軒5幢地下室“鑿墻開門”的相關(guān)意見征詢。該糾紛的起因是因業(yè)委會信息公示方式存在不足，導(dǎo)致相關(guān)業(yè)主未能及時了解地下室改造施工情況。物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)科建議屬地街道應(yīng)指導(dǎo)業(yè)委會按規(guī)定完善流程，及時補充辦理相關(guān)手續(xù)。