12月8日，打假博主申先生在吉林長(zhǎng)春一衛(wèi)生用品店打假時(shí)，被男店主持30cm砍刀連續(xù)揮砍頭頸部，衣服被劃壞，幸未造成重傷。經(jīng)查該店售賣(mài)的藥膏含違禁成分，而警方最終對(duì)持刀店主僅作出行政拘留5日、罰款200元的處罰。申先生認(rèn)為店主行為屬故意殺人未遂，對(duì)處罰結(jié)果強(qiáng)烈不滿(mǎn)，明確表示將申請(qǐng)行政復(fù)議并請(qǐng)求檢察院立案督辦，此事引發(fā)大眾對(duì)處罰合理性的熱議。

一、打假現(xiàn)場(chǎng)險(xiǎn)釀慘劇，砍刀直劈要害部位

12月8日，打假博主申先生一行人前往吉林省長(zhǎng)春市膚醫(yī)堂衛(wèi)生用品店，準(zhǔn)備針對(duì)店鋪問(wèn)題開(kāi)展打假工作，沒(méi)成想剛到店就遭遇驚魂一幕。據(jù)申先生回憶，男店主從進(jìn)門(mén)到持刀揮砍，全程一句話沒(méi)說(shuō)，直接拿著一把30cm長(zhǎng)的砍刀，朝著他的頭部、頸部要害部位猛砍，連續(xù)兩次揮砍都被他及時(shí)攔下，之后店主還換了手繼續(xù)攻擊，過(guò)程中把他的衣服都劃壞了，萬(wàn)幸的是他反應(yīng)迅速，才沒(méi)造成嚴(yán)重人身傷害。

事后申先生透露，之所以針對(duì)這家店打假，是因?yàn)樵摰甏嬖谔摷傩麄魇圪u(mài)產(chǎn)品的問(wèn)題，他之前已將店鋪售賣(mài)的百清膏送去檢測(cè)，結(jié)果顯示藥膏里含有氧化苦參堿、氯倍他索丙酸酯兩種違禁成分，這類(lèi)成分添加在護(hù)膚品中，會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成不良影響。事發(fā)后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理所和公安局刑偵大隊(duì)均已介入，分別對(duì)店鋪違規(guī)售品和店主持刀傷人一事展開(kāi)調(diào)查。

二、警方作出拘留5日處罰，博主不滿(mǎn)將提復(fù)議

12月10日，公主嶺市公安局針對(duì)此次店主持刀追砍事件給出處理結(jié)果，對(duì)持刀傷人的店主處以行政拘留五日、罰款兩百元的行政處罰。這個(gè)結(jié)果一出，不僅申先生無(wú)法接受，也讓不少關(guān)注此事的網(wǎng)友感到意外。

申先生明確表示對(duì)處罰結(jié)果“特別不滿(mǎn)意”，他認(rèn)為店主的行為絕非簡(jiǎn)單的危害他人身體健康，而是蓄意剝奪他人生命，屬于故意殺人未遂。“他拿著砍刀專(zhuān)門(mén)奔著脖子、頭部砍，這不是想殺人是什么？”申先生氣憤地說(shuō)，自己報(bào)警時(shí)明確報(bào)的是殺人未遂，但警方僅按治安違法處理，如此輕的懲罰根本起不到警示作用，店主出來(lái)后仍可能對(duì)社會(huì)造成危害?；诖耍晗壬褯Q定盡快整理相關(guān)材料，向公主嶺市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)也會(huì)申請(qǐng)檢察院立案督辦，維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也希望能得到更公正的處理結(jié)果。

三、法律層面深度解析，分清故意傷害與故意殺人

此事的核心爭(zhēng)議點(diǎn)的在于，店主的行為到底該定性為治安違法中的故意傷害，還是刑事犯罪中的故意殺人未遂？這兩種定性的處罰差距極大，前者僅需承擔(dān)行政責(zé)任，后者則要面臨刑事處罰，最低也可能判處三年以上有期徒刑，下面結(jié)合法律規(guī)定和類(lèi)似案例給大家講清楚：

從法律依據(jù)來(lái)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，故意傷害他人身體、尚未構(gòu)成犯罪的，會(huì)根據(jù)情節(jié)輕重給予拘留、罰款等行政處罰，此次警方作出拘留5日的處罰，正是基于“危害他人身體健康”的治安違法定性。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，哪怕未造成他人死亡，只要有明確的殺人故意和實(shí)施行為，就構(gòu)成故意殺人未遂，需追究刑事責(zé)任。

再看判斷關(guān)鍵，司法實(shí)踐中區(qū)分故意傷害和故意殺人，核心看兩點(diǎn)：一是攻擊部位，頭部、頸部、心臟等均為人體要害，針對(duì)這些部位攻擊，大概率會(huì)被認(rèn)定具有殺人故意；二是行為力度和意圖，像此次店主持砍刀連續(xù)揮砍要害，且無(wú)任何溝通直接攻擊，結(jié)合上?？爝f員追砍客戶(hù)頭部被判故意殺人罪、揚(yáng)州男子砍前妻頭部被改判故意殺人罪等類(lèi)似案例 ，足以看出這類(lèi)針對(duì)要害部位的持刀攻擊，更符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

另外根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，必須移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，不能以行政處罰代替刑事處罰 。若店主行為真達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，僅用行政拘留處理確實(shí)不符合法律規(guī)定，這也是申先生申請(qǐng)行政復(fù)議的重要法律依據(jù)。

結(jié)論：處罰輕重爭(zhēng)議大，你怎么看？

打假博主揭露商家違規(guī)售品，本是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的正當(dāng)行為，卻遭遇持刀追砍的危險(xiǎn)情況，而店主僅被拘留5日、罰款200元，這樣的處罰是否匹配其行為的危害性，確實(shí)值得商榷。申先生堅(jiān)持申請(qǐng)行政復(fù)議，既是為了給自己討個(gè)公道，也是在推動(dòng)事件得到更合理的定性和處理。

在此也想問(wèn)問(wèn)大家：你認(rèn)為店主持砍刀砍向頭頸部的行為，該定性為故意傷害還是故意殺人未遂？警方作出的拘留5日處罰是否合理？面對(duì)打假行為遭遇暴力反抗的情況，該如何更好地保障打假者的權(quán)益？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的觀點(diǎn)和看法，一起探討此事背后的法律問(wèn)題和社會(huì)意義。