江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

提要：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2014年度重點(diǎn)課題“咸淳《臨安志》宋版‘京城四圖’復(fù)原研究”基本恢復(fù)了宋版“京城四圖”的原有信息，保證了其真實(shí)性和完整性。該課題成果出版10年來，筆者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)其中還存在若干誤識(shí)地名，劉未《南宋臨安城復(fù)原研究》又指出了10多處誤識(shí)地名。通過對(duì)宋版原圖的再次辨識(shí)，參考其他版本“京城四圖”、歷史地圖以及相關(guān)文獻(xiàn)記載，筆者對(duì)這些誤識(shí)地名逐一進(jìn)行考辨，糾錯(cuò)存正，修正地名共計(jì)11處，在此基礎(chǔ)上制作了更趨精準(zhǔn)的宋版“京城四圖”復(fù)原修正圖。

關(guān)鍵詞：咸淳臨安志 皇城圖 京城圖 西湖圖 浙江圖

咸淳《臨安志》“京城四圖”，即《皇城圖》《京城圖》《西湖圖》《浙江圖》，包含1582個(gè)地名，向?yàn)檠芯磕纤闻R安城的重要輿圖。浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2014年度重點(diǎn)課題“咸淳《臨安志》宋版‘京城四圖’復(fù)原研究”（以下簡(jiǎn)稱“京城四圖研究”）對(duì)業(yè)已模糊不堪的宋版四圖的444條地名進(jìn)行釋疑考證，總體復(fù)原成功率達(dá)到97.97%，使得宋版四圖中99.43%的地名現(xiàn)已清晰呈現(xiàn)，基本恢復(fù)了宋版“京城四圖”原有信息的真實(shí)性和完整性。

劉未《南宋臨安城復(fù)原研究》（以下簡(jiǎn)稱“臨安城復(fù)原”）通過宋刻本咸淳《臨安志》、嘉靖本和萬歷本《西湖游覽志》等版本“京城四圖”的比勘，又指出“京城四圖研究”中存在10多處誤識(shí)地名。本文就現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的“京城四圖研究”存在的誤識(shí)地名，逐一進(jìn)行考辨，并以此更新一套更趨精準(zhǔn)的“京城四圖”復(fù)原圖。

一 本文作者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)并有修正的誤識(shí)地名

（一）“府后門”，當(dāng)作“省后門”

該地名位于《皇城圖》上端“鳳凰山”左下?！芭R安城復(fù)原”《皇城圖》校正圖也作“省后門”。筆者對(duì)此地名有修正，并有論述：“‘省’字稍有模糊，咸淳《臨安志》文瀾閣四庫全書本、汪遠(yuǎn)孫振綺堂刊本、南京圖書館丁丙藏本、浙江圖書館碧蘿館藏本中的《皇城圖》摹繪圖，無一例外均作‘府后門’。但從這座門所處‘前近帝闕，后涉禁山’的地理位置來看，當(dāng)作‘省后門’。所謂‘省’，即‘入內(nèi)內(nèi)侍省’和‘內(nèi)侍省’?！毙拚摰孛摹痘食菆D》初刊于《韻味杭州》《杭州史稿》等書籍。

（二）“晉寧坊”，當(dāng)作“普寧坊”

該地名位于《京城圖》左下御街上“觀橋”之下?！芭R安城復(fù)原”《京城圖》校正圖也作“普寧坊”。此處宋刻雕版疑似有一道從右側(cè)版框橫貫至此的裂隙劃過（“京城四圖研究”出版時(shí)對(duì)該圖版框處的斷裂有修復(fù)），導(dǎo)致“普”字上端筆畫受損，印刷后形同“晉”字。識(shí)讀時(shí)未加注意此細(xì)節(jié)，且未經(jīng)他本比勘，由此產(chǎn)生訛誤。修正該地名的《京城圖》初刊于《遇見宋版書》。

（三）“綠渚”，當(dāng)作“淥渚”

該地名位于《西湖圖》上端?！芭R安城復(fù)原”《西湖圖》校正圖也作“淥渚”。咸淳《臨安志》卷74：“（新城縣）周侯廟：在太平鄉(xiāng)一十三里，地名淥渚。淳祐間敕賜輔德廟為額，封翊應(yīng)侯，后加宣靈?！泵駠缎碌强h志》卷7：“周王廟：在縣南十里淥渚，祀邑周孝子雄。宋端平二年封翊應(yīng)將軍······咸淳十年加封廣靈侯?！毙拚摰孛摹段骱D》初刊于《西湖一千年——中國傳統(tǒng)文化的經(jīng)典之作》和《龍飛鳳舞到錢塘——南宋皇城尋蹤》。

（四）“花園”，當(dāng)作“花團(tuán)”

該地名位于《浙江圖》中部“護(hù)圣教場(chǎng)”右端?！芭R安城復(fù)原”《浙江圖》校正圖也作“花團(tuán)”。咸淳《臨安志》卷19：“花團(tuán)：在城南，今冠巷口與錢塘門里亦有之······已上團(tuán)市皆四方物貨所聚，姑載其大略，余不悉書。”《浙江圖》上的“花團(tuán)”當(dāng)是城南清水閘附近的一處花市，與渾水閘一側(cè)的“鲞團(tuán)”隔河相望。該地名相關(guān)版本的正誤比勘參見《明嘉靖初刻〈西湖游覽志〉“宋朝三圖”的文獻(xiàn)價(jià)值》。

二 “臨安城復(fù)原”指出“京城四圖研究”誤識(shí)地名之辨正

“臨安城復(fù)原”對(duì)宋版“京城四圖”制有校正圖和“咸淳《臨安志》圖?？北怼薄Ｔ撔？北磉x取宋刻本咸淳《臨安志》、嘉靖本和萬歷本《西湖游覽志》，以及劉未博士學(xué)位論文《南宋臨安城復(fù)原研究》（2011）校正圖和“京城四圖研究”復(fù)原圖等不同版本“京城四圖”，從中提取了劉未博士論文與“京城四圖研究”存在明顯分歧的82處地名，計(jì)有《皇城圖》8處、《京城圖》13處、《西湖圖》40處、《浙江圖》20處，通過比勘來確定“臨安城復(fù)原”校正圖上的地名。其中，對(duì)“京城四圖研究”識(shí)讀地名提出異議的有13處，分別是《皇城圖》3處、《京城圖》7處、《西湖圖》2處、《浙江圖》1處。而《皇城圖》和《京城圖》重見地名1處，故而該表中對(duì)“京城四圖研究”提出異議的地名實(shí)際為12處。

筆者對(duì)“京城四圖研究”和“臨安城復(fù)原”校正圖、?？北碛挟愖h的地名辨正如下：

（一）《皇城圖》

1.“水門”，“臨安城復(fù)原”作“南水門”。

該地名位于《皇城圖》左下大內(nèi)“東便門”右下側(cè)。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“南水門”?！秹?mèng)粱錄》卷7：“城東南門者七：曰北水門，曰南水門，蓋禁中水從此流出，注鐵沙河及橫河橋下，其門有鐵窗柵鎖閉，不曾輒開?！?/p>

2.“蛾眉山”，“臨安城復(fù)原”作“峨眉山”。

該地名位于《皇城圖》右上角“皇城圖”牌子下方。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“峨眉山”。又，《京城圖》“京城四圖研究”復(fù)原圖和“臨安城復(fù)原”校正圖均據(jù)宋版原圖作“峨嵋山”。乾道《臨安志》卷2：“徑山坊［峨眉山巷］。”咸淳《臨安志》卷22：“峨眉山：在秘書省對(duì)山，有八眼井。”

3.“祭星堂”，“臨安城復(fù)原”作“禜星堂”。

該地名位于《皇城圖》右上“岳廟”下方。（“京城四圖研究”《京城圖》重見“祭星堂”）?！熬┏撬膱D研究”考釋有言：“宋圖首字稍有模糊，后二字可辨為‘星堂’；清圖作‘樂星堂’。細(xì)辨宋圖墨跡，當(dāng)作‘祭星堂’，清圖誤識(shí)。祭星為古代傳統(tǒng)祭典之一，宋代未廢，《玉?！肪砭啪拧实v汴河祭星’條：‘四年春二月丁亥，詔每歲汴口祭河，兼祠十七星。初司天監(jiān)靈臺(tái)郎王太明言：汴河之祭不及星。詔司天詳定，汴河口祭星自此始。’宋圖‘祭星堂’左上即與其頗多關(guān)涉的‘渾儀所’‘太史局’。清圖作‘樂星堂’，其意費(fèi)解，當(dāng)是因‘祭’‘樂（樂）’字形相近而誤?！?/p>

“臨安城復(fù)原”提出該地名為“禜星堂”的理由是：“禜字咸淳本（《臨安志》）上半部分不甚清晰，從下半部分看，與同書所刻祭、樂二字均有較大差別，暫釋為禜，亦祭祀之義也，唯書中或誤刻為榮字?！币?yàn)樗伟孀舟E的不甚清晰，“臨安城復(fù)原”對(duì)此地名的辨識(shí)持審慎態(tài)度，只是暫定為“禜星堂”。

禜，古代一種以星辰山川之神為對(duì)象的祈福禳災(zāi)的祭祀禮儀，《周禮》為“六祈”之一。東漢鄭玄：“禜，日月星辰山川之祭也?！庇謱?duì)《禮記》所謂“幽宗，祭星也。雩宗，祭水旱也”注云：“宗，皆當(dāng)為禜字之誤也。幽禜亦謂星壇也。星以昏始見，禜之言營也。雩禜，亦謂水旱壇也。”

需要注意的是，禜作為一種源自先秦時(shí)期的傳統(tǒng)祭法，宋代殊少見到以“禜星”為名的祭祀行為，而元代則屢見不鮮。如《元史》卷72：“日星始祭于司天臺(tái)，而回回司天臺(tái)遂以禜星為職事?！庇秩纭对贰肪?7：“（延祐七年八月戊申）禜星于司天監(jiān)······（丁卯）宮人官奴，坐用日者請(qǐng)?zhí)侍蠖H星，杖之，籍其資······（十二月）乙丑，禜星于回回司天監(jiān)四十晝夜?！痹H星為常見祭禮，由專門天文機(jī)構(gòu)執(zhí)行，且禜星與禜日的祭法不許混淆，否則將受到嚴(yán)懲。

而在缺乏“禜星”語境的南宋，臨安城吳山之上并無可能存在這樣標(biāo)榜的建筑物?！痘食菆D》《京城圖》上的“祭星堂”右下為“忠清廟”（祭祀伍子胥），咸淳《臨安志》卷71：“（忠清廟）紹定四年廟再毀，有旨賜緡錢重建。嘉熙三年趙安撫與歡又易而新之。廟前舊有星宿閣，至是閣成，摭‘英衛(wèi)’二字以名，理宗皇帝親灑宸翰賜焉······咸淳四年五月，積雨廊廡壞，安撫潛說友重行修治，視舊增壯。”又同卷趙與歡《英衛(wèi)閣記》：“英衛(wèi)閣者，始建吳山忠清廟，閣名今上皇帝親灑宸翰以賜者也。初，山有星宿閣直廟之前，堪輿家指為龍首······其生也，家則為孝子，國則為忠臣；其沒也，上則為星辰，下則職江海，所謂越宇宙而挺生，亙古今而長(zhǎng)存者。”

據(jù)此推斷，“祭星堂”當(dāng)由“星宿閣”（亦名“英衛(wèi)閣”）而來，本是忠清廟的一部分，所謂“祭星”或與被神化為“上則為星辰”的伍子胥有關(guān)。再檢咸淳志“忠清廟”相關(guān)記載，如“大中祥符五年，朝廷以海潮大溢，沖激州城，詔本州每歲春秋醮祭，學(xué)士院撰青詞”，如王安國記文“（嘉祐）八年六月，廟成，公（指當(dāng)時(shí)知杭州沈遘）遂祭享······嚴(yán)嚴(yán)之堂，有翼其廡。憑附之威，觀者俯僂。眾曰迄事，公即大祭”，均未見有“禜星”措辭。

本文在此附上宋版《皇城圖》《京城圖》上的兩處“祭（禜）星堂”原跡插圖（見圖1），孰是孰非，還請(qǐng)方家指教。在“禜星”未能定論之前，本文所附這兩幅修正圖不作改動(dòng)，仍作“祭星堂”。

（二）《京城圖》

1.“教驥院”，“臨安城復(fù)原”作“騏驥院”。

該地名位于《京城圖》上端“清波門”左下兩處“教駿營”之間。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“騏驥院”?！熬┏撬膱D研究”誤識(shí)，而且，《皇城圖》在這一地區(qū)的同地名也識(shí)作“騏驥院”。乾道《臨安志》卷1：“騏驥院、教駿營，在紫坊嶺下?！毕檀尽杜R安志》卷9：“左右騏驥院：在漾沙坑。以二十四匹為額，日朝參則二院御者各以三馬南向立于和寧門之外······左右教駿營：在院之左右?！?/p>

2.“祭星堂”，“臨安城復(fù)原”作“禜星堂”。

該地名位于《京城圖》中部“朝天門”之上“忠清廟”左上方?！痘食菆D》重見該地名，相關(guān)辨正詳見前文。

3.“榮王府橋”，“臨安城復(fù)原”作“福王府橋”。

該地名位于《京城圖》下端中央“福王府”上方。“京城四圖研究”不誤?！熬┏撬膱D研究”對(duì)此地名有專門考證：“宋圖漫漶之極，但為四字地名可確定無疑，清圖作三字地名，未確，而明圖作‘福王府橋’，考諸臨安城相關(guān)文獻(xiàn)，未見有關(guān)‘福王府橋’的記載。細(xì)辨宋圖墨跡，當(dāng)作‘榮王府橋’。《淳祐志》卷7：‘榮王府橋。’······‘榮王府橋’宋以后改稱‘榮府橋’或‘府橋’，屢經(jīng)改建，今仍在杭州市東河之上，稱‘榮府橋’?！庇郑秹?mèng)粱錄》卷7：“沿大河直至曰望仙橋，次曰宗陽宮橋。介真道館前曰三圣橋，榮王府前曰佑圣觀橋。沿河看位前曰榮王府橋。常慶坊東北曰太和樓橋，俗名‘柴垛’?！?/p>

“臨安城復(fù)原”當(dāng)是因循明圖而誤識(shí)，且其所制《南宋臨安城復(fù)原地圖（分圖15）》在此地域的地名標(biāo)識(shí)也為“榮府橋”，且其復(fù)原地圖索引中僅見“榮府橋”，F(xiàn)聲母的地名中未見“福王府橋”。故而，該地名“京城四圖研究”并未誤識(shí)。

4.“義和坊”，“臨安城復(fù)原”作“羲和坊”。

該地名位于《京城圖》中部“御街”右下方。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“羲和坊”。咸淳《臨安志》卷19：“羲和坊［壽安坊對(duì)，俗呼炭橋巷］。”《夢(mèng)粱錄》卷7：“羲和坊曰芳潤橋，元名炭橋?！?/p>

5.“晉寧坊”，“臨安城復(fù)原”作“普寧坊”。

該地名位于《京城圖》右部“觀橋”右下方?！熬┏撬膱D研究”此誤識(shí)地名已有更正，詳見前文。

6.“五圣廟”，“臨安城復(fù)原”作“三圣廟”。

該地名位于《京城圖》下端中央“崇新門”之上“全府”右上方，“豐樂橋”右下方。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“三圣廟”。

“三圣廟”也稱“旌忠廟”“旌忠觀”。咸淳《臨安志》卷72：“旌忠廟：在豐樂橋，俗曰‘三圣廟’。按，神一姓高，名永能，綏州人；一姓景，名思誼，晉州人；一姓程，名博古，河南府人［程氏子孫今有居饒州者］。元豐元年同為統(tǒng)軍，力戰(zhàn)于銀川，挺身抗虜以沒。始廟食于鳳翔府和尚原······中興初，屢以助順討賊功，賜廟曰‘旌忠’，加封六字王······廟舊在清冷橋北，紹興十九年，楊殿帥存中請(qǐng)以‘旌忠’賜為觀額。后因德壽宮開拓，徙建今處，即覺苑寺廢址也。自嘉泰辛酉至淳祐壬子，觀凡三毀，惟廟巋然獨(dú)存?！蓖瑫?5：“旌忠觀：在豐樂橋?！?/p>

7.“舊竹山閣”，“臨安城復(fù)原”作“羽院舊竹山閣”。

該地名位于《京城圖》上端中央“府治”上方、“總轄房”右上城墻上?！熬┏撬膱D研究”對(duì)這兩個(gè)地名有較為詳盡的考釋，現(xiàn)摘錄其要點(diǎn)如下：“‘總轄房’右上城墻上地名，宋圖正是兩頁拼縫處，字跡殘損，已不知此處有幾個(gè)地名，惟可辨識(shí)一‘山’字；清圖付闕；明圖在此有兩個(gè)地名，左起分別作‘舊竹山閣’‘羽院’。細(xì)辨宋圖墨跡，雖殘存‘山閣’二字（‘閣’字殘余半邊勉強(qiáng)可辨），當(dāng)參考明圖作‘舊竹山閣’?！ぁぁぁぁぁぁ断檀局尽肪砦宥骸裆介w，舊在玉蓮堂西竹園山，淳祐九年趙安撫與歡建閣其上，理宗皇帝御書竹山閣扁以賜。景定三年，魏安撫克愚移置講易堂之東南?！志硪涣陡螆D》左下角繪有‘隱隱隆起’的‘竹園山’，其右上方繪有一叢竹子，當(dāng)是‘舊竹山閣’的遺存。”“又，明圖‘舊竹山閣’右首標(biāo)有‘羽院’，該地名似不存在。一是······所謂‘羽院’即‘道院’，然宋圖及相關(guān)文獻(xiàn)只稱‘道院’，未見有稱‘羽院’者。宋圖《西湖圖》蘇堤第四橋北端有‘崇真道院’，明圖改作‘崇真羽院’，是‘羽院’之稱，或源于明代；二是‘羽院’和‘舊竹山閣’并排豎列，按照明圖所示當(dāng)分成3個(gè)豎列，等于橫列占3個(gè)字的寬度，而以宋圖《京城圖》這一帶地名所占位置大小分析，此處雖在兩頁拼縫處，原紙或有縮攏缺損，但參考‘府治’（即大方框中地名）上方位置的‘香遠(yuǎn)樓’‘僉廳門’，以及下方‘竹山閣’的墨跡寬度，都不像還有能刻寫3個(gè)字的余地；三是以宋圖《京城圖》城墻上地名所占位置的特點(diǎn)來看，除了橫列地名外，在雉堞垛口處最多只有2個(gè)豎列的地名，沒有一個(gè)垛口中并存3個(gè)豎列文字的例子。以此分析，明圖中的‘羽院’即使在宋圖上真有對(duì)應(yīng)的道院地名，但其原來位置是否就在這里，都值得商榷，故該‘羽院’之名當(dāng)作衍文刪除之?！?/p>

“臨安城復(fù)原”對(duì)此地名未見辨識(shí)文字。故而，本文所附《京城圖》修正圖不作改動(dòng)，仍作“舊竹山閣”。

（三）《西湖圖》

1.“東山衖”，“臨安城復(fù)原”作“東山衕”。

該地名位于《西湖圖》蘇堤北側(cè)“岳鄂王墳”左邊。宋圖、明圖和清圖均作“東山衖”?！芭R安城復(fù)原”據(jù)咸淳《臨安志》卷30“東山衕，在耿家步之北，內(nèi)有仙姑山”，將此地名改為“東山衕”。

衕，衚衕，今寫作“胡同”，街巷之義。又，衖，明楊慎《丹鉛總錄》卷6：“《南史》東昏侯遇弒于西弄，宮中別道，如永巷之類也?！冻o》‘五子用失乎家衖’，衖音哄。所云弄者，蓋衖字之轉(zhuǎn)音耳。元《經(jīng)世大典》所云火衖，注即音弄?！鼻宓詾锻ㄋ拙帯肪?4：“衖實(shí)古字，非俗書，特其音義皆與巷通，為與今別耳。元《經(jīng)世大典》有所謂火衖者，注云：衖音弄。蓋今音乃自元起。”由此可見，“衕”“衖”兩字同義且同韻。

翟灝以為“衖”的發(fā)音源自元代，但從宋版《西湖圖》來看，南宋實(shí)已有之。今杭州西湖區(qū)此地有“東山弄”，“弄”字當(dāng)是由“東山衖”而來?！逗贾莸孛尽罚骸皷|山弄DōnɡshānLònɡ：指曙光路南段西側(cè)之地域名稱。東山弄原為一山間小路，‘在耿家步北，內(nèi)有仙姑山’?！段骱斡[志》卷九：‘履泰山之西，為仙姑山、張憲墓。仙姑山之西、東山巷口，可通古蕩、西溪，靈隱山脈至此少伏，若斷而連。其旁有桃花巷，舊有凈勝院，俗稱升仙宮，宋時(shí)，女僧妙清建?！边@段引文中“東山巷”和“桃花巷”的“巷”字，嘉靖本《西湖游覽志》均作“衖”。乾隆本《湖山便覽》卷5多處說到該地名，則是“衖”“衕”并用：“仙姑山：一名靈苑山，一名東山······有仙姑泉，其進(jìn)路為東山衖?！薄笆逑铮河写笮《铮∈遄詵|山衖進(jìn)路······”“鮑家田：在東山衕西北”。民國時(shí)期我國進(jìn)入科學(xué)測(cè)繪地圖的時(shí)代，各種有關(guān)杭州的地圖中多有“衖”字地名出現(xiàn)，這當(dāng)中自然也有“東山衖”（見圖2）。所以，自宋、元、明、清以至今天，該地名的“衖”在讀音上一脈相承。

綜上可見，該地名“衖”“衕”兩可，而從音、義兼顧來看，“京城四圖研究”《西湖圖》依據(jù)宋版原圖識(shí)別為“東山衖”，并無不妥。

“京城四圖研究”中發(fā)現(xiàn)的宋版“京城四圖”的明顯錯(cuò)處，均有修正。如《西湖圖》中蘇堤北側(cè)、棲霞嶺下的“北新路”，宋圖原誤作“南新路”。因?yàn)樵搱D在蘇堤之南已有“南新路”之名，故蘇堤之北不應(yīng)再有“南新路”。為此，“京城四圖研究”據(jù)《武林舊事》等記載將其更正為“北新路”。而對(duì)“東山衖”這樣并無可能產(chǎn)生歧義、卻能接續(xù)古今讀音的地名，仍以遵循宋版原圖為妥。這也類似《皇城圖》的“峨眉山”和《京城圖》的“峨嵋山”，一地而各表，無妨。

2.“殿前步軍”，“臨安城復(fù)原”作“步前步軍”。

該地名位于《西湖圖》湖西“行春橋”上端，宋圖較為漫漶，明圖和清圖均作“步前步軍”。咸淳《臨安志》卷14：“前軍步軍二寨［教場(chǎng)在行春橋］：在曲院、獨(dú)角門?！本C合圖上相關(guān)地名之間的方位，這應(yīng)是前軍步軍在獨(dú)角門附近的一寨。故可從“臨安城復(fù)原”以及明圖和清圖作“步前步軍”。

（四）《浙江圖》

“枇杷園”，“臨安城復(fù)原”作“櫻桃園”。

該地名位于《浙江圖》下方“新開門”之上“教場(chǎng)”“東花園”左側(cè)。核查宋版原圖，當(dāng)從“臨安城復(fù)原”作“櫻桃園”。南宋楊和甫《行都紀(jì)事》：“兩櫻桃園，七寶山并薦橋門外是也?！毕檀尽杜R安志》卷18：“崇新門［俗呼薦橋門］。”《浙江圖》上這座“櫻桃園”，所處正是崇新門外。

結(jié)語

本文涉及辨正的“京城四圖”地名合計(jì)16處（另有重見地名1處），其中筆者發(fā)現(xiàn)并有修正4處；對(duì)與“臨安城復(fù)原”有異議的12處地名（其中筆者已作修改1處），接受其意見的有7處，仍持原名4處。是以本文所附宋版“京城四圖”實(shí)際修正地名共計(jì)11處，其中《皇城圖》3處、《京城圖》4處、《西湖圖》2處、《浙江圖》2處。

作者：姜青青 咸淳

來源：《中國地方志》2025年第5期

選稿：宋柄燃

編輯：楊 琪

校對(duì)：歐陽莉艷

審訂：宋柄燃

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)