近日，柳城縣人民法院調(diào)解一起因提供勞務(wù)者受傷引發(fā)的糾紛，調(diào)解員李寶琴以法為基、以理服人、以情暖心，在調(diào)解中撥動(dòng)當(dāng)事人心弦，解開矛盾的法結(jié)，促使雙方當(dāng)事人握手言和，彰顯了新時(shí)代人民調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)和司法為民情懷。

工傷意外起紛爭(zhēng)，責(zé)任主體存爭(zhēng)議

羅某系柳城縣A公司雇傭的環(huán)衛(wèi)工人。2024年1月，羅某在A公司安排的一次加班中，為A公司搬運(yùn)大型垃圾桶時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致垃圾桶傾倒，自身不幸被垃圾桶砸傷。事故發(fā)生后，羅某被同事緊急送往醫(yī)院治療，住院兩個(gè)多月，共花費(fèi)治療費(fèi)5萬余元。期間，A公司積極履行社會(huì)責(zé)任，不僅先行墊付了全部5萬余元的治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，還安排工作人員到醫(yī)院陪護(hù)，展現(xiàn)了一定的人文關(guān)懷。

然而，羅某傷愈出院后，與A公司就后續(xù)賠償事宜產(chǎn)生分歧。羅某起訴至柳城法院，要求A公司支付剩余治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)4萬余元。A公司則辯稱，此次加班并非其直接雇傭羅某搬運(yùn)，而是為B公司搬運(yùn)，搬運(yùn)費(fèi)用由B公司支付，A公司僅起“傳話”作用，并非責(zé)任主體。

司法鑒定明思路，抽絲剝繭辨責(zé)任

案件進(jìn)入法院調(diào)解階段后，李寶琴認(rèn)真分析案件材料，梳理歸納出案件法律關(guān)系。在調(diào)解過程中，A公司提出羅某住院治療費(fèi)用中包含了其自身高血壓、頸椎病等自身疾病的治療費(fèi)用，要求予以區(qū)分，并申請(qǐng)了司法鑒定，以明確事故傷害與自身疾病治療費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見明確：羅某住院治療費(fèi)用中，用于治療其高血壓、頸椎病等自身疾病的費(fèi)用與此次事故傷害無直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以剔除。

司法鑒定意見提供了應(yīng)剔除事故無關(guān)聯(lián)醫(yī)療費(fèi)用的邏輯思路后，為查明B公司是否應(yīng)承擔(dān)向羅某的賠償責(zé)任，李寶琴抽絲剝繭，通過向羅某當(dāng)天加班的其他同事細(xì)致了解情況，查明了關(guān)鍵事實(shí)：A公司并非僅從事“傳話”工作，而是將B公司支付的2500元搬運(yùn)費(fèi)，僅以每人50元的標(biāo)準(zhǔn)支付給包括羅某在內(nèi)的加班工人及叉車費(fèi)用，剩余的1300元均由A公司自行截留。這一事實(shí)清晰地表明，A公司對(duì)此次搬運(yùn)活動(dòng)具有實(shí)際的組織、管理和受益行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任。

釋法明理解疙瘩，司法為民暖心窩

掌握關(guān)鍵證據(jù)后，李寶琴分別向雙方當(dāng)事人進(jìn)行耐心細(xì)致的法律釋明和情理疏導(dǎo)。

對(duì)A公司釋法：明確指出A公司作為實(shí)際組織、管理搬運(yùn)活動(dòng)的主體，即便費(fèi)用來源與B公司有關(guān)，但其實(shí)際雇傭并安排了羅某加班，應(yīng)對(duì)羅某在工作中遭受的人身損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，羅某自身操作不當(dāng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任?？紤]到A公司已先行墊付大部分費(fèi)用，且其在事故發(fā)生后積極救治、陪護(hù)，法院在責(zé)任劃分上會(huì)充分考量其過錯(cuò)程度。

對(duì)羅某釋法闡明A公司在墊付費(fèi)用后，有權(quán)就非因工傷的自身疾病治療費(fèi)用（經(jīng)鑒定）等進(jìn)行相應(yīng)扣除。同時(shí)，羅某自身操作不當(dāng)存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。結(jié)合A公司已墊付大部分費(fèi)用及鑒定結(jié)論，建議其理性看待賠償訴求。

在調(diào)解員的溫情調(diào)解下，雙方當(dāng)事人感受到了濃烈的司法為民情懷，心結(jié)漸松，互諒互讓消除了對(duì)立情緒，法結(jié)迎刃而解。最終，雙方當(dāng)事人在李寶琴的主持下達(dá)成和解協(xié)議：

A公司同意向保險(xiǎn)公司報(bào)銷羅某因本次事故產(chǎn)生的治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，所得保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)全部支付給羅某。鑒于A公司已先行墊付全部5萬余元費(fèi)用及承擔(dān)了鑒定費(fèi)用，雙方一致同意A公司墊付的5萬余元及鑒定費(fèi)均不予追回，視為A公司已履行完畢主要賠償義務(wù)。

至此，這起復(fù)雜的工傷賠償糾紛在法院調(diào)解員的高效調(diào)解下，得到了圓滿解決。羅某拿到了應(yīng)得的賠償款項(xiàng)，A公司也厘清了自身責(zé)任，雙方握手言和，既維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，也體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的互諒互讓。

在司法為民路上，柳城法院始終堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，積極發(fā)揮人民調(diào)解員在化解矛盾糾紛中的“第一道防線”作用。本案中，調(diào)解員李寶琴憑借扎實(shí)的法律功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、人性化的溝通技巧，厘清了復(fù)雜的法律關(guān)系和事實(shí)爭(zhēng)議，高效解決了當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

以上內(nèi)容為中共柳城縣委宣傳部公眾號(hào)原創(chuàng)作品，版權(quán)屬柳城縣融媒體中心所有，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

中共柳城縣委宣傳部主管 柳城縣融媒體中心出品

圖文來源：柳城法苑

值班編輯：徐科(采編部)

責(zé)任編輯：吳再麗

值班總編：馮艷芳

責(zé)任監(jiān)制：徐科