文 | 延觀風(fēng)

最近在吸毒行政處罰記錄的相關(guān)爭(zhēng)論中，平日素來(lái)以“邏輯嚴(yán)謹(jǐn)”自稱的法學(xué)家的發(fā)言漏洞百出，給出的理由數(shù)據(jù)根本無(wú)法支撐自己拋出的論點(diǎn)，遑論說(shuō)服群眾接受吸毒記錄封存的“司法進(jìn)步”。在邏輯水平方面，網(wǎng)友吊打頂著一堆學(xué)術(shù)頭銜的法學(xué)家們，專家的邏輯漏洞很快被揭得體無(wú)完膚。

此前，我們號(hào)也從“進(jìn)步主義法學(xué)”和禁毒形勢(shì)等角度討論了這個(gè)話題。今天我們代入一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)上的新自由主義和司法等領(lǐng)域所謂的“進(jìn)步主義”差不多同步興起，在思想內(nèi)核上有著諸多共通之處，這些一丘之貉本身就是脫離現(xiàn)實(shí)、脫離群眾，一邊從大眾身上攫取利益、一邊享受“世人皆醉我獨(dú)醒”優(yōu)越感的毒品。

為什么不能讓癮君子過“平常人”的生活？

正義是什么，是法學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)問題。西方各路法學(xué)流派寫的口水文章汗牛充棟。國(guó)內(nèi)的法學(xué)封神大V和在微博上“為民請(qǐng)命”的各路律師，討論社會(huì)問題時(shí)特別喜歡起手討論正義，搶占道德制高點(diǎn)。這次吸毒記錄封存爭(zhēng)議中，趙宏等法律專家的核心觀念也是“哪怕違法犯罪人員也要得到平等對(duì)待”的所謂正義。

但是，世界是物質(zhì)的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這是接受過唯物主義辯證法的中國(guó)人都懂的道理。不論法律人發(fā)明多么高大上的概念，法律的本質(zhì)都是調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)的一套準(zhǔn)則規(guī)范。“正義”最樸實(shí)、也最根本的解釋，就是盡可能讓每一名社會(huì)成員的福利（利益）最大化。

社會(huì)又是聯(lián)系的、分工的，單一社會(huì)成員的利益不可能不對(duì)其他成員產(chǎn)生影響。擴(kuò)張自己的利益不能以犧牲別人的利益為代價(jià)，否則會(huì)瓦解分工合作的基礎(chǔ)，陷入零和甚至負(fù)和的叢林廝殺。所以社會(huì)準(zhǔn)則必須有效引導(dǎo)和規(guī)范每個(gè)成員的行為，使之遵守不傷害他人利益的底線，乃至朝著利人利己的更高層次努力。

人會(huì)對(duì)激勵(lì)產(chǎn)生反應(yīng)，調(diào)整自己的行為，這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最最基本的理論。人對(duì)于“激勵(lì)”的判斷，是序數(shù)的而不是基數(shù)的。換成人話就是：人不是根據(jù)獲得了多少判斷自己的行為是被激勵(lì)了還是懲罰了，而是在比較中得出結(jié)論（和自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉嗌伲蛘吆蛣e人得到了多少比較）。

比如筆者常舉的例子，不偷稅的企業(yè)A賺100萬(wàn)，偷稅的可比企業(yè)B賺120萬(wàn)且不受任何懲罰，企業(yè)A不可能滿足于遵紀(jì)守法賺100萬(wàn)，其行為一定會(huì)向企業(yè)B靠攏。

法律是維護(hù)社會(huì)底線的規(guī)則，它激勵(lì)社會(huì)成員的方式不是獎(jiǎng)勵(lì)守法者，而是懲罰違法者。只有讓違法者比守法者過得更差，讓情節(jié)更嚴(yán)重的違法者過得比情節(jié)更輕微的違法者過得更差，才能有效引導(dǎo)（或者說(shuō)威懾）社會(huì)成員遵紀(jì)守法，守住基本的社會(huì)秩序。

治安違法案件中，吸毒具有很高的復(fù)發(fā)性，吸毒者長(zhǎng)期處于可能危害其他社會(huì)成員的不穩(wěn)定狀態(tài)，吸毒供養(yǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈對(duì)社會(huì)安全具有極強(qiáng)的破壞性，總之吸毒對(duì)社會(huì)利益的危害程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于打架斗毆等治安違法行為。打架斗毆等輕度、無(wú)長(zhǎng)期危害的治安違法在拘留時(shí)就已經(jīng)讓違法者付出了代價(jià)，確實(shí)可以不讓前科影響一輩子，但吸毒者危害的長(zhǎng)期性和封存本身就是相悖的。

所以使治安違法者過得比普通人更差，使吸毒者比一般的治安違法者過得更差，才能引導(dǎo)人們不敢輕易違反社會(huì)治安、更不敢吸毒，這是一條簡(jiǎn)單的、符合基本經(jīng)濟(jì)原理的邏輯鏈。

為吸毒記錄封存辯護(hù)的法律教授、媒體和網(wǎng)民的邏輯恰恰相反：治安違法者不應(yīng)該比遵紀(jì)守法者過得更差，吸毒者也不應(yīng)該比一般治安違法者過得更差，所以封存吸毒記錄是維護(hù)社會(huì)公平正義，讓有前科的人都有平等的社會(huì)參與機(jī)會(huì)。

可笑的是，這些西方觀念根深蒂固的人往往把“人性論”“客觀規(guī)律”掛在嘴邊，攻擊社會(huì)主義的很多制度或號(hào)召，然而現(xiàn)在他們又不講對(duì)激勵(lì)做出反應(yīng)這一最基本的人性了。或許他們心里也覺得這套邏輯太離譜，不約而同采取了“把吸毒和其他治安違法行為等量齊觀”的詭辯術(shù)。

所謂的“進(jìn)步主義”法學(xué)家心善，將讓違法者過得更差的手段斥為“對(duì)權(quán)利的剝奪”，還大談“今天剝奪他的權(quán)利明天就剝奪你的權(quán)利”的滑坡理論——當(dāng)然他們會(huì)非常雙標(biāo)地批判“放松對(duì)吸毒的控制終會(huì)導(dǎo)致毒品合法化”是“滑坡謬誤”。

“進(jìn)步主義”法學(xué)侈談?wù)x、平等，是一種膚淺庸俗的夸夸其談，強(qiáng)行忽視因的不一致，強(qiáng)調(diào)果的不平等。恰恰相反，封存吸毒行為、隱匿吸毒風(fēng)險(xiǎn)才是對(duì)社會(huì)大多數(shù)人權(quán)利的剝奪，對(duì)他們因遵紀(jì)守法獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利的剝奪；同時(shí)還會(huì)極大提高社會(huì)安全維護(hù)成本，讓遵紀(jì)守法者付出實(shí)打?qū)嵉慕?jīng)濟(jì)、承擔(dān)不斷累積的人身風(fēng)險(xiǎn)。

沒有讓人過得更差的手段的法律是一則笑話，只能束縛住君子的手腳，讓小人更加肆無(wú)忌憚。作為遵紀(jì)守法者，我們就該理直氣壯地維護(hù)自己過得比違法者過得更好的權(quán)利，以期待更多的人和我們一樣維護(hù)社會(huì)秩序。

喪失宏大敘事能力的社會(huì)科學(xué)是死的社會(huì)科學(xué)

關(guān)于是否該管制吸毒，經(jīng)濟(jì)學(xué)也有類似的討論，甚至被寫在非常常見的經(jīng)濟(jì)學(xué)101入門教材——曼昆經(jīng)濟(jì)學(xué)里。曼昆從“毒品需求彈性很低”出發(fā)，一頓分析猛如虎，最終得出結(jié)論“禁毒會(huì)增加毒品相關(guān)犯罪”。

剛剛接觸這種數(shù)學(xué)分析方法的懵懂大學(xué)生很容易被所謂的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯唬住，從而擁抱顛覆常識(shí)的“科學(xué)結(jié)論”（去裝逼）。然而，曼昆熟練地偷換了微觀彈性和宏觀彈性的概念：對(duì)于癮君子本人，當(dāng)然是不論用什么手段花多少錢都想吸一口，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)，禁毒可以顯著減少普通人接觸毒品墮入深淵的可能，最終減少毒品犯罪總量。基于不存在的假設(shè)得出結(jié)論，再以此影響社會(huì)認(rèn)知、改變社會(huì)政策，也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)藝能了。

逆天的經(jīng)濟(jì)學(xué)推導(dǎo)和所謂“進(jìn)步主義”法學(xué)在思想上出自同源，都源于80年代左右新自由主義對(duì)宏大敘事的解構(gòu)，忽視社會(huì)分工合作的根本基礎(chǔ)，在空中樓閣中大談個(gè)人利己、微觀權(quán)利。

我們還可以舉出很多這些新自經(jīng)濟(jì)學(xué)和“進(jìn)步主義”法學(xué)沆瀣一氣的例子。比如，假設(shè)抓捕一名小偷/搶劫犯需要付出的成本大于盜搶案值，那么該不該大力打擊小額盜搶案件？控制黃賭毒的成本很高還會(huì)降低稅收，那么還有必要嚴(yán)厲管控黃賭毒嗎？一般的分工是，新自經(jīng)濟(jì)學(xué)論證這些社會(huì)治理不經(jīng)濟(jì)，然后“進(jìn)步主義”法學(xué)論證這些“嚴(yán)刑峻法”不人道。（國(guó)內(nèi)討論“考公政審不合理”“貪官子女無(wú)辜”是異曲同工）

在第一部分，我們定性地討論了為了引導(dǎo)人們?cè)黾邮胤ㄐ袨榈墓┙o，必須確保違法者比守法者過得更差?，F(xiàn)在我們來(lái)定量分析，違法行為的社會(huì)成本到底該怎么計(jì)算。

一個(gè)很常見的場(chǎng)景：10個(gè)人在十字路口等1分鐘的紅燈，現(xiàn)在路上沒有車經(jīng)過，闖紅燈沒有風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí)1個(gè)人闖紅燈了，請(qǐng)問其他9人的利益受損了嗎？他的違法行為讓社會(huì)付出成本了嗎？

表面上看，其他9人并沒有因1個(gè)人的闖紅燈付出直接代價(jià)，這是眼睛死盯著“個(gè)人”的新自經(jīng)濟(jì)學(xué)和“進(jìn)步主義”法學(xué)所看到的。但思路打開，相比違法者，他們每人比違法者多等了1分鐘紅燈，少了1分鐘可以用作別的事情的時(shí)間，這就是不違法讓他們付出的機(jī)會(huì)成本，社會(huì)總成本就是9分鐘。如果闖紅燈者不受到任何懲罰，那么就會(huì)有越來(lái)越多的人倒向成本更低的違法行為。

同理，1個(gè)人零元購(gòu)了600美元的商品，抓住他一個(gè)人的成本或許超過了600美元，但可以阻止很多潛在的600美元零元購(gòu)，也為為所有正當(dāng)體面工作的人省去600美元的機(jī)會(huì)成本，不抓的社會(huì)成本遠(yuǎn)大于抓。1名性工作者通過賣淫獲得1000元收入，相當(dāng)于每個(gè)在創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值崗位上工作的人損失了1000元機(jī)會(huì)成本，最終會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的勞動(dòng)力退出正規(guī)勞動(dòng)力市場(chǎng)去“賺快錢”，大大降低從事社會(huì)生產(chǎn)的力量。

西方圣母?jìng)冊(cè)谏鲜鰡栴}上得出荒謬答案的根源在于，對(duì)宏大敘事的反對(duì)消解了他們用普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)分析社會(huì)問題的能力。高度分工造就了人類社會(huì)，而且分工的深度還在不斷加深，人的行為之間的聯(lián)系和相互影響（經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于叫外部性）越來(lái)越大，社會(huì)科學(xué)本應(yīng)跟上客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，用更系統(tǒng)全面的視角厘清社會(huì)各部分的互動(dòng)機(jī)理，分析局部變化對(duì)社會(huì)整體的影響，從而得出實(shí)效和價(jià)值上的判斷。

社會(huì)科學(xué)都不是能用實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證的“科學(xué)”，也應(yīng)該用科學(xué)的態(tài)度去分析求索、逼近客觀規(guī)律?？上鞣缴缈剖亲钜庾R(shí)形態(tài)掛帥的，對(duì)革命和變革的恐懼掛帥，就必須消解可以發(fā)揮組織動(dòng)員能力的宏大敘事，背離廣泛的社會(huì)分工、加深的社會(huì)聯(lián)系，把自己的視角不斷縮窄，徹底放棄追求科學(xué)的態(tài)度和嘗試，試圖通過對(duì)一個(gè)分子的研究論斷宏觀氣候會(huì)如何變化。

不要大國(guó)崛起只要小民尊嚴(yán)，早已不是什么所謂價(jià)值選擇，而是對(duì)社會(huì)客觀的視而不見，把腦袋插入狹隘的沙堆中自?shī)首詷?，最終廢掉自己的社科研究能力，乃至基本的邏輯思考智商。上面舉的例子的謬誤無(wú)一不在忽視或偷換宏觀概念，最后被社會(huì)運(yùn)行無(wú)情打臉。從禁毒到毒品泛濫的滑坡事實(shí)在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家重復(fù)上演，小額盜搶和黃賭毒把社會(huì)基層運(yùn)轉(zhuǎn)打得千瘡百孔，價(jià)值生產(chǎn)功能日漸萎縮。

在捍衛(wèi)偷盜、黃賭毒等“少數(shù)群體”權(quán)益的過程中，多數(shù)群體的利益損失是研究中的無(wú)關(guān)事項(xiàng)，或者說(shuō)正是對(duì)前者“權(quán)利”的捍衛(wèi)，最終拉更多清白的人下水，讓“少數(shù)群體”變成了社會(huì)的“多數(shù)群體”，這樣不就更沒有人迫害少數(shù)群體了嗎？

回到趙宏等專家還有網(wǎng)上法學(xué)自來(lái)水為吸毒記錄封存的辯護(hù)，為了證明預(yù)設(shè)的結(jié)論，他們把所有能犯的邏輯錯(cuò)誤全部犯了個(gè)遍，充分暴露了意識(shí)形態(tài)掛帥之下的“學(xué)術(shù)”強(qiáng)辯有多么可笑。平時(shí)他們還能躲在象牙塔里、用無(wú)聊期刊和專業(yè)術(shù)語(yǔ)打消外界較真的念頭，可一旦到了聚光燈下被審視，就徹底露出了立場(chǎng)的屁股和能力的底褲。

所以說(shuō)，新自經(jīng)濟(jì)學(xué)、“進(jìn)步主義”法學(xué)等本身是就是一種毒品。它讓吸食者中斷和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的聯(lián)系，脫離正常的邏輯過程，直接獲得悲憫蒼生的優(yōu)越、世人皆醉我獨(dú)醒的超然、堅(jiān)持學(xué)術(shù)真理的虛偽多巴胺，最后破壞掉自己的思考能力。當(dāng)不如意的事實(shí)殘酷地拍在臉上，他們的反應(yīng)也絕不是戒斷毒癮回歸現(xiàn)實(shí)，而是加大劑量、重新耽沉于幻想之中。

吸毒需要毒資，學(xué)術(shù)吸毒亦不例外。在社會(huì)分工中，這些西方思想入腦的專家處于相當(dāng)優(yōu)渥的地位，即使不產(chǎn)出對(duì)社會(huì)有益的學(xué)術(shù)文化產(chǎn)品，依然能憑藉圈子互捧的頭銜拿到可觀回報(bào)。恰恰是這些社會(huì)分工的超額得利者最痛恨支撐社會(huì)分工的宏大敘事，享受社會(huì)多數(shù)的供養(yǎng)吃得滿嘴是油，反過來(lái)罵社會(huì)大多數(shù)迫害（包括他們?cè)趦?nèi)的）少數(shù)。

還有一些人，他們的客戶是違法犯罪的少數(shù)群體，自然要為這些“少數(shù)群體”發(fā)聲（比如刑事訴訟是檢察院公訴，律師只能掙嫌疑人的錢，所以刑事律師魔怔人比例比民商法律師高很多）。而且很多私權(quán)所有者能夠從宏大敘事的瓦解中擴(kuò)大權(quán)力、擴(kuò)張地盤，很樂意為他們紡織的皇帝新衣買單，這種情況筆者此前分析很多，不再贅述。

群眾的意見就是“民粹”嗎？

人在滿足基本生存需求之后，必須思考一些超越狹隘“自身”的命題，寄托自己的價(jià)值實(shí)現(xiàn)需求，這是人及人類社會(huì)對(duì)宏大敘事的固有需要。新自和“進(jìn)步主義”消解了社會(huì)進(jìn)步和集體合作層面的宏大敘事，用環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物保護(hù)、性少數(shù)權(quán)益保護(hù)乃至罪犯權(quán)益保護(hù)等等學(xué)說(shuō)填充精神價(jià)值的缺失。

這些學(xué)說(shuō)運(yùn)動(dòng)名義上“關(guān)懷微觀個(gè)體”，但本質(zhì)上還是對(duì)社會(huì)運(yùn)行和人的行為價(jià)值進(jìn)行了總體判斷，是一種擰巴的、自欺欺人的宏大敘事。這就決定了這些學(xué)說(shuō)的偽善性，其信眾必須把自己歸類到與眾不同、率先覺醒的少數(shù)，作出悲憫引導(dǎo)多數(shù)的姿態(tài)，最終滿足作為少數(shù)的自己的虛榮優(yōu)越感。

為了把自己劃歸到少數(shù)之中，他們要用身份（如LGBT）、消費(fèi)符號(hào)（如蘋果人）和專業(yè)學(xué)術(shù)構(gòu)造壁壘。西方以及拾人牙慧的國(guó)內(nèi)文科中，相當(dāng)比例是服務(wù)于壁壘建構(gòu)需要的，為自己的“覺醒”異見編織一套高大上的“專業(yè)性”罩袍，再將所有反對(duì)其觀點(diǎn)的群眾意見斥為“民粹”。我們已經(jīng)看到，趙宏的朋友們和一些自詡理客中的人已經(jīng)跳出來(lái)，開始大罵反對(duì)群眾是“烏合之眾”。

誠(chéng)然，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性決定了，普通人很難透徹了解非自己專業(yè)或經(jīng)常接觸領(lǐng)域的“常識(shí)”，甚至很容易被固有印象、刻意引導(dǎo)等帶偏，提出不符合自己利益的言論。但這絕不意味著，大眾對(duì)于每一項(xiàng)社會(huì)問題的認(rèn)知都是粗淺的、從眾的。作為掌握專業(yè)知識(shí)的人，更要去盡量客觀全面的傳播解釋基本情況和基本邏輯，提高群眾的認(rèn)識(shí)力判斷力，而不是仗著專業(yè)、少數(shù)的帽子去捂普通、多數(shù)的嘴。

在本次風(fēng)波中，我們看不到趙宏教授的朋友們、支持者們好好講事實(shí)、擺數(shù)據(jù)、捋道理，網(wǎng)友提出的幾個(gè)關(guān)鍵問題（治安處罰會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“人均污點(diǎn)”，吸毒和打架偷盜一不一樣，外國(guó)禁毒松弛的不斷滑坡，二審到三審適用范圍的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張等）都沒有得到正面回應(yīng)。這再次證明，口口聲聲要啟蒙民眾的那群人實(shí)際上并不喜歡民眾的思考能力，只是想把自己的觀點(diǎn)灌輸給想象中“愚昧”的群眾而已。

恐懼群眾力量的人，將一切群眾的主體意見斥為“民粹”，自詡客觀理性清醒。真理不天然掌握在多數(shù)人手里，但也不天然掌握在少數(shù)人手里，只有客觀實(shí)際和實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。難道消費(fèi)者連飯菜是不是“新鮮現(xiàn)做”的標(biāo)準(zhǔn)都把握不準(zhǔn)？鐵腕禁毒的共識(shí)，是我們用近代民族的血淚、新中國(guó)幾代人的努力、無(wú)數(shù)緝毒警的犧牲奉獻(xiàn)共同鑄就的，絕不是少數(shù)專家用什么“少數(shù)人權(quán)利”說(shuō)辭就能打破的。

中國(guó)法學(xué)界特別喜歡掰扯“法制”還是“法治”的區(qū)別，經(jīng)過他們的努力，現(xiàn)在“法治”成了官方文件中更常用的表述。法治的英文是rule of law，直譯為“法的統(tǒng)治”，但法律只是一尊不會(huì)說(shuō)話的神像，法的統(tǒng)治只能由解讀神諭的祭司們代行，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的“rule of lawyers”，即法律人的統(tǒng)治。

這種“法治”本質(zhì)上是德爾菲神廟等“神治”的變形延續(xù)，可惜中國(guó)在上古就完成了絕地天通，新中國(guó)成立后更是經(jīng)歷了徹底的社會(huì)革命和無(wú)神論教育。想把西方的“神治”登堂入室、讓跪拜偽神的法律專家口含天憲，先問問人民英雄紀(jì)念碑上第一塊浮雕是什么吧。

該期文章導(dǎo)讀：