最近因?yàn)檎憬髮W(xué)的閔超在26歲獲得博士生導(dǎo)師身份引起廣泛討論，但是網(wǎng)友在討論的時(shí)候談及了馬列這個(gè)學(xué)科的討論，在這里分享一下我的感受。

一個(gè)非常反直覺的現(xiàn)象：最重視思政教育的，恰恰是工科大專家

在大學(xué)里待久了，你會(huì)慢慢發(fā)現(xiàn)一些與輿論完全相反的現(xiàn)實(shí)。

比如這一條——
最重視思政教育的，往往不是文科，而是工科；
其次是理科；
而且越是成就高、見過“大場(chǎng)面”的工科專家，對(duì)思政問題越敏感、越認(rèn)真。

這不是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，是我作為一名并不年輕的大學(xué)老師，反復(fù)在現(xiàn)實(shí)中印證過的感受。

一場(chǎng)飯局里的“反直覺時(shí)刻”

有一次喝酒，桌上坐的都是各個(gè)學(xué)科的大專家：
文科、理科、工科，一個(gè)不缺。

聊著聊著，不知怎么就聊到了思政教育。

反應(yīng)最冷淡的，是文科教授。
有人直言不諱：“專業(yè)才是根本，思想教育太虛?！?/p>

理科教授開始變得嚴(yán)肅起來。
他們不反對(duì)，但強(qiáng)調(diào)“要講方式方法”。

真正態(tài)度最堅(jiān)決的，反而是工科的大專家。

而且他們給出的理由，讓人幾乎無法反駁。

工科專家的一段話，點(diǎn)破了問題本質(zhì)

一位工科老專家說了一段讓我至今印象深刻的話：

“工科，本質(zhì)上是整個(gè)社會(huì)的工具；
理科，是提升工具效率的學(xué)科；
真正決定社會(huì)往哪走的，是人的價(jià)值觀?！?br/>

他頓了頓，又補(bǔ)了一句：

“工具本身不判斷方向，
方向一旦錯(cuò)了，工具越先進(jìn)，后果越嚴(yán)重?！?br/>

這句話一下子讓整個(gè)桌子安靜了。

為什么越是頂級(jí)工科專家，越警惕‘思想失控’？

因?yàn)樗麄兲宄患拢?/p>

技術(shù)從來不是中性的。

• 核技術(shù)可以發(fā)電，也可以毀滅城市
• AI可以提升效率，也可以操縱社會(huì)
• 工程可以造福民生，也可以制造系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)只負(fù)責(zé)“能不能”，不負(fù)責(zé)“該不該”。

而“該不該”，恰恰不在技術(shù)體系里，而在思想體系里。

越是站在技術(shù)前沿的人，越知道一旦價(jià)值觀失控，后果不是“學(xué)術(shù)討論”，而是現(xiàn)實(shí)災(zāi)難。

蘇聯(lián)的教訓(xùn)：技術(shù)頂峰，思想坍塌

那位工科專家舉了一個(gè)例子：

“蘇聯(lián)解體前一天，它的理工實(shí)力依然可以毀滅整個(gè)世界。”

這不是夸張。

當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)：

• 航天、軍工、核技術(shù)，世界頂尖
• 科研體系高度完備
• 工程能力極其強(qiáng)悍

但結(jié)果呢？

不是輸在技術(shù)，而是輸在思想認(rèn)同和價(jià)值體系的崩塌。

社會(huì)失去共同目標(biāo)，技術(shù)體系再?gòu)?qiáng)大，也只能原地爆炸。

再看今天的美國(guó)：技術(shù)依然強(qiáng)，社會(huì)卻越來越撕裂

同樣的邏輯，也被用來解釋當(dāng)下的美國(guó)。

美國(guó)現(xiàn)在：

• 理工科依然世界領(lǐng)先
• 科技企業(yè)創(chuàng)新不斷
• 工程體系依舊強(qiáng)大

但社會(huì)層面卻：

• 價(jià)值觀極度碎片化
• 身份政治撕裂社會(huì)
• 共識(shí)越來越難建立

技術(shù)沒有出問題，出問題的是社會(huì)的“方向系統(tǒng)”。

工科專家看得很清楚：
如果思想體系無法整合，技術(shù)越先進(jìn)，社會(huì)治理難度越高。

為什么反而是部分文科，對(duì)思政最不以為然？

這是另一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象。

一些文科教授往往認(rèn)為：

• 思想問題是“自然形成的”
• 價(jià)值觀不該被“強(qiáng)調(diào)”
• 專業(yè)研究高于一切

但工科專家恰恰相反，他們見過太多：

• 系統(tǒng)失控
• 技術(shù)被濫用
• 工程決策背后的價(jià)值沖突

他們非常清楚：
“不談價(jià)值”，本身就是一種危險(xiǎn)的價(jià)值立場(chǎng)。

思政不是“限制技術(shù)”，而是“為技術(shù)設(shè)定邊界”

工科專家真正擔(dān)心的，從來不是思政“壓制創(chuàng)新”。

他們擔(dān)心的是：

• 技術(shù)人員只問“怎么做”，不問“為了什么”
• 工程系統(tǒng)追求效率，卻無視社會(huì)后果
• 人才培養(yǎng)只有能力，沒有責(zé)任

在他們看來：

沒有價(jià)值觀約束的技術(shù)，不是中立，而是失控。

一個(gè)成熟社會(huì)，一定是“技術(shù)理性 + 價(jià)值理性”并行

這也是為什么，越成熟的工程師，越重視人的問題。

他們已經(jīng)走過：

• 單純追求技術(shù)突破的階段
• 單純崇拜效率的階段

最終都會(huì)回到一個(gè)問題：

我們究竟要把這個(gè)社會(huì)，帶向哪里？

而這個(gè)問題，恰恰不是工科能單獨(dú)回答的。

真正的牛，不是“技術(shù)至上”，而是“方向清醒”

所以，這個(gè)看似反直覺的現(xiàn)象，其實(shí)一點(diǎn)都不偶然：

• 工科最接近“改變現(xiàn)實(shí)”的力量
• 工科最清楚“失控”的代價(jià)
• 工科最明白“方向錯(cuò)誤”的危險(xiǎn)

正因?yàn)槭掷镂罩钿h利的工具，他們才最清醒地意識(shí)到：
工具必須被正確的思想引導(dǎo)。

也正是在這一點(diǎn)上，
工科專家往往比任何人都更現(xiàn)實(shí)，也更謹(jǐn)慎。

這不是意識(shí)形態(tài)問題，
而是一個(gè)關(guān)乎文明走向的理性判斷。