來源：環(huán)球時(shí)報(bào)

美國(guó)《新聞周刊》日本版12月7日文章，原題：日本“熊問題”與德國(guó)“問題熊”的比較：這正是日本難以解決問題的原因 最近，日本社會(huì)輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)正被兩個(gè)議題徹底點(diǎn)燃——“外國(guó)人問題”和“熊害問題”。在圍繞這兩大議題的網(wǎng)絡(luò)言論中，二者有一個(gè)共同突出的現(xiàn)象是：比起“必須設(shè)法阻止危險(xiǎn)、有害之物的入侵”這一表面目標(biāo)，“想要徹底痛擊那些為危險(xiǎn)有害之物辯護(hù)的‘精英派’”的想法，正作為潛在動(dòng)機(jī)發(fā)揮著作用。

或許正因如此，“外國(guó)人問題”和“熊害問題”這種情緒化對(duì)立明明已經(jīng)長(zhǎng)期存在，卻始終無法真正達(dá)成“共識(shí)”和“對(duì)策”。尤其對(duì)民粹主義者而言，這種共識(shí)一旦達(dá)成了，反而會(huì)令他們感到困擾。因?yàn)樗麄冋强恐圃鞂?duì)立與不安感“維持生計(jì)”。這種狀態(tài)持續(xù)得越久，他們就越發(fā)得心應(yīng)手，越有利可圖。就在不久前，日本維新會(huì)所屬的一名市議會(huì)議員又在社交媒體上拋出了“應(yīng)當(dāng)立刻讓熊滅絕”這種典型的極端言論，再次引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

明明真正應(yīng)該被認(rèn)真討論的是，如何設(shè)定并構(gòu)建人類生活圈與野生動(dòng)物之間必要的邊界，但議題總是被這些爭(zhēng)議打斷。這正是筆者深切感受到的民粹主義問題所在。

熊害問題并非日本獨(dú)有。德國(guó)也曾發(fā)生過一樁令人印象深刻的熊害事件——“布魯諾熊事件”。德國(guó)境內(nèi)的熊早在1835年就已滅絕，但令人意外的是，2006年在巴伐利亞州卻“重新出現(xiàn)”了一頭熊。這是一頭來自意大利自然公園棕熊保護(hù)與繁育項(xiàng)目的熊，進(jìn)入了德國(guó)境內(nèi)?！皶r(shí)隔170年，棕熊重返德國(guó)！”這一消息最初讓德國(guó)社會(huì)一片沸騰，尤其是環(huán)保人士歡欣鼓舞，因?yàn)檫@象征著瀕危物種復(fù)育計(jì)劃的成功。這頭原本作為研究對(duì)象被編號(hào)的熊，很快被取名為“布魯諾”，并迅速被偶像化，成為明星。

但隨之而來的消息卻令人沮喪。蜂箱被破壞，牲畜和牲畜圈舍遭到襲擊，山羊、雞被咬死，尤其是山羊的受害數(shù)量高達(dá)31只。巴伐利亞州政府陷入兩難：難道要以“野生自然的法則”為由，要求民眾默默承受這一切嗎？

動(dòng)物行為學(xué)層面的分析認(rèn)為，由于“布魯諾”表現(xiàn)出過度殺戮和破壞行為，而且不會(huì)再回到“作案現(xiàn)場(chǎng)”，這種異常的狡猾性并不符合普通棕熊的行為特征。最終，州政府將其認(rèn)定為“問題熊”，即具有異常行為的熊。在確認(rèn)所有非致命手段均告失敗后，政府批準(zhǔn)了射殺許可，最終由獵人和警察組成的小組將“布魯諾”擊斃。

此后，“問題熊”一詞在德國(guó)廣為流傳。值得注意的是，這一邏輯與當(dāng)下日本的“熊問題”既相似，又形成對(duì)照。雖然德國(guó)是一頭熊就引發(fā)全國(guó)關(guān)注，而日本則是多頭熊頻繁出沒，但雙方似乎都可以歸納到同一套判斷標(biāo)準(zhǔn)：只要行為仍在“熊的本性和合理范圍之內(nèi)”，就應(yīng)當(dāng)尊重并予以考慮；一旦越界，就必須介入處理。然而，現(xiàn)實(shí)卻偏偏難以真正達(dá)成穩(wěn)定共識(shí)。

這套邏輯，同樣適用于“外國(guó)人問題”與“問題外國(guó)人”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、妥善地處理“問題外國(guó)人”，而非所有外國(guó)人。但日本的社會(huì)輿論卻總是傾向于逼迫所有人站隊(duì)，在“全面否定外國(guó)人”或“全面肯定外國(guó)人”兩種極端之間作出選擇。這種非黑即白的輿論結(jié)構(gòu)，使得問題始終無法沉淀到理性、可操作的層面。（作者瑪萊·門特萊因，朱迪譯）