作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在執(zhí)行程序中，若主債務(wù)人被法院裁定受理破產(chǎn)申請，已進(jìn)入執(zhí)行階段的主債務(wù)及擔(dān)保債務(wù)是否繼續(xù)計(jì)息？

最高人民法院案例庫入選案例《上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計(jì)息。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。

法院認(rèn)為，

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。該條明確了主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則。對于擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計(jì)息問題，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》等相關(guān)法律和司法解釋長期以來未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對此問題存在不同認(rèn)識。

最高人民法院認(rèn)為，

擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。

根據(jù)原審已查明的事實(shí)，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預(yù)）字第2號民事裁定，受理申請人王某某等306人對甲公司的破產(chǎn)清算申請，因此，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為保證人丙公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，應(yīng)屬妥當(dāng)。故法院依法作出如上裁判。

例外情形是，如果擔(dān)保人在擔(dān)保合同中明確約定 “即使主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，擔(dān)保人仍對主債務(wù)全部期間（含破產(chǎn)受理后）的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，且該約定系擔(dān)保人真實(shí)意思表示、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，可能被法院認(rèn)定有效。但需注意：

1.該約定需明確指向 “破產(chǎn)受理后利息”，籠統(tǒng)約定 “承擔(dān)全部債務(wù)” 不足以認(rèn)定；?

2.實(shí)踐中此類約定被支持的案例極少，法院通常會(huì)嚴(yán)格審查是否存在擔(dān)保人被迫情形。

周軍律師提醒，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。擔(dān)保債務(wù)沒有特別約定的，同樣適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！