基本案情

王先生（化名）曾是湖南婁底一家公司的員工。離職后他發(fā)現(xiàn)，公司在2020年3月至2022年4月期間，沒有按照他的實際工資水平足額繳納社會保險。

這可是關(guān)乎養(yǎng)老、醫(yī)療的大事！王先生立即向婁底市人力資源和社會保障局（簡稱“人社局”）投訴，要求責(zé)令公司補繳。

然而，人社局在收到投訴后，雖然作了回復(fù)，但并未啟動實質(zhì)性的調(diào)查、核定程序。其核心理由是：自2020年11月1日起，社會保險費的征收職能已經(jīng)全部劃轉(zhuǎn)給了稅務(wù)部門，他們“無權(quán)處理”了。

王先生不服，又向婁底市政府申請行政復(fù)議，結(jié)果被駁回。理由同樣是：人社局已無征收職能，不是適格的被申請人。隨后，他一、二審的訴訟請求也都被法院駁回了。

事情到了這一步，似乎走進了死胡同。難道因為一場職能劃轉(zhuǎn)的改革，勞動者改革前的權(quán)益就沒人管了嗎？王先生選擇了向最高人民法院申請再審。

最高院一錘定音：職責(zé)必須“按時期劃分”

最高人民法院再審后，旗幟鮮明地糾正了下級法院和行政機關(guān)的觀點。判決的核心精神，可以概括為一句話：

處理社保費投訴，必須依據(jù)費用所屬的時期來劃分職責(zé)，不能搞“一刀切”式的推諉。

1.對于2020年11月（湖南省的改革節(jié)點）之后的社保費，由于征收職能已劃轉(zhuǎn)，由稅務(wù)部門負責(zé)全責(zé)征收，包括核算應(yīng)繳數(shù)額和征收。這部分投訴，理應(yīng)向稅務(wù)部門提出。

2.對于2020年11月之前的社保費（改革后），情況則完全不同。根據(jù)湖南省改革過渡期的明確規(guī)定，這部分歷史費用的“應(yīng)繳費額核算”職責(zé)，仍然保留在人社部門。也就是說，人社局必須受理對改革前繳費基數(shù)、是否足額等問題的投訴，并進行調(diào)查、核定。如果核定后發(fā)現(xiàn)確實有欠繳，再將核定結(jié)果移交給稅務(wù)部門去具體征收。

在本案中，王先生的投訴時段橫跨了改革前后。最高院明確指出，人社局對改革前（2020年3月至11月）的費用，負有不可推卸的核定職責(zé)。簡單地以“職能已劃轉(zhuǎn)”為由拒絕處理，屬于認定事實和適用法律錯誤。對于改革后的階段，則應(yīng)當由稅務(wù)部門負責(zé)核算和征收。

最終，最高院判決：撤銷此前的行政復(fù)議決定和一、二審判決，責(zé)令婁底市政府對王先生的復(fù)議申請重新進行審查。

為什么必須這么劃分？

最高院的判決并非機械適用法條，其中蘊含著深刻的法理和情理考量：

保障勞動者權(quán)益的連續(xù)性：社保改革是為了更高效的管理，絕不能讓勞動者的合法權(quán)益在改革過渡期“懸空”或“掉在地上”。改革前的欠費，發(fā)生在人社局的管理職責(zé)期內(nèi)，其核查職責(zé)自然應(yīng)當延續(xù)，確保勞動者無論何時維權(quán)，都有明確的受理機關(guān)。

厘清“核定”與“征收”的界限：改革劃轉(zhuǎn)的是“征收”職能，但社保繳費基數(shù)的審核、是否足額的認定（即“核定”），其專業(yè)性和歷史數(shù)據(jù)基礎(chǔ)仍在人社部門。“核定”是“征收”的前提，不能因為A部門負責(zé)收錢，就認為B部門不用再算賬了。

杜絕部門間的“踢皮球”：判決直指實踐中可能出現(xiàn)的推諉現(xiàn)象，明確了行政機關(guān)不能以機構(gòu)改革為由，拒絕履行自身在改革過渡期仍應(yīng)承擔(dān)的決定職責(zé)。這督促部門之間必須加強協(xié)作，確保群眾維權(quán)渠道暢通，實現(xiàn)“改革不斷檔、服務(wù)不掉線、權(quán)益不受損”。

網(wǎng)友熱議：

對此，有網(wǎng)友呼吁全國統(tǒng)一標準：“各省執(zhí)法存在差異，建議人社部在全國范圍內(nèi)下文件進行統(tǒng)一，避免權(quán)責(zé)不清各自為政。”

有網(wǎng)友提到，人社部早年出臺的《社會保險稽核辦法》依然有效，所以社保基數(shù)的核查職責(zé)本就應(yīng)在人社部門。征收和核算是兩件事，不能混為一談。

也有法律專業(yè)人士指出，判決文書中的‘本院認為’部分屬于說理，其原則對類似案件有重要指導(dǎo)意義，但具體是否能直接約束其他案件，還需看后續(xù)司法實踐。

案例來源：中華人民共和國最高人民法院 (2024)最高法行再325號行政判決書。文中當事人姓名為化名。