我之前發(fā)布的一篇文章《幼兒園和高中老師的呼聲：在提高義務(wù)教育教師待遇時不要忘了我們》引發(fā)了非義務(wù)教育教師的關(guān)注和熱議，很多非義務(wù)教育教師也即幼兒園老師和高中老師在文章底部評論區(qū)表達了相同的看法并期待各地能夠在發(fā)放相關(guān)獎勵性工資時同等對待非義務(wù)教育教師。

義務(wù)教育教師執(zhí)行的是單獨的義務(wù)教育教師工資標準而非義務(wù)教育教師執(zhí)行的是事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員工資標準，這是兩份不同的工資執(zhí)行標準，因此義務(wù)教育教師平均工資收入水平不低于當?shù)毓珓?wù)員平均工資收入水平的這一“不低于”目標的落實與非義務(wù)教育教師無關(guān)。

在義務(wù)教育教師工資落實情況的國家層面的督查期間，很多地方給義務(wù)教育教師補發(fā)了原本屬于公務(wù)員專有的一次性獎勵工資或地方性獎勵性補貼，雖然補發(fā)的數(shù)額與公務(wù)員原有的是不同幅度，有時差距還很大，但畢竟還是按職稱等級以數(shù)額不等的標準發(fā)放到了老師們手中。

這其中，據(jù)各地老師反映，有些地方根本就沒有這樣的一次性獎勵工資或地方性獎勵補貼，有些地方有這樣的獎勵性工資，但只屬于公務(wù)員專有，義務(wù)教育教師享受不到，也就更不用說非義務(wù)教育教師了，還有一些地方在發(fā)放這樣的獎勵性工資時義務(wù)教育教師和非義務(wù)教育教師同等對待，沒有區(qū)別。

給教師發(fā)放一次性獎勵工資或地方性獎勵工資時不分義務(wù)和非義務(wù)教師應(yīng)該是很多地方的通常做法，但能做到像江西贛州某縣在落實教師待遇時做到三個統(tǒng)籌的地方可能不多，點個贊。據(jù)報道，2020年11月3日，當?shù)亟逃块T在回復(fù)網(wǎng)友的提問中提到了這樣的三個統(tǒng)籌：

發(fā)放公務(wù)員地方性獎勵補貼時統(tǒng)籌考慮教師；發(fā)放義務(wù)教育教師地方性獎勵補貼時統(tǒng)籌考慮非義務(wù)教育教師；在核算公務(wù)員年人均工資收入高出義務(wù)教育教師年人均工資收入的部分后將在年底前補足并統(tǒng)籌建立長效保障機制。盡管至今已過去5年了，但相信此地不是為了當時的應(yīng)景而是一貫的做法。