最近幾年研究美國政治，大家好像都盯著"民粹主義"說事兒，打開學(xué)術(shù)期刊，十篇里有八篇在分析特朗普的"反精英"話術(shù)，討論藍領(lǐng)白人怎么被動員起來。

但光靠民粹主義這把鑰匙，好多事兒還是擰不開，復(fù)旦大學(xué)趙明昊教授早幾年就發(fā)現(xiàn)這個問題。

他研究美國保守民粹主義時注意到，2016年前后的學(xué)術(shù)圈有點跑偏，都從精英政治研究轉(zhuǎn)向社會心態(tài)分析，覺得抓住了"反建制"就能解釋一切。

但現(xiàn)實是，特朗普的政策經(jīng)常自己打架，"讓美國重新偉大"喊得震天響，國內(nèi)又是減稅又是搞制造業(yè)回流，看著是給底層爭取利益。

可一轉(zhuǎn)臉，對外就露出另一副模樣，惦記格陵蘭島的資源，對巴拿馬運河指手畫腳，在委內(nèi)瑞拉搞政權(quán)更迭，這些動作哪是"反精英"能說通的？

民粹主義的定義本身就有局限，它總把世界分成"純潔的人民"和"腐敗的精英"，非黑即白。

但政治哪有這么簡單？特朗普團隊里全是華爾街大佬，他自己就是精英，這套二元對立的框架根本兜不住。

更重要的是，民粹主義更像個策略，不是終極目標(biāo)，那些喊著"反精英"的口號，最后往往還是要落到具體的利益分配上。

最明顯的是對外擴張這事兒，民粹主義講的是"向內(nèi)看"，關(guān)注國內(nèi)矛盾。

可美國這幾年在全球到處伸手，從北極的格陵蘭島到美洲的委內(nèi)瑞拉，這哪是"向內(nèi)看"的路數(shù)？所以說，老拿民粹主義當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)答案，怕是抓錯了重點。

換個角度看，用民族主義框架解讀，好多事兒就順了，美國的民族主義不是單一層面的東西，它有兩張臉，一張對著國內(nèi)，一張對著國外。

先看國內(nèi)這張臉，白人至上主義不是新鮮事，從建國時就埋下了根，現(xiàn)在那些"白人替代論"的叫囂，不過是老調(diào)子新唱。

基督教原教旨主義也摻和進來，影響著墮胎、教育這些政策走向。

還有那個吵了幾十年的持槍權(quán)，表面是個人自由，骨子里是把"持槍"當(dāng)成美國身份的象征，少了這個就不像"美國人"了。

再看國外那張臉，門羅主義大家都聽過，現(xiàn)在又冒出個"唐羅主義"，換湯不換藥，還是想把美洲當(dāng)成自家后院。

委內(nèi)瑞拉亂局里，美國又是制裁又是支持反對派，不就是想保住自己在西半球的影響力？連格陵蘭島都想插手，北極的資源和航道，它也想分一杯羹。

這種擴張性，可不是民粹主義能解釋的，得從民族主義的骨子里找原因，國內(nèi)政策和對外動作其實是連著的。

搞制造業(yè)回流，一方面是討好藍領(lǐng)，另一方面也是想讓美國在產(chǎn)業(yè)鏈上重新當(dāng)老大。

對外搞經(jīng)濟制裁，比如對某些國家加關(guān)稅，名義上是"保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)"，實際上是用民族主義情緒綁架經(jīng)濟政策，讓大家覺得"買美國貨"就是愛國。

"美國優(yōu)先"這四個字，把民族主義的雙重性全說透了對內(nèi)凝聚，對外排他，回頭看看歷史，早就有人看穿這一點。

上世紀(jì)七十年代，學(xué)者史華慈提出"民族主義宗教"這個說法，說美國把自己的價值觀當(dāng)成普世真理，跟宗教似的讓人信仰。

現(xiàn)在看，這話越來越對味兒，美國的民族主義，真有點往"準(zhǔn)宗教"的方向走，質(zhì)疑它的價值觀，就跟褻瀆神明似的。

這種民族主義對老百姓的影響實實在在，關(guān)稅政策一收緊，Timu電商上的小東西漲價了，超市里的咖啡也貴了，底層過日子更難。

福利制度本來就有窟窿，現(xiàn)在又削減食品補助，四千多萬低收入者吃飯都成問題。

學(xué)者EircHelleiner做過比較研究，發(fā)現(xiàn)美國藍領(lǐng)的困境，跟民族主義政策下的資源分配失衡脫不了干系。

現(xiàn)在西方不少國家都在鬧民族主義，但美國這個最特別，它把本土的排外情緒和全球的擴張野心揉在一起，還包裝成"自由民主"的化身。

這種民族主義要是再這么發(fā)酵下去，國際關(guān)系怕是要更復(fù)雜，其他國家怎么跟它打交道，怎么在它的"優(yōu)先"邏輯里保護自己，都是繞不開的問題。

比起民粹主義，民族主義這個框架更能看透美國政治的本質(zhì)。

它既有對內(nèi)整合的需求，又有對外擴張的沖動，這雙重屬性才是理解特朗普現(xiàn)象乃至美國未來走向的關(guān)鍵。

研究透了這個，不光能看懂美國國內(nèi)的吵吵鬧鬧，對整個國際關(guān)系的理解，也能深一層。