前幾天，湖南一學(xué)校的一段查寢視頻在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。

讓不少圍觀的網(wǎng)友都是怒火中燒。

在視頻中，一位教官情緒激動(dòng)的把一只小貓摔倒了地上，最終將小貓活活地摔死。

視頻曝光后，涉事教官的正臉被扒，不僅是“社會(huì)性死亡”，引得網(wǎng)友們批評(píng)，甚至還因此丟掉了工作。

根據(jù)學(xué)校最新的情況通報(bào)，涉事教官已經(jīng)被辭退了。

對(duì)此有不少網(wǎng)友表示大快人心，覺(jué)得正義得到了伸張，但也有不少網(wǎng)友對(duì)此處理表示了猶豫。

畢竟在“摔貓事件”的背后，隱藏的其實(shí)是教育管理的空缺和無(wú)力。

1.一段視頻

首先，我們必須承認(rèn)，這位宿管教官在這件事的處理上，存在過(guò)失和問(wèn)題。

但真相很可能并不像很多網(wǎng)友一開始設(shè)想的那樣，就是這個(gè)宿管“故意刁難學(xué)生”，甚至是“虐貓成性”。

據(jù)相關(guān)人士透露，一開始宿管按規(guī)定查寢時(shí)，發(fā)現(xiàn)有學(xué)生私自在宿舍養(yǎng)了一只幼貓。

而學(xué)校早就明確規(guī)定“禁止學(xué)生飼養(yǎng)寵物”。

作為宿管，他自然是當(dāng)即要求學(xué)生把貓交出來(lái)，可學(xué)生擔(dān)心小貓會(huì)被學(xué)校丟棄，便拒絕交給宿管，雙方就此陷入僵持。

從曝光的視頻來(lái)看，起初宿管只是伸手去奪貓，學(xué)生不給，兩人因此陷入了爭(zhēng)執(zhí)，后來(lái)幼貓受到驚嚇拼命掙脫，模樣十分可憐。

這時(shí)候動(dòng)靜鬧大了，圍觀的學(xué)生也多了起來(lái)。

而作為貓主人的學(xué)生見(jiàn)貓已經(jīng)被搶去了，也是氣憤地回懟教官，說(shuō)自己不要這個(gè)貓了，讓教官繼續(xù)摔。

被學(xué)生的挑釁徹底激怒后，宿管也是失去了理智，直接把已經(jīng)受驚且受傷的小貓摔在地上，給活活摔死了。

整個(gè)過(guò)程被學(xué)生拍攝下來(lái)，發(fā)到網(wǎng)上，標(biāo)題直指“教官暴力摔貓”，瞬間引發(fā)全網(wǎng)聲討。

隨著輿論越來(lái)越大，學(xué)校也是緊急發(fā)布通報(bào)，明確涉事人員是學(xué)校宿管人員，認(rèn)定其“行為失當(dāng)”，要求他向?qū)W生道歉，并已經(jīng)正式辭退。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于這個(gè)宿管來(lái)說(shuō)，他未來(lái)可能很難再?gòu)氖孪嚓P(guān)的工作了，畢竟現(xiàn)在那個(gè)學(xué)校希望自己成為輿論聲討的焦點(diǎn)呢？

對(duì)于這個(gè)處理，有的人直呼大快人心，覺(jué)得正義得到了伸張，像這樣的“虐貓”人士就應(yīng)該被嚴(yán)肅處理。

但也有相當(dāng)一部分人替宿管叫屈，覺(jué)得宿管是在落實(shí)學(xué)校的規(guī)章制度，最后自己還丟了工作，豈不是“太冤了”？

2.網(wǎng)友熱議

在兩派立場(chǎng)截然相對(duì)的聲音中，支持嚴(yán)懲宿管的網(wǎng)友顯然是占了大多數(shù)的。

畢竟從流露的視頻來(lái)看，宿管把小貓摔死是鐵證如山的事實(shí)，這種行為肯定是不值得提倡的。

愛(ài)寵人士認(rèn)為宿管的行為漠視生命，今天剛虐殺小動(dòng)物，說(shuō)不定明天就會(huì)對(duì)學(xué)生大打出手。

而一些學(xué)生和理智的網(wǎng)友也認(rèn)為，貓咪作為寵物屬于貓主人的私有財(cái)產(chǎn)，宿管就是有權(quán)管理也只能暫管，不能損害他人的財(cái)產(chǎn)。

但也有不少網(wǎng)友持不同意見(jiàn)，覺(jué)得是“學(xué)生有責(zé)任在先”。

一方面，校規(guī)明確規(guī)定不允許在宿舍養(yǎng)寵物，學(xué)生明知故犯是違規(guī)在先，而且被要求交貓后還故意挑釁。

另一方面，還有一些人或許是不養(yǎng)寵物，沒(méi)辦法和愛(ài)寵人士共情，片面的覺(jué)得不能把貓狗的生命抬到這么高的位置。

后者的說(shuō)法肯定是片面的，但前者的考慮并非沒(méi)有道理。

這場(chǎng)爭(zhēng)論本質(zhì)上是規(guī)則與人情、管理與尊重的碰撞。

可是宿管在這件事的處理上，又沒(méi)能做到盡善盡美，甚至可以說(shuō)是問(wèn)題繁多。

所以宿管后來(lái)會(huì)因?yàn)樽约旱男袨楸惶幚?，可以說(shuō)也是情理之中。

只不過(guò)這也引申出了另一個(gè)問(wèn)題，這位宿管究竟應(yīng)該怎么做？

3.熱議背后

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是從傷害生命還是侵犯私人財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)看，宿管最后的處理方式都是錯(cuò)的。

摔貓的暴力行為讓他直接成為眾矢之的，即便之前的行為在有理有據(jù)，現(xiàn)在也是應(yīng)該從道德上被譴責(zé)的。

可我們也不應(yīng)該忽略了學(xué)生對(duì)校規(guī)的違反。

前些日子，我們經(jīng)常能看到老師體罰學(xué)生的新聞，在下方的評(píng)論區(qū)就和現(xiàn)在類似。

依然是一派支持體罰，認(rèn)為老師應(yīng)該有權(quán)利管教學(xué)生。

但也有很多人不贊同體罰，認(rèn)為這侵犯了學(xué)生的基本人權(quán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，時(shí)代在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，原來(lái)學(xué)生到教師、宿管完全服從式的管理體系已經(jīng)一去不復(fù)返了。

我們肯定不能支持諸如“摔手機(jī)”“摔寵物”“體罰”這種建立在暴力基礎(chǔ)上的懲罰，毫不客氣地說(shuō)，學(xué)校是沒(méi)有權(quán)利賦予管理者侵犯學(xué)生個(gè)人隱私的能力的。

但換個(gè)角度想想，如果管理者完全沒(méi)有管理的自由，不能對(duì)學(xué)生的言行舉止進(jìn)行規(guī)范，那么學(xué)校的存在還有什么意義呢？

可以說(shuō)在這方面，我們的規(guī)則建設(shè)一直都是處于一個(gè)空缺狀態(tài)的，完全靠學(xué)校的“校規(guī)”和老師定下的“班規(guī)”來(lái)進(jìn)行規(guī)范。

但是這些規(guī)定的質(zhì)量參差不齊，有好有壞，更有很多甚至都涉嫌違法犯罪，侵犯了學(xué)生最基本的權(quán)益。

在過(guò)去，或許我們還能對(duì)學(xué)校這種自發(fā)的“管理”睜只眼閉只眼。

但是在現(xiàn)在，在未來(lái)，我們肯定不能容忍這種行為發(fā)生。

退一萬(wàn)步說(shuō)，就像這個(gè)被開除的宿管，他要自己為自己超出權(quán)力允許的管理負(fù)責(zé)，可又有幾個(gè)人敢這么做呢？

規(guī)范學(xué)校的管理邊界，并提供一套合法合理的懲戒措施，早已經(jīng)是教育界迫切的需求了。

結(jié)語(yǔ)

宿管摔貓的行為確實(shí)該罵，但我們更該看到背后的制度漏洞。

真正的解決辦法，是讓規(guī)則更完善，讓處理方式更人性化。

讓每個(gè)人都明白，尊重生命是底線，理性溝通是鑰匙，情緒失控從來(lái)解決不了問(wèn)題，只會(huì)讓事情越來(lái)越糟。

這場(chǎng)風(fēng)波中，最無(wú)辜的就是那只沒(méi)來(lái)得及長(zhǎng)大的小貓。

希望這件事能給所有人提個(gè)醒：無(wú)論是管理者還是被管理者，無(wú)論是成年人還是年輕人，都該守住對(duì)生命的敬畏之心，學(xué)會(huì)用理性和智慧化解矛盾。

畢竟，我們要讓學(xué)生“守規(guī)矩”，而不能自己先“失了人性”。

部分信息來(lái)源：
觀察者網(wǎng)|湘西一職校通報(bào)“宿管摔貓”事件：已辭退
紅星新聞|一高校學(xué)生帶貓進(jìn)入宿舍，被查寢教官發(fā)現(xiàn)后活活摔死！當(dāng)?shù)亟腆w局：正在調(diào)查核實(shí)，如果情況屬實(shí)會(huì)立即處理