高速公路上，一輛越野車正在行駛，一頭野豬突然從護(hù)欄處竄出。司機(jī)避讓不及，越野車與野豬相撞，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重?fù)p毀，無人員傷亡……這驚險(xiǎn)一幕發(fā)生在鶴大高速上。紅星新聞?dòng)浾呷涨矮@悉，吉林省延邊朝鮮族自治州中院近期對(duì)這起因野豬闖入高速公路引發(fā)的交通事故索賠案作出終審判決，維持一審原判，認(rèn)定高速公路管理方未盡到安全保障義務(wù)，需向受損駕駛員賠償各項(xiàng)損失7萬余元。該案明確了收費(fèi)高速公路管理者對(duì)通行車輛負(fù)有不可推卸的安全保障責(zé)任，即便履行了日常巡查，若未能有效防止野生動(dòng)物闖入引發(fā)事故，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

▲鶴大高速（資料圖片 據(jù)視覺中國(guó)）

野豬闖入高速路與越野車相撞

一審：高速路管理方賠償司機(jī)7萬余元

2024年10月12日傍晚，郭某駕駛越野車駛?cè)膪Q大高速，在支付67.45元通行費(fèi)后，與運(yùn)營(yíng)方吉林省某有限公司長(zhǎng)白山分公司（簡(jiǎn)稱某公司長(zhǎng)白山分公司）形成服務(wù)合同關(guān)系。當(dāng)日18時(shí)32分，車輛行駛至大連方向某路段時(shí)，一頭野豬突然從護(hù)欄處竄出。郭某避讓不及，車輛與野豬相撞，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重?fù)p毀，無人員傷亡。

事故發(fā)生后，郭某支付了拖車、清障及路面污染賠償?shù)荣M(fèi)用共計(jì)3300余元。因與高速公路管理方就賠償事宜協(xié)商未果，郭某訴至延邊朝鮮族自治州敦化市法院，要求高速公路管理方賠償車輛損失及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)15.7萬余元。

案件審理過程中，雙方對(duì)損失認(rèn)定存在分歧。郭某主張按車輛維修費(fèi)用計(jì)算損失，管理方則申請(qǐng)對(duì)事故前車輛市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定。

一審法院審理認(rèn)為，賠償應(yīng)遵循“填平原則”，即彌補(bǔ)實(shí)際損失。根據(jù)鑒定，事故前郭某車輛市場(chǎng)價(jià)值為89353元，事故后殘值僅為21000元，因此車輛實(shí)際損失為68353元。再加上已發(fā)生的通行費(fèi)、拖車費(fèi)、清障費(fèi)等，判決某公司長(zhǎng)白山分公司賠償郭某各項(xiàng)損失7萬余元，雙方各自承擔(dān)的鑒定費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。

二審駁回上訴維持原判

高速路管理方負(fù)有保障道路安全通行義務(wù)

一審判決后，某公司長(zhǎng)白山分公司不服，向延邊朝鮮族自治州中院提起上訴。

延邊朝鮮族自治州中院認(rèn)為，高速公路作為封閉式收費(fèi)道路，管理方與駕駛?cè)酥g成立服務(wù)合同關(guān)系，管理方依法負(fù)有保障道路安全通行的義務(wù)。

雖然某公司長(zhǎng)白山分公司主張其在事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)進(jìn)行了日常巡查，但從野豬進(jìn)入高速公路的結(jié)果來看，說明其履行道路安全暢通義務(wù)時(shí)存在過失行為，致使案涉車輛與野豬相撞發(fā)生交通事故，故該公司對(duì)案涉車輛損失應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

案涉事故發(fā)生于18時(shí)32分，太陽已經(jīng)下山，高速公路上的能見度較差，駕駛員視野遠(yuǎn)不及白天清晰開闊，野豬的毛色和奔跑速度不同于牛、羊等牲畜，在夜晚的高速公路上不易被發(fā)現(xiàn)，且高速公路出現(xiàn)野豬也不屬于可預(yù)知的范圍，郭某作為駕駛員來不及反應(yīng)符合常理，故無法認(rèn)定郭某具有未采取有效措施防范事故發(fā)生的不當(dāng)行為?，F(xiàn)亦無證據(jù)證明郭某存在超速等違反安全行駛規(guī)定的情形，故一審法院對(duì)某公司長(zhǎng)白山分公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。

郭某依據(jù)合同關(guān)系主張違約責(zé)任，于法有據(jù)，行政補(bǔ)償程序并不能排除管理方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王明平

編輯 鄧旆光

審核 王光東