個人經(jīng)營快遞收發(fā)點，從事快遞攬收投遞工作，發(fā)生交通事故后，想訴求“誤工費”，但遭到對方拒絕，理由是快遞公司支付給快遞點的款項金額沒變，因此其個人沒有損失，也就不存在“誤工費”。那么，法院怎么判？

2023年6月，無錫的顧某駕駛小型轎車與步行的康某發(fā)生交通事故，造成康某右足骨折。經(jīng)交警部門認定，顧某負事故全部責任、康某無責任。

后經(jīng)鑒定，康某的誤工期評定為150日。經(jīng)確認，康某在事故發(fā)生前與妻子共同承攬經(jīng)營某快遞站點的取派件業(yè)務，由相應快遞公司定期向其發(fā)放款項?？的持鲝埰湓谠摽爝f站點從事快遞運輸、裝卸、配送等工作，因案涉交通事故受傷無法繼續(xù)工作，故聘請了司機和裝卸貨勞務人員代替其完成工作，因此要求對方支付誤工費。

但顧某及保險公司方面認為，康某受傷前后，快遞公司支付給康某的款項金額未發(fā)生變化，因此不存在誤工費的問題。

無錫市錫山法院經(jīng)審理認為，快遞公司向康某發(fā)放的款項并非康某的個人收入，而是其承攬經(jīng)營的某快遞站點的整體營運收入，不能以該收入是否減少來認定康某是否實際產(chǎn)生誤工損失?？的骋蚪煌ㄊ鹿适軅麩o法提供勞動，故聘請他人提供勞動并產(chǎn)生替代性用工支出，該支出屬于康某的誤工損失。

因康某舉證的證據(jù)不足以證明該替代性用工支出的具體金額，最終法院酌定參照受害人從事行業(yè)的收入標準計算其誤工費。

此案一審后上訴，無錫中院審理后維持原判，目前判決已生效。

案件承辦法官表示，個體工商戶、小微企業(yè)等群體的營運收入不能等同于其經(jīng)營者的個人勞動收入。簡單以組織整體營運收入狀況來衡量經(jīng)營者個人誤工損失，將嚴重損害廣大受害經(jīng)營者的合法權益，使其在養(yǎng)傷期間因雇用他人以維持組織正常經(jīng)營而陷入既無法獲得誤工費賠償，又額外支出勞務費的困境。

法院認為，在處理類似案件中，應緊扣侵權責任糾紛中“填平損失”的基本原則，將經(jīng)營者為維持經(jīng)營而支出的替代性用工損失納入誤工費賠償范圍，但個體經(jīng)營者應舉證證明該替代性用工損失的具體金額，否則應按照行業(yè)標準支持誤工費。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 潘政