文/萬木橋

近日，我們與牧原股份的訴訟判決出爐，我們依法向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院申請(qǐng)判后答疑，根據(jù)郵政EMS信息顯示，我們寄給內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)劉子國及主辦法官馮劍曉的《判后答疑申請(qǐng)書》已經(jīng)被簽收。

判后答疑，是目前法院判案以后，當(dāng)事人如果有不服，或者有不理解之處，唯一有機(jī)會(huì)與法官當(dāng)面溝通的一個(gè)環(huán)節(jié)。最高人民法院2024年12月30日發(fā)布的《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化一、二審裁判文書的釋法說理，正面回應(yīng)當(dāng)事人的訴辯意見，嚴(yán)格落實(shí)判后答疑，促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴”。

圖源：AI

有觀察者說，這個(gè)第13條的出現(xiàn)，對(duì)訴辯當(dāng)事人來說，簡(jiǎn)直就是一次福音，因?yàn)檫@是一次在訴辯活動(dòng)中，當(dāng)事人唯一有機(jī)會(huì)“當(dāng)一次法官的法官”的權(quán)利。如果用好這個(gè)判后答疑，對(duì)案件的二審，或?qū)⑵鸬綐O大的推動(dòng)作用。

今年初以來，我們?cè)凇胺醋隹找痪€”公眾號(hào)上發(fā)表了4篇關(guān)于牧原股份的文章，標(biāo)題分別是《149 頭懷孕母豬交付后，豬場(chǎng) 3000 多頭豬染病死亡，河南農(nóng)戶起訴牧原》、《3000 多頭豬死亡事件驚動(dòng)農(nóng)業(yè)部！已轉(zhuǎn)河南農(nóng)業(yè)主管部門調(diào)查》、《養(yǎng)殖戶起訴牧原案庭審激戰(zhàn)兩天兩夜，種豬界定、血清馴化成焦點(diǎn)》《意欲港股二次上市背后，牧原股份的環(huán)保和債務(wù)壓力有點(diǎn)大》，另有兩個(gè)視頻，標(biāo)題分別為《河南養(yǎng)殖戶起訴牧原集團(tuán)：3000 頭豬死亡背后的重重疑點(diǎn)》、《河南養(yǎng)殖戶 3000 頭豬死亡事件后續(xù)：舉報(bào)已收到農(nóng)業(yè)農(nóng)村部和證監(jiān)會(huì)回復(fù)》。

這些文章，所關(guān)注的問題是牧原股份銷售生豬未依法申請(qǐng)檢疫，養(yǎng)殖戶將牧原股份的子公司告上了法庭。5月份，我們就收到了河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院發(fā)來的牧原股份起訴狀，8月26日開庭進(jìn)行了公開審理，但一直拖到12月10日才下判決。

根據(jù)河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院出具的（2025）豫1325民初2741號(hào)民事判決書，我們不僅要承擔(dān)刪文道歉的責(zé)任，還要承擔(dān)高達(dá)26萬元的民事?lián)p害賠償，還要承擔(dān)一審的訴訟費(fèi)及原告的擔(dān)保費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用，加起來可能要在28萬元以上。

對(duì)這份判決，我們不服內(nèi)鄉(xiāng)縣法院判決，決定提起上訴。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》1025條的規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任；只有存在“捏造、歪曲事實(shí)”“未盡合理核實(shí)義務(wù)”或“使用侮辱性言辭”等情形時(shí)，才構(gòu)成侵權(quán)。

至截稿時(shí)止，我們的上訴狀已經(jīng)郵寄給內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院。另外，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，我們決定向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)劉子國和負(fù)責(zé)我們案件的民事審判員馮劍曉法官提起判后答疑申請(qǐng)，相關(guān)《判后答疑申請(qǐng)書》已經(jīng)通過郵政EMS快遞給了劉子國院長(zhǎng)以及馮劍曉法官，同時(shí)也將電子版發(fā)給了書記員。

我們的《判后答疑申請(qǐng)書》主要內(nèi)容如下，希望馮劍曉法官和劉子國院長(zhǎng)能夠正面、如實(shí)解答我們閱讀判決書后提出的如下問題：

被申請(qǐng)人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 馮劍曉法官，（2025）豫1325民初2741號(hào)民事案審判員

被申請(qǐng)人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 劉子國院長(zhǎng)，審判委員會(huì)成員

申請(qǐng)人與牧原食品股份有限公司（以下稱牧原股份）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，申請(qǐng)人不服河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院做出的（2025）豫1325民初2741號(hào)民事判決，現(xiàn)申請(qǐng)被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行判后答疑：

一、關(guān)于案涉文章的合法性問題

申請(qǐng)人的案涉報(bào)道均是對(duì)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2025）豫 1325 民初 505 號(hào)案件糾紛事實(shí)的客觀報(bào)道以及對(duì)牧原股份公開信息的整理，報(bào)道內(nèi)容涉及牧原股份及其子公司不依法檢疫的違法行為（甚至虛假申報(bào)檢疫，該違法行為在審理中已經(jīng)牧原股份及其子公司確認(rèn)），但報(bào)道沒有任何虛假或誹謗之處。牧原股份沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人存在侵權(quán)之處，牧原股份的證據(jù)及其庭審中的闡述明確表明其不是依據(jù)事實(shí)與法律、而是依據(jù)自己的感覺“合理相信”申請(qǐng)人存在造謠、詆毀行為。請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、申請(qǐng)人所發(fā)表文章及視頻的具體誹謗、造謠的內(nèi)容哪里？請(qǐng)具體指出。

2、如果不存在對(duì)牧原股份進(jìn)行誹謗、造謠行為，判決刪除上述文章的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)是什么？

3、既然沒有造謠和誹謗內(nèi)容，卻要判決刪除上述文章，判決的動(dòng)機(jī)是什么？

4、其他問題：如果被申請(qǐng)人存在違反邏輯、違反常識(shí)、違反法律、避重就輕、偷換概念、轉(zhuǎn)移話題、虛假解答、無合法合理理由拒絕回答等等情形之一的，產(chǎn)生的相關(guān)新問題。

二、關(guān)于誰向誰道歉的問題

本案中，申請(qǐng)人所發(fā)表的文章是對(duì)公開審理案件各方當(dāng)事人主張觀點(diǎn)的客觀報(bào)道、以及對(duì)牧原股份公開信息的客觀整理。申請(qǐng)人已發(fā)表的文章顯示，牧原股份及其子公司在生豬銷售中未依法檢疫的事實(shí)已經(jīng)在（2025）豫 1325 民初 505 號(hào)民事判決中經(jīng)雙方確認(rèn)，從專業(yè)角度看，如果病毒未被及時(shí)檢出而豬肉中隱藏下來，是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的健康構(gòu)成終極傷害？牧原股份及其子公司該違法行為已經(jīng)公開審理、無可置疑。請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、豬肉是涉及億萬消費(fèi)者的大宗消費(fèi)品，比17年前的三鹿奶粉影響面更大，如果豬肉中存在隱藏病毒而不通過檢疫發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人對(duì)該事實(shí)之報(bào)道切實(shí)維護(hù)百姓健康，請(qǐng)問違法之處在哪里？被申請(qǐng)人判決刪除該內(nèi)容，是想掩蓋真相還是有別的考慮？

2、基于牧原股份及其子公司存在大量不依法檢疫（甚至虛假申報(bào)檢疫）的違法行為被包括申請(qǐng)人在內(nèi)的媒體報(bào)道，而被申請(qǐng)人卻判決申請(qǐng)人向違法者道歉，是否本末倒置？究竟是守法者應(yīng)當(dāng)向違法者道歉，還是違法者應(yīng)當(dāng)向億萬消費(fèi)者道歉？

3、判決守法者向違法者道歉，請(qǐng)問被申請(qǐng)人的動(dòng)機(jī)是什么？

4、其他問題（同第一項(xiàng)的其他問題，下同）

三、關(guān)于賠償問題

牧原股份沒有提供證據(jù)證明有什么損失，更沒有指出具體的損失內(nèi)容與金額，在庭審中也明確闡述不存在任何損失，沒有損失何來賠償之說？請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、判賠26萬元的具體事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)是什么？

2、26萬元賠償款的具體計(jì)算過程是什么？

3、其他問題（同上）

四、關(guān)于牧原股份的前述違法問題

據(jù)悉，內(nèi)鄉(xiāng)縣鴻福農(nóng)牧有限公司2025年10月29日已向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求判令牧原股份為其生豬買賣活動(dòng)中不依法檢疫的損失賠償責(zé)任，但至今該案已跨越三個(gè)月仍未立案。在鴻福農(nóng)牧法定代表人常先云與法院的溝通中，被告知該案符合立案規(guī)定會(huì)依法立案，請(qǐng)等待。但一等就是三個(gè)月尚在等待中。申請(qǐng)人的報(bào)道同樣涉及牧原股份及其子公司的上述違法事實(shí)，被申請(qǐng)人判決要求申請(qǐng)人刪除報(bào)道，請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、案件該立不立、拖延不辦與判決刪除，是否與牧原股份及其子公司的上述違法行為有關(guān)？

2、你們相信巧合嗎？如果不是巧合，原因是什么？本申請(qǐng)人不相信巧合。

3、其他問題（同上）

五、關(guān)于社會(huì)責(zé)任和公共道德問題

在中國與世界，任何一個(gè)行業(yè)龍頭的企業(yè)，都會(huì)主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，如果申請(qǐng)人是人大代表，會(huì)更應(yīng)珍惜來之不易的社會(huì)榮譽(yù)，決不會(huì)允許旗下企業(yè)做出不依法檢疫的違法行為，堅(jiān)決維護(hù)百姓健康和消費(fèi)者的合法權(quán)益。請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、牧原股份及其子公司是否有誰擔(dān)任全國人大代表或地方人大代表？如果有，他們是否愿意履行基本的法律責(zé)任及相關(guān)社會(huì)責(zé)任？牧原股份及其旗下子公司銷售生豬未依法檢疫的做法，是否屬于違法行為？其非法利益應(yīng)該歸誰？給消費(fèi)者可能造成的潛在的健康傷害由誰承擔(dān)？

2、如果牧原股份及其子公司有人當(dāng)選為人大代表，而其又沒有履行法定職責(zé)和相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，銷售生豬不依法檢疫，給百姓造成可能的健康隱患，申請(qǐng)人報(bào)道此客觀事實(shí)，這樣的報(bào)道對(duì)誰有利、對(duì)誰不利？如果報(bào)道對(duì)社會(huì)有利、對(duì)百姓有利，為何還要判令刪除？申請(qǐng)人此舉是在維護(hù)法治，還是充當(dāng)牧原股份的馬前卒，維護(hù)不法行為和不法利益？

3、其他問題（同上）

六、關(guān)于是否惡意訴訟的問題

本案中，牧原股份沒有證據(jù)證明申請(qǐng)人存在造謠、誹謗，沒有證據(jù)證明存在損失，也就是說牧原股份是憑空發(fā)起的訴訟。請(qǐng)問被申請(qǐng)人：

1、牧原股份證據(jù)鏈條是否完備？請(qǐng)具體說明。

2、牧原股份是否存在惡意訴訟？若被申請(qǐng)人認(rèn)為不是，理由是什么？證據(jù)與法律依據(jù)是什么？

3、其他問題（同上）

綜上所述，牧原股份發(fā)起惡意訴訟，被申請(qǐng)人的判決沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律支持。對(duì)于公權(quán)力，法無授權(quán)不可為。

請(qǐng)被申請(qǐng)人依法進(jìn)行判后答疑。同時(shí)，本判后答疑申請(qǐng)及結(jié)果也將公開同步通報(bào)相關(guān)各方。