6 元一碗面，索賠 21 萬！”湖南岳陽，女子穿高跟鞋在面館摔骨折，起訴店家賠償 21 萬！店家覺得很委屈，說：“你自己穿高跟鞋沒走好，怎么能怨我們呢？”可法院判決店家賠償 3 萬！網(wǎng)友：如果我在法院摔了，有賠償嗎？

這家面館味道很好，而且價格實惠，只要 6 元一碗，所以劉玲（化名）經(jīng)常去吃！

可這天，意外卻發(fā)生了！

劉玲點完面條后，穿著高跟鞋返回座位。就在她經(jīng)過店內(nèi)玻璃推拉門的臺階處時，突然一個踉蹌，重重地摔倒在地。

這一摔可不輕，劉玲疼得直咧嘴，老板趕緊將她送往醫(yī)院。

醫(yī)生經(jīng)過仔細(xì)檢查，診斷為左髕骨骨折，必須馬上進(jìn)行手術(shù)。手術(shù)后，經(jīng)過傷情鑒定，劉玲被評定為十級傷殘。

這下劉玲不干了，她覺得既然自己是在面館里摔倒受傷的，那面館老板就必須得賠償。

可面館老板心里那叫一個冤?。∷f當(dāng)天店里顧客來來往往，那么多人進(jìn)出都沒出事兒，怎么就劉玲摔倒了？

明明是劉玲自己穿著高跟鞋，又沒注意臺階，這才導(dǎo)致摔倒的，怎么能把責(zé)任全推到他頭上呢？

因為老板堅決拒絕賠償，劉玲一氣之下，一紙訴狀將老板告上了法庭，索賠金額高達(dá)21萬！

這可不是個小數(shù)目，對于一家小面館來說，簡直就是天文數(shù)字。

法院在審理過程中，仔細(xì)分析了整個事件的來龍去脈。法院認(rèn)為，劉玲作為成年人，穿著高跟鞋在行走時沒有盡到足夠的注意義務(wù)，她的傷害結(jié)果主要是由于自身疏忽大意造成的，所以應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，自行承擔(dān)85%的費(fèi)用，也就是17.8萬余元。

而餐館作為經(jīng)營場所，有責(zé)任為顧客提供一個安全的消費(fèi)環(huán)境，需要盡到相應(yīng)的提示義務(wù)，比如在臺階處設(shè)置“小心臺階、防滑”等警示標(biāo)識。

最終，法院判決面館老板需要承擔(dān)15%的責(zé)任，即賠償3萬元。面館老板雖然心里一百個不樂意，但為了能繼續(xù)做生意，也只能賠錢認(rèn)栽。

他無奈地感嘆：“3萬塊錢，我需要賣多少碗面才能賺到??？”

此事引發(fā)熱議，有網(wǎng)友說，這種摔傷應(yīng)由傷者自負(fù)，高跟鞋本身接地面小重心高移動不穩(wěn)定，傷者是成年人有行為能力行走時摔倒應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

也有網(wǎng)友說，這種判決，影響大眾的道德觀念，對法治觀念更為誤導(dǎo)，這和“不是你碰的、你為什么去扶”判決的意義一樣。什么情況下要盡到提示，下臺階要小心需要提示嗎？難道在飯店吃的過程中“噎著了”，也怨飯店沒有盡到提示義務(wù)？那我在馬路騎電動車摔，找誰索賠？

還有網(wǎng)友說，是自己穿高跟鞋沒站穩(wěn)摔倒，并不是有水滑倒，故與面館無關(guān)！臺階很醒目無需提示，臺階擺在那兒就是提示。責(zé)任自擔(dān)，不要怨天，怨地，怨臺階，就是不怨自己！

在這場糾紛中，法院的判決看似兼顧了雙方的利益，但實際上卻暴露出一些深層次的問題。劉玲作為消費(fèi)者，在享受服務(wù)的同時，也應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，不能因為自身疏忽就將責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給他人。

而面館老板雖然承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任，但這也提醒廣大經(jīng)營者，不能只注重經(jīng)營效益，而忽視了經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。

然而，從另一個角度看，這種“各打五十大板”的判決方式，是否真的能起到良好的警示作用呢？

如果消費(fèi)者一味地依賴賠償，經(jīng)營者為了規(guī)避風(fēng)險而過度設(shè)置警示標(biāo)識，那么整個社會的運(yùn)行成本將會大幅增加。

我們更需要的是，消費(fèi)者增強(qiáng)自我保護(hù)意識，經(jīng)營者提升安全保障能力，而不是在事故發(fā)生后，通過一場官司來劃分責(zé)任。否則，類似的鬧劇只會不斷上演，最終損害的還是整個社會的利益。

（來源：齊魯壹點）